ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26357/2019

город Ростов-на-Дону

25 мая 2022 года

15АП-8703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель Романец В.Ю. по доверенности от 18.01.2022;

от ответчиков – представители  не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и АНО "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.03.2022 по делу № А32-26357/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску АНО "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга"

к отделу МВД РФ по Туапсинскому району; Главному управлению МВД РФ по Краснодарскому краю; МВД РФ

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о взыскании задолженности за оказанные услуги по производству экспертиз в размере 748350 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6302 рубля 51 копейка, с их последующим начислением по день погашения задолженности. 

Определением от 04 февраля 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, Российскую Федерацию, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, суд прекратил производство по делу. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года о прекращении производства по делу № А32-26357/2019 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 05 августа 2021 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>), за счет казны Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) взысканы задолженности за оказанные услуги по производству экспертиз в размере 739650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 712100 рублей, за период с 30.05.2018 г. по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 23200 рублей, за период с 07.02.2019 г. по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17793 рубля. Исковые требования к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району, г. Туапсе (ИНН 

<

***>), и Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), оставлены без удовлетворения. 

От автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 240500 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 28.03.2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>), за счет казны Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), взысканы судебные расходы в размере 218000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и АНО "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю указывает на то, что истцом заявлена к возмещению сумма судебных расходов в чрезмерном размере, который явно превышает разумные пределы. Разумность заявленной суммы и фактические расходы не обоснованы, не конкретизированы составляющие заявленной суммы. 

В обоснование своей жалобы АНО "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга" указывает на то, что оснований для снижения заявленных сумм судебных расходов у суда не имелось. Заявитель не согласен с выводами суда об отказе в части требований о взыскании расходов: за проведение адвокатских запросов, поскольку опросы не признаны судом недопустимыми доказательствами и находятся в материалах дела, учтены при вынесении судебных актов, следовательно, услуги по их получению должны быть оплачены; расходов за подготовку пояснений и дополнений к исковому заявлению. Также заявитель отмечает, что Романец В.Ю. принял участие в судебных заседаниях 26.08.2019, 05.11.2019, 04.02.2020, 16.02.2021 в Арбитражном суде Краснодарского края, ФИО2 участвовала в заседаниях 30.09.2019, 09.12.2019, 29.01.2020, 11.03.2020, 22.06.2020, 20.07.2020, 05.10.2020, 09.02.2021 в Арбитражном суде Краснодарского края, 09.12.2020, 10.12.2020, 21.04.2021 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 29.07.2021 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Отзыв на кассационную жалобу с дополнением подготовлены на основании анализа процессуальных документов, подготовленных истцом, услуги тарифицированы в соответствии минимальными расценками Адвокатской палаты Краснодарского края, в связи с чем, подлежат оплате. В акте допущена опечатка, 20.04.2021 подготовлены не дополнения к кассационной жалобе, а дополнения к апелляционной жалобе, которые имеются в материалах дела. 

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 17 мая 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24 мая 2022 года.

Через канцелярию суда от Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлены соглашение N 13 от 11.01.2019 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 23.08.2019 к соглашению N 13, акт об оказании юридической помощи от 02.11.2021 на сумму 137 500 руб., расписка о получении денежных средств в размере 137 500 руб. от 01.11.2021, соглашение N 21ДЗ об оказании правовой помощи от 23.08.2019, акт об оказании юридической помощи от 02.11.2021 на сумму 88 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 02.11.2021 г. на сумму 88 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.02.2022 на сумму 15 000 руб. 

Как следует из заявления, между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 11.01.2019 заключено соглашение N 13 об оказании юридических услуг (далее - «Соглашение от 11.01.2019»), в соответствии с которым представитель ФИО2 приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов Доверителя при рассмотрении арбитражными судами гражданского дела по иску АНО «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга» к ОМВД России по Туапсинскому району о взыскании стоимости экспертиз. 

В соответствии с Соглашением от 11.01.2019 стоимость оказанных услуг составила 137500 руб. Согласно Дополнительному соглашение от 23.08.2019 к соглашению № 13 об оказании юридической помощи от 11.01.2019 г., стороны о нижеследующем: 

Изложить пункт 4.1. соглашения № 13 об оказании юридической помощи от 11.01.2019 в следующей редакции: 

«4.1. Размер вознаграждения Исполнителя определяется исходя из следующих расценок: 

- подготовка претензии 5 000 руб., 

- анализ документов, имеющихся у Доверителя, касающихся предмета спора, анализ судебной практики и составление на их основании искового заявления 15000 руб.; 

- подготовка дополнений, пояснений, жалоб и иных процессуальных документов - 7500 руб. за один документ (за исключением ходатайств); 

- подготовка ходатайств - 1 000 руб.; 

- участие, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 7 000 руб. за одно заседание. 

Прибытие Исполнителя в суд после объявления перерыва, расценивается как участие в отдельном судебном заседании; 

- Участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 15000 руб. за одно заседание. 

Прибытие Исполнителя в суд после объявления перерыва, расценивается как участие в отдельном судебном заседании…». 

Согласно акту от 02.11.2021 г. к соглашению №13 об оказании юридической помощи от 11.01.2019, Исполнителем по делу № А32-26357/2019 оказана следующая юридическая помощь: 

- 20.01.2019 подготовлена досудебная претензия – 5000 руб., 

- 02-05.06.2019 произведен анализ документов, имеющихся у доверителя, касающихся предмета спора, анализ судебной практики, осуществлено составление на их основании искового заявления – 15000 руб., 

- 30.09.2019, 09.12.2019, 29.01.2020, 11.03.2020, 22.06.2020, 20.07.2020, 05.10.2020, 09.02.2021 принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края – 56000 руб., 

- 05.11.2019 подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований – 1000 рублей, 

- 19-20.06.2020 подготовлены пояснения к исковому заявлению – 7500 руб., 

- 22.06.2020 подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований – 1000 рублей, 

- 09.12.2020, 10.12.2020, 21.04.2021 принято участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 45000 руб., 

- 29.07.2021 принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде СевероКавказского округа – 7000 руб. 

Итого: 137500 руб. 

Указанные судебные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денег от 01.11.2021 г., подписанной ФИО2, в которой она подтвердила получении от истца денежных средств по соглашению №13 от 11.01.2019 г. в размере 137500 рублей. 

Также, 23.08.2019 АНО «ЮРЦЭК» заключено соглашение № 21ДЗ об оказании правовой помощи (далее - «Соглашение от 23.08.2019») с адвокатом Романцом В.Ю. по делу № А32- 26357/2019. 

Вознаграждения адвокату, в рамках указанного соглашения, выплачивается исходя их следующих расценок: 

- подготовка дополнений, пояснений, жалоб и иных процессуальных документов - 7500 руб. за один документ (за исключением документов, указанных в пункте 4.1.2. Соглашения); 

- подготовка ходатайств - 1000 руб.; 

- участие в судебном заседании - 7000 руб. за одно прибытие в суд; 

- составление адвокатского запроса- 1000 руб. за один документ; 

- адвокатский опрос на территории города Краснодара - 3500 руб. за один опрос; 

- адвокатский опрос за пределами города Краснодара, но в границах Краснодарского края - 6000 руб. за один опрос; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие его рассмотрений в суде первой инстанции - 15000 руб. 

Вознаграждение, обусловленное пунктами 4.1.1.-4.1.6. настоящего Соглашения, выплачивается Доверителем в течение 5 (пяти) дней после подписания Сторонами акта об оказании правовой помощи, а пунктом 4.1,7. в течение 10 (десяти) дней После подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд. 

В рамках Соглашения от 23.08.2019 адвокатом Романцом В.Ю. оказана правовая помощь на сумму 88000 руб.: 

- 26.09.2019 произведены адвокатские опросы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - 18 000 руб., 

- 26.08.2019, 05.11.2019, 04.02.2020, 16.02.2021 приняты участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края - 28000 руб., 

- 30.09.2019 подготовлено ходатайство об истребовании документов - 1 000 руб., 

- 30.09.2019 подготовлен адвокатский запрос №41 - 1000 руб., 

- 27.01.2020 подготовлены пояснения к исковому заявлению - 7500 руб., 

- 03.02.2020 подготовлены дополнения к исковому заявлению - 7500 руб., 

- 14.05.2020 подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований - 1000 руб., 

- 15.11.2020 подготовлена апелляционная жалоба - 7500 руб., 

- 09.12.2020 подготовлено ходатайство - 1000 руб., 

- 19.04.2021 подготовлено ходатайство об ознакомлении, с материалами дела - 1000 руб., 

- 19.04.2021 подготовлен отзыв на кассационную жалобу - 7500 руб., 

- 20.04.2021 подготовлены дополнения к кассационной жалобе 7500 руб., 

Итого: 88000 руб.

Указанные судебные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 02.11.2021 г. на сумму 88000 рублей. 

Кроме того, истцом 15.02.2022 понесены дополнительные судебные расходы, связанные с рассмотрением ранее поданного заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.02.2022 г., выданной Адвокатским кабинетом Романца В.Ю.

Исходя из вышеизложенного, факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 240 500 руб. подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (том 1 л.д. 9-17), пояснения к иску (том 6 л.д. 112-114), ходатайство об уточнении исковых требований (том 6 л.д. 148-149), а также было принято участие в судебных заседаниях: 30.09.2019, 09.12.2019, 29.01.2020, 11.03.2020, 22.06.2020, 20.07.2020, 05.10.2020 (в суде первой инстанции); 09.12.2020, 10.12.2020, 21.04.2021 (в суде апелляционной инстанции), 29.07.2021 (в суде кассационной инстанции).

Согласно материалам дела представителем Романец В.Ю. были составлены следующие процессуальные документы: в суде первой инстанции - ходатайство об истребовании доказательств (том 4 л.д. 132), дополнения к исковому заявлению (том 4 л.д. 136-138), пояснения к исковому заявлению (том 5 л.д. 125-128), дополнения к иску (том 6 л.д. 36-38), ходатайство об уточнении (том 6 л.д. 104-105); в апелляционном суде – ходатайство (том 7 л.д. 66-69), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 7 л.д. 41), отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву (том 8 л.д. 43-45, 69-73); принято участие в судебных заседаниях 26.08.2019, 05.11.2019, 09.02.2021, 16.02.2021, а также составлен отзыв на кассационную жалобу (том 8 л.д. 114-117). Из материалов дела также усматривается, что представителями общества были составлены апелляционная жалоба (том 7 л.д. 4-8) и заявление о взыскании судебных расходов (м.д. 4-6). 

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Приведенные в актах об оказании юридической помощи от 02.11.2021 расценки оказанных представителями услуг апелляционным судом признаются соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты труда адвоката.

Между тем, заявителем ко взысканию предъявлены судебные расходы, понесенные на выполнение адвокатских опросов на сумму 18 000 руб., а также адвокатского запроса на сумму 1000 руб. согласно акту об оказании юридической помощи от 02.11.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции указанные действия не входят в процессуальные издержки. Проведение соответствующего опроса не являлось обязательным. В связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела проведенные опросы не приняты судом во внимание при рассмотрении дела по существу, что подтверждается судебными актами, в силу чего основания для возмещения понесенных расходов непосредственно с его проведением отсутствуют. 

Повторно исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд также приходит к выводу, что указанные расходы на выполнение адвокатских опросов на сумму 18 000 руб., а также адвокатского запроса на сумму 1000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 15000 руб., апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу. Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем истца, разумным пределом судебных расходов апелляционным судом признана сумма в размере 11500 руб. (7000 руб. за участие в судебном заседании и 4500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов). В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

При таких обстоятельствах, общая сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов составила 218 000 руб. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции указанная сумма 218 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, не носит явно чрезмерного характера, фиксированная условиями договора сумма не превышает сложившиеся расценки. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в общем размере 218000 рублей. и применительно с учетом стоимости отдельных действия и в общем с учетом объема проделанной работы, затраченного времени, действующих расценок в регионе, предъявления требований к бюджетному учреждению.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АНО «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга» законно и обоснованно взысканы судебные расходы в размере 218 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано верно. 

Оснований для изменения указанного расчета апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения заявленных сумм судебных расходов отклоняются судом, поскольку в данном случае соответствующий объем работы представителей истца учтен судом в достаточной мере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера стоимости оказанных услуг, отклоняются судом, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела и не подтверждены конкретными доказательствами. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, с учетом проделанной представителями истца работы.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу № А32-26357/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

          Судья          Ю.И. Баранова