ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8397/2022

г. Челябинск

22 августа 2022 года

Дело № А76-5343/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-5343/2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 АА 3676099 от 14.07.2017),

общества с ограниченной ответственности  «Вектор Строй Плюс» - общество с ограниченной ответственности «Бенефит» в лице ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2022, доверенность от 24.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – общество «Ремстрой плюс», должник).

Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении общества «Ремстрой плюс» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 временным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 124 от 17.07.2021.

ФИО7 (далее – кредитор) 16.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 374 530 руб. основного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 102 т. 2).

Определениями суда от 14.12.2021, 19.04.2022 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс», ФИО8, ФИО9 (далее – третьи лица, л.д. 19 т. 2, л.д. 5 т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 (далее – кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела достаточно иных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок по ремонту системы отопления и  уступке  права  требования.   В   частности,   имеются  заключения экспертов, в том числе и судебные, выполненные в рамках других процессов, но по тому же объекту недвижимого имущества. Так, заключение эксперта № 18102500 (из материалов дела № А76-28417/2017) доказывает, что на 17.10.2018 - момент осмотра экспертом помещений, система отопления была смонтирована и все коммуникации работали. И это было очевидно в холодный период времени года. В заключении эксперта также указано, что объекты недвижимости, на которые не установлен вид права, являются улучшением земельного участка. Фотографии в Заключениях эксперта по делу № А76-28417/2017 со всей очевидностью свидетельствуют, что система отопления в здании была.

Документы, на которые ссылается ООО «Вектор Строй Плюс» (внесудебная экспертиза) не может однозначно ответить на вопрос была ли на самом деле произведена замена новой системы отопления, которая в зимний период с 2018 на 2019 год работала исправно, а для нового отопительного сезона настала необходимость в полной ее замене. Поэтому считаем, что «экспертное заключение», выполненное ООО ЦТЭ «ИнфорМА» не является в настоящем деле ни относимым, ни достоверным доказательством.

Считаем, что доказательств выполнения подрядных работ ФИО7 материалы настоящего обособленного спора не содержат. При таких обстоятельствах факт выполнения Травником Е.А. подрядных работ по замене системы отопления по договору строительного субподряда от 30.09.2019 не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «Вектор Строй Плюс» возражал против ее удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом «Ремстрой плюс» (заказчиком) и обществом «Вектор Строй Плюс» (подрядчиком) заключен договор подряда № 06/2019 от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 5), по условиям которого подрядчик осуществляет работы по замене системы отопления в помещении административного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ сторонами согласована в размере 811 331 руб. и подлежит оплате заказчиком на основании акта выпиленных работ (п. 2.1, 2.2 договора). Срок выполнения работ установлен с 01.10.2019 по 31.10.2019 (п. 5.1 договора).

В целях выполнения согласованных работ общество «Вектор Строй Плюс» привлекло ФИО7 в качестве субподрядчика по договору подряда от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 9) с условием о стоимости работ в размере 375 000 руб.

Из представленных в дело актов о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2019, №1 от 31.10.2019 и счета-фактуры №45з от 31.10.2019 (т. 1 л.д. 6-8, 13) следует, что ФИО7 выполнил, а общества «Вектор Строй Плюс» и «Ремстрой плюс» без замечаний приняли согласованные работы.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Ремстрой плюс» денежного обязательства по договору подряда № 06/2019 от 25.09.2019 и, как следствие, неисполнение соответствующего обязательства обществом «Вектор Строй Плюс» по договору субподряда от 30.09.2019, ФИО7 (цессионарий) принял от общества «Вектор Строй Плюс» (цедента) право требования от общества «Ремстрой плюс» (должника) задолженности за выполненные работы в сумме 375 000 руб. по трехстороннему договору цессии от 11.09.2020 (т. 1 л.д. 14-16).

12.10.2020 кредитор обратился к обществу «Ремстрой плюс» с требованием об оплате выполненных работ, на которое должник в письме № 27 от 15.10.2020 установил срок исполнения обязательства до 30.11.2020 (т. 1 л.д. 18-19).

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении общества «Ремстрой плюс» процедуры наблюдения, ФИО7 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на общество «Ремстрой плюс» обязанности по оплате работ отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.  71 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель основывает свои требования на отношениях, вытекающих из неисполнения должником обязательств по поставке нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования  другого кредитора     обычно объективным образом  ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестраффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной направовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определенияВерховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределениябремени     доказывания:    при     представлении     доказательств    общности

экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное      распределение      бремени      доказывания     обусловлено

необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вместе с тем, делая вывод о наличие признаков аффилированности между заявителем и должником, суд первой инстанции исходил из того, что  суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела о банкротстве в порядке апелляционного производства установил, что дело банкротстве общества «Ремстрой Плюс» вытекает из корпоративного спора.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

При рассмотрении дела № А76-34965/2019 арбитражным судом такжеустановлено, что земельный участок, на котором располагаются незарегистрированные объекты – склад и административное здание, в котором по условиям договора № 06/2019 от 25.09.2019 подлежала замена система отопления, фактически являются улучшением земельного участка и в период с 22.08.2018 находились полностью в долевой собственности ФИО8 иФИО9, которые фактически владели и распоряжались незарегистрированными объектами, передав административный корпус в составе всего имущества (производственной базы) в долгосрочную аренду обществу «ВекторСтройПлюс» (арендатор) по договору аренды от 02.10.2018 года (л.д. 89-90, 87-98 т. 1; 97-103 т. 3), которое, в свою очередь, передало незарегистрированные объекты в субаренду прежнему собственнику обществу «Ремстрой плюс».

При  этом  установлено, что с июля 2018 года общество «ВекторСтройПлюс», участниками которого являются ФИО10 и ФИО11, также зарегистрировано по адресу местонахождения производственной базы, выбывшей с баланса общества «Ремстрой плюс», общество осуществляет те же виды деятельности, эти же лица продолжали использовать имущество, которое выбыло с баланса общества «Ремстрой плюс» по соглашению об отступном.

Указанное решение суда от 31.07.2020 по делу №А76-34965/2019 вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, следует признать, что ФИО8 и ФИО9 создана ситуация, при которой вновь созданное лицо – общество «ВекторСтройПлюс» фактически продолжило деятельность общества-должника на территории производственной базы, в состав которого помимо прочего входит административное здание, а расходы по содержанию того же административного корпуса, включая текущий ремонт и коммунальные платежи, возложены на общество «Ремстрой плюс» (предъявлены обществом «ВекторСтройПлюс» отдельными требованиями; определения суда от 21.04.2022, 25.05.2022). 

Также судом отмечено, что помещения административного корпуса переданы в субаренду неплатежеспособному обществу «Ремстрой плюс», которое прекратило хозяйственную деятельность с конца августа 2018 года, что было доподлинно известно как директору, так и участникам общества «ВекторСтройПлюс».

Подобная модель ведения деятельности взаимосвязанных обществ не соответствует стандартам добросовестного и разумного поведения, являющимся обязательными при осуществлении участниками гражданского оборота своих прав и обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая не опровергнутый факт выполнения ФИО7 подрядных работ по замене системы отопления административного корпуса, принимая во внимание то, что в период с 15.10.2018 по 30.09.2021 арендуемые помещения административного корпуса находились в пользовании общества «ВекторСтройПлюс» при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу, что обязанным лицом по спорному денежному обязательству является общество «ВекторСтройПлюс», как арендатор спорного помещения.

Ссылка заявителя на мнимость сделок по ремонту системы отопления и  уступке  права  требования, на заключения экспертов № 18102500 по делу № А76-28417/2017, отсутствие доказательств выполнения подрядных работ ФИО7 по договору строительного субподряда от 30.09.2019, не принимаются во внимание, поскольку указанное подателем жалобы  заключение выполнено до выполнения спорных работ. Доводы апеллянта о том, что ремонт системы отопления не требовался, основаны на предположениях. Кроме того, суд отмечает, что в силу установления обстоятельства того, что работы выполнялись не для должника, доказанность факта выполнения работ не является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-5343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                       М.Н. Хоронеко