/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6140/18 

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-10238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение «Управление городского хозяйства», ответчик)  на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-10238/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения «Управление городского хозяйства» - Савельева А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Энергомонтажная компания» (далее – общество «Строительная Энергомонтажная компания», истец)  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Строительная Энергомонтажная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании задолженности по контракту от 11.09.2017 № 54 в размере 2 819 869 руб. 52 коп., пени в сумме 28 138 руб. 65 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу общества «Строительная Энергомонтажная компания» задолженность в сумме 2 115 722 руб. 30 коп. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Учреждение «Управление городского хозяйства», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судья Дружинина Л.В.) апелляционная жалоба учреждения «Управление городского хозяйства» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение «Управление городского хозяйства»,   ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение  суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу принять к производству. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что получил копию обжалуемого решения суда только 20.06.2018, что подтверждено копией уведомления о вручении, кроме того, при направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем были приложены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока на подачу жалобы. Учреждение «Управление городского хозяйства» ссылается на дело № А60-60381/2017, в рамках которого, по мнению заявителя, при аналогичных обстоятельствах апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к производству.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строительная Энергомонтажная компания» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения «Управление городского хозяйства» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о результате судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом указанные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.06.2018, срок для его обжалования истек 16.07.2018, между тем апелляционная жалоба учреждения «Управление городского хозяйства» подана в электронном виде посредством использования системы «Мой Арбитр» 18.07.2018, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что решение суда первой инстанции было получено им лишь 20.06.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции,  изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), следует, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении ходатайства учреждения «Управление городского хозяйства» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято во внимание, что резолютивная часть обжалуемого решения суда была принята в судебном заседании 07.06.2018, в котором присутствовал представитель учреждения (протокол судебного заседания от 07.06.2018), в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о принятом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

На основании изложенного, установив, что полный текст решения от 14.06.2018 был опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 15.06.2018, принимая во внимание, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства того, что ответчик фактически узнал о принятом решении именно 20.06.2018 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение «Управление городского хозяйства» при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность ознакомиться с принятым решением суда первой инстанции с 15.06.2018 и, соответственно, обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено причин, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, соответствующие доказательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о получении решения суда от 14.06.2018 только 20.06.2018, подлежат отклонению, с учетом того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с принятым решением суда первой инстанции с 15.06.2018, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд апелляционной инстанции в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок; иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, а также ссылки на обстоятельства по делу № А60-60381/2017, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-10238/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов