СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17368/2015-ГК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А50-21793/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  Постановлением в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от ОАО «МРСК Урала»: Лебедева Е.А., паспорт, доверенность от 29.12.2017;  от АО «Альфа-Банк»: Рябцев Е.Е., паспорт, доверенность от 27.07.2017;  

от BARFIO HOLDINGS LIMITED (Барфио Холдингз Лимитед): Рощина Э.О.,  удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2017,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года об  удовлетворении заявления BARFIO HOLDINGS LIMITED (Барфио Холдингз  Лимитед) о принятии обеспечительных мер,  

вынесенное судьей Л.М. Зарифуллиной в рамках дела № А50-21793/2015 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоКапитал»  (ОГРН1045900847838, ИНН 5905231204),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в  отношении ООО «ЭнергоКапитал» ведено наблюдение, временным  управляющим утвержден Легалов Е.В.  

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 ООО «ЭнергоКапитал»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство сроком шесть месяцев. Исполняющим обязанности  конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал» утвержден Легалов  Евгений Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 03.12.2016.  

Определением от 18.01.2017 Легалов Е.В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполняющим  обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал» утвержден  Шляпин Лев Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Определением суда от 26.07.2017 конкурсным управляющим ООО  «ЭнергоКапитал» утвержден Шляпин Лев Александрович.  

29 января 2018 года в арбитражный суд поступило заявление учредителя  должника – BARFIO HOLDINGS LIMITED (Барфио Холдингз Лимитед), о  признании недействительными торгов по продаже имущества ООО  «ЭнергоКапитал», находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», проведенных  24.01.2018 (Аукцион № 405), входящего в состав лотов №№ 1, 2.  

Одновременно BARFIO HOLDINGS LIMITED (Барфио Холдингз  Лимитед) представлено заявление о принятии обеспечительных мер, в котором  заявитель просит принять обеспечительные меры, в виде:  

ареста следующего имущества: 

- встроенных помещений 1-этажного здания ТП 7131 общей площадью  57,7 кв.м. (лит.Б), кадастровый (или условный) номер 59:01:4410836:301,  расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район,  ул. Мира, д. 39;  

- здания распределительного пункта, назначение: нежилое, общей  площадью 324,4 кв.м. (лит.Б), замощение общей площадью 4 795,9 кв.м. (лит.1),  кадастровый (или условный) номер 59:01:4410836:392, расположенного по  адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д. 41а;  

- кабельной линии электропередач протяженностью 1,15945 км, кабели  протяженностью 1,28845 км (незавершенные строительством) (лит. 4В),  кадастровый (или условный) номер 59:01:4410836:226, расположенной по  адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, 41;  

- кабельной линии 6 кВ, протяженностью 327,8 погонных метров (лит.  Л1), кадастровый (или условный) номер 59:01:4410836:216, расположенной по  адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, начало-здание ТП 7277,  конец-здание ТП 7131 по ул. Мира, 39;  

- кабельной линии 6 кВ, протяженностью 240,9 погонных метров (лит.  Л4), кадастровый (или условный) номер 59:01:0000000:15344, расположенной  по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, начало-здания ТП  0426, РП 83, конец-здание ТП 7131 по ул. Мира, 39;  

- кабельная линия 0,4 кВ, протяженностью 109,7 погонных метров (лит.  Л2), кадастровый (или условный) номер 59:01:4410836:250, расположенной по  адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, начало-здание ТП 7131,  конец-жилой дом по ул. Мира, 45;  

- кабельная линия 6 кВ, протяженностью 88,4 погонных метров (лит. ЛЗ),  кадастровый (или условный) номер 59:01:00000000:15333, расположенной по  адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, начало-здание ТП 7131  по ул. Мира, 39, конец-соединительная муфта;  

- кабельного канала 6 кВ, назначение: специальное, протяженностью  424,5 метров (литер I), кадастровый (или условный) номер  59:01:0000000:15383, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Индустриальный р-н, ул. Мира, начало - смотровая камера СК (сущ), конец- здание РП-83 по ул. Мира 41а;  

- земельного участка общей площадью 578 кв.м., кадастровый номер  59:01:4410836:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под строительство многофункционального здания  общественного назначения, расположенного по адресу: Пермский край, г.  Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, 41а;  

в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию  перехода права собственности (Управлению Росреестра по Пермскому краю)  осуществление любых регистрационных действий в отношении следующего  имущества и имущественных прав указанного выше имущества, а также: ящика  Я 8304-4264 АВР инв. № 00000084 в количестве 1 шт., комплекта КСО-292 м.  инв. № 00000118 в количестве 2 шт., комплекта КСО-366 м. инв. № 00000119 в  количестве 6 шт., комплекта ЩО-70 инв. № 00000117 в количестве 10 шт.,  трансформатора ТМГ-1600/6 инв. № 00000115 в количестве 1 шт.,  трансформатора ТМГ-1600/6 инв. № 00000116 в количестве 1 шт., комплекта  (ОБ ЩО 70-ЗМ-221804 (РП-83)/0,4 кВ) инв. № 00000094 в количестве 4 шт.,  комплекта (ОБ ЩО 70-3 М-221804(РП-83)/0,4 кВ) инв. № 00000062 в  количестве 18 шт., комплекта (ОБОР) КРУ-С 705304/6 кВ (РП-83) инв. №  00000064 в количестве 20 шт., оборудования УПНС-М380В (РП-83), 50 Гц инв.   № 00000066 в количестве 1 шт., оборудования УПНС-М 380В (РП-83), 50 Гц  инв. № 00000092 в количестве 1 шт., трансформатора МГ 1000/6/0,4 инв. №  00000061, трансформатора МГ 1000/6/0,4 инв. № 00000088 в количестве 1 шт.,  трансформатора МГ 1000/6/0,4 инв. № 00000089 в количестве 1 шт.,  трансформатора МГ 1000/6/0,4 инв. № 00000090 в количестве 1 шт.,  трансформатора ТДН-25000/110 с РПН (ПС) инв. № 00000079 в количестве 1  шт.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года  заявление BARFIO HOLDINGS LIMITED (Барфио Холдингз Лимитед) о  принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Альфа-Банк»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  заявитель не обосновал необходимость иструбуемых обеспечительных мер,  каким образом переход права собственности к третьему лицу в отношении  указанного выше имущества в результате организации и проведения  публичных торгов затрагивает права и законные интересы заявителя. Также  отмечает, что конкурсные кредиторы должника не уполномачивали  единственного учредителя должника на совершение процессуальных действий  в их интересах; каким образом затрагиваются права и законные интересы  кредиторов должника заявитель также не приводит. Ссылается на то, что в  соответствии с позицией ВАС РФ наличие статуса конкурсного кредитора само  по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов  организацией и проведением торгов в отношении имущества должника.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» на  доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Представители ОАО «МРСК Урала» и BARFIO HOLDINGS LIMITED  (Барфио Холдингз Лимитед) против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  определения.  

ОАО «МРСК Урала» заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела копий писем конкурсного управляющего направленных в адрес ОАО  «МРСК Урала».  

Представленные ОАО «МРСК Урала» документы приобщены к  материалам дела протокольным определением.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  

целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В соответствии с п. 10 вышеназванного постановления при оценке  доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом  соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с  имущественными последствиями запрещения совершения определенных  действий, а также на основе иных критериев.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд  исходит из равной возможности как удовлетворения заявленного требования по  существу, так и отказа в его удовлетворении.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что с учетом  поданного заявления об оспаривании торгов целесообразно принять  истребуемые обеспечительные меры, которые будут способствовать  обеспечению возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения  заявленных требований. По мнению заявителя, непринятие истребуемых  обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного  акта принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов,  поскольку в случае его удовлетворения и отчуждения ответчиком спорного  имущества будет невозможно или затруднительно вернуть положение сторон в  первоначальное состояние.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установив,  что истребованные заявителем меры обеспечения соответствуют предмету  заявления об оспаривании торгов, соразмерны заявленным требованиям, а  также направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами на период рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о необходимости удовлетворения заявления и принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, а также  запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в  отношении данного имущества.  

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены  исключительно на сохранность спорного имущества и существующего  положения. Отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта принятого по существу спора в части  применения последствий недействительности торгов, а именно возвращение  сторон в первоначальное состояние, что предполагает за собой возврат  спорного имущества в конкурную массу.  

Кроме того, отчуждение победителем оспариваемых торгов спорного  имущества третьим лицам повлечет за собой необходимость его истребования в  конкурную массу должника, что приведет к затягиванию процедуры  конкурсного производства, необоснованному увеличению расходов на  процедуру банкротства и уменьшению конкурной массы, и как следствие к  нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинению им  значительного ущерба.  

В данном случае принятие заявленных BARFIO HOLDINGS LIMITED  (Барфио Холдингз Лимитед) обеспечительных мер направлено на соблюдение  баланса интересов как заявителя, так и покупателя имущества, должника и его  кредиторов.  

BARFIO HOLDINGS LIMITED (Барфио Холдингз Лимитед) имеет  самостоятельный интерес в принятии обеспечительных мер, поскольку в случае  рассмотрения вопроса о привлечения единственного участника к субсидиарной  ответственности размер сформированной конкурсной массы и как следствие  размер неудовлетворенных требований кредиторов определяют размер  ответственности BARFIO HOLDINGS LIMITED (Барфио Холдингз Лимитед).  

Поэтому довод о том, что BARFIO HOLDINGS LIMITED (Барфио  Холдингз Лимитед) выступает в интересах конкурсных кредиторов в  отсутствие на то оснований, отклоняется как несостоятельный.  

Более того, в судебном заседании по результатам доводов представителя  ОАО «МРСК Урала» апелляционным судом установлено, что вопрос в  отношении принадлежности должнику части выставленного на торги  имущества является спорным. Определением Арбитражного суда Пермского  края от 31 января 2018 года по делу А50-21793/15 к производству суда принято  заявление ОАО «МРСК Урала» о признании торгов имущества должника (лот   № 2), обремененного залогом в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»,  недействительными.  

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, следует признать несостоятельными.  

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого  определения, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для отмены  определения от 30.01.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом  апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 30 января 2018 года по  делу № А50-21793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.Ю. Плахова