ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6224/2018

г. Красноярск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Диксонбыт»  – Кулешовой Н.А. по доверенности от 03.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Диксон в лице администрации городского поселения Диксон

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2018 года по делу № А33-6224/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Диксонбыт» (ИНН 2469001033,           ОГРН 1092469000117, далее – МУП «Диксонсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Диксон администрации городского поселения Диксон (ИНН 8402010010, ОГРН 1058484025555, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 412 539 рублей 74 копеек, неустойки в размере 7 565 903 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в адрес администрации городского поселения Диксон не предъявлялись документы на оплату тепловой энергии, поставленной в обслуживаемые МУП «Диксонсбыт» как управляющей организацией дома; бухгалтерская отчетность не содержала кредиторской и дебиторской задолженности, числящейся за предприятием по указанным домам, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику неустойки в сумме 7 565 903 рублей 50 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией городского поселения Диксон (администрация) и МУП «Диксонбыт» подписан договор управления муниципальным жилищным фондом от 26.02.2010 № АД/04-12, согласно пункту 1.1 которого целью договора является предоставление услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищной услуги.

Из выписок из реестра муниципального имущества от 08.05.2014 № 621, от 28.05.2014 № 620, от 27.11.2014 № 1231, от 27.11.2014 № 1231 следует, что муниципальное образование Городское поселение Диксон является собственником жилых домов №/№ 2 А, 4, 8, 10 по ул. Воронина, № 26 по ул. Водопьянова.

Как указывает истец, в период с июля 2011 года по октябрь 2014 года  истцом поставлен ответчику коммунальный ресурс (тепловая энергия) в жилые дома №/№ 2 А, 4, 8, 10 по ул. Воронина, № 26 по ул. Водопьянова на общую сумму 16 412 539 рублей        74 копейки.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Красноярского от 15.12.2015 по делу № А33-7063/2015, от  28.07.2016 по делу № А33-3325/2016 задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию взыскана с муниципального унитарного предприятия «Диксонбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырская энергетическая компания».

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленный в спорный период коммунальный ресурс составляет 16 412 539 рублей 74 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального ресурса в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена ответчику неустойка в размере 7 565 903 рублей 50 копеек за период с 16.08.2011 по 11.07.2018. Подробный расчет неустойки представлен в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 412 539 рублей 74 копеек за поставленную тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в собственности ответчика, неустойки в размере 7 565 903 рублей 50 копеек за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с июля 2011 года по октябрь 2014 года) истец являлся управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в собственности ответчика (жилые дома №/№ 2 А, 4, 8, 10 по ул. Воронина, № 26 по ул. Водопьянова в городском поселении Диксон) и во исполнение обязанностей управляющей компании оказывал коммунальные услуги, в том числе, поставлял тепловую энергию в нежилые помещения.

Обстоятельства приобретения истцом статуса управляющей компании  установлены  в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу №А33-12550/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Факт поставки тепловой энергии в жилые многоквартирные дома (нежилые помещения) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 В материалы дела представлен подробный расчет задолженности на общую сумму 16 412 539 рублей 74 копейки. Возражения в отношении правильности расчета (по установленным нормативам и площади помещений в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии) ответчиком не заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства.

Согласно части 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 16 412 539 рублей 74 копеек за период с июля 2011 года по октябрь 2014 года заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил неустойку в размере 7 565 903 рублей 50 копеек за период с 16.08.2011 по 11.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом положений данного пункта статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 565 903 рублей 50 копеек за период с 16.08.2011 по 11.07.2018. Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет пени, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность не содержала  кредиторской и дебиторской задолженности, числящейся за предприятием по указанным домам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие в бухгалтерской отчетности истца сведений о спорной задолженности не влияет на наличие у собственника обязанности по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов. 

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, имел возможность получить информацию о наличии задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, обратившись в управляющую компанию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2018 года по делу № А33-6224/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2018 года по делу № А33-6224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина