ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1150/2015

03 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15804/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2021 года по делу № А75-1150/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606 

<

...>) о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее - ООО «СТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу об уступке прав требования уплаты дебиторской задолженности ООО «СТС» и обязании конкурсного управляющего заключить трехстороннее соглашение, предусматривающее погашение реестровых требований уполномоченного органа и текущих требований конкурсного управляющего путем предоставления отступного.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано, разногласия разрешены посредством утверждения двустороннего соглашения об уступке права требования ООО «СТС» в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что соглашение об уступке права требования ООО «СТС» должно быть заключено между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и должником в лице конкурсного управляющего на условиях, предложенных уполномоченным органом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, конкурсную массу должника составляет следующее имущество: 

- право требования ООО «СТС» в сумме 98 232 802 руб. 47 коп. к ФИО3 (далее – ФИО3), установленное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу № А75-1150/2015 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (исполнительный лист от 17.07.2017 серии ФС № 013653303); 

- право требования ООО «СТС» в сумме 1 350 000 руб. к ФИО3, установленное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2017 по делу № А75-1150/2015 о признании сделки недействительной (исполнительный лист от 27.12.2017 серии ФС № 020677268).

В реестр требований кредиторов ООО «СТС» включены требования единственного кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - в сумме 98 232 802 руб. 47 коп. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «СТС» утверждено в части продажи права требования ООО «СТС» к ФИО3 в сумме 1 350 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2017 по делу № А75-1150/2015; в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «СТС» в части продажи права требования ООО «СтройТрансСервис» в сумме 98 232 802 руб. 47 коп. к ФИО3, установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу № А75-1150/2015, отказано, поскольку уполномоченный орган 10.03.2020 обращался к конкурсному управляющему с предложением о заключении соглашения об отступном при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов.

Конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа направлено двустороннее соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым ООО «СТС» уступает уполномоченному органу право требования к ФИО3 в сумме 98 232 802 руб. 47 коп., установленное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу № А75-1150/2015, с момента передачи права требования на сумму 98 232 802 руб. 47 коп. обязательства должника перед уполномоченным органом считаются полностью прекращенными (том 1, листы дела 22-24).

Письмом № 19-16/27072 от 19.10.2020 (том 1, лист дела 25) уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено трехстороннее соглашение об уступке, в соответствии с которым должник погашает долг путем передачи имущества в виде оригиналов исполнительных листов:

- серии ФС № 013653303, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1150/2015, на сумму 98 232 802 руб. 47 коп. уполномоченному органу;

- серии ФС № 020677268, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1150/2015, на сумму 1 350 000 руб. конкурсному управляющему (том 1, листы дела 25-30).

В связи с отказом конкурсного управляющего заключить трехстороннее соглашение об уступке на предложенных им условиях уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о разрешении разногласий.

Из дела следует, что разногласия уполномоченного органа и конкурсного управляющего сводятся к несогласию уполномоченного органа с двусторонним соглашением, предложенным конкурсным управляющим, по причине наличия непогашенной текущей задолженности (вознаграждение конкурсного управляющего), в связи с чем уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего заключить трехстороннее соглашение об уступке, предусматривающее погашение текущей задолженности путем предоставления конкурсному управляющему отступного в виде дебиторской задолженности должника на сумму 1 350 000 руб.

Конкурсный управляющий, выражая несогласие с соглашением, предложенным уполномоченным органом, указывает, что оно нарушает его права на получение вознаграждения, поскольку в рамках сводного исполнительного производства с ФИО3 взыскивается по 174 руб. 13 коп. в месяц, с учетом размера начисленного вознаграждения (1 338 787 руб. 06 коп.) взыскание вознаграждения займет 640 лет.

Разрешая разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган вправе получить погашение его реестровых требований посредством принятия в качестве отступного принадлежащего должнику права требования к ФИО3, заключение двустороннего соглашения об отступном в редакции, предложенной конкурсным управляющим, соответствует данному праву уполномоченного органа и способствует его реализации, в то время как погашение вознаграждения конкурсного управляющего за счет дебиторской задолженности должника путем отступного, исходя из буквального толкования статей 134, 142 Закона о банкротстве, является правом управляющего, а не его обязанностью, в связи с чем отсутствие согласия управляющего на удовлетворение его требований о выплате вознаграждения в указанном порядке препятствует заключению трехстороннего соглашения об отступном в редакции, предложенной уполномоченным органом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Положения статьи 142.1 Закона о банкротстве, регулирующей погашение требований кредиторов путем предоставления отступного и введенной пунктом 13 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ), не применяются в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС» в силу пункта 7 статьи 13 указанного Федерального закона в связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении должника до дня его вступления в силу (20.05.2015).

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Таким образом, при условии соблюдения определенных требований Закон о банкротстве предусматривает возможность передачи имущества должника конкурсным кредиторам в качестве отступного.

В то же время из трехстороннего соглашения об уступке права требования ООО «СТС» в редакции уполномоченного органа следует, что он, помимо намерения включить в соглашение положения об отступном в отношении права требования на сумму 1 350 000 руб.,  имеет намерение приобрести право требования ООО «СТС» в сумме 98 232 802 руб. 47 коп. к привлеченному к субсидиарной ответственности ФИО3, установленное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу № А75-1150/2015, то есть, по сути, желает распорядиться правом требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

С учетом того, что какие-либо требования, помимо требований уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов ООО «СТС» не включены, уполномоченный орган вправе требовать уступки ему права требования ООО «СТС» в размере его требований к привлеченному к субсидиарной ответственности ФИО3, делая в таком случае выбор в пользу способа распоряжения данным требованием, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, при выборе кредитором способа распоряжения требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, право требования соответствующего кредитора к должнику, включенное в реестр, не прекращается, а сохраняется наряду с перешедшим к кредитору правом требования к контролирующему должника лицу.

А потому передача уполномоченному органу права требования ООО «СТС» в сумме 98 232 802 руб. 47 коп. к привлеченному к субсидиарной ответственности ФИО3 в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве не будет являться отступным в смысле статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», которое представляет собой способ прекращения обязательства.

В связи с этим нормы пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве на право требования ООО «СТС» в сумме 98 232 802 руб. 47 коп. к ФИО3, установленное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу № А75-1150/2015 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (исполнительный лист от 17.07.2017 серии ФС № 013653303), распространяться не могут.

В то же время нормы пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве могут распространяться на право требования ООО «СТС» в сумме 1 350 000 руб. к ФИО3, установленное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2017 по делу № А75-1150/2015 о признании сделки недействительной (исполнительный лист от 27.12.2017 серии ФС № 020677268).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что трехстороннее соглашение об уступке права требования ООО «СТС» в редакции уполномоченного органа в части передачи управляющему в качестве отступного права требования ООО «СТС» в сумме 1 350 000 руб. к ФИО3 нормам Закона о банкротстве не соответствует и создает риск нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего в связи со следующим.

Возможность принятия реестровыми кредиторами решения относительно порядка погашения требований текущих кредиторов (в частности принятие уполномоченным органом решения относительно порядка погашения текущих требований конкурсного управляющего о выплате ему вознаграждения) регулирующим проведение процедуры банкротства ООО «СТС» законодательством не предусмотрена.

Порядок погашения требования текущего кредитора реестровые кредиторы определять не вправе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, кредиторы по текущим платежам (в том числе конкурсный управляющий), имеющие право на погашение своего требования к должнику посредством заключения соглашения об отступном, не могут быть понуждены заключить соответствующие соглашение на условиях, не соответствующих их воле.

В настоящем случае из материалов дела (отзыв конкурсного управляющего на заявление от 18.10.2021) следует, что конкурсный управляющий категорически возражает против погашения его текущего требования о выплате вознаграждения посредством принятия им в качестве отступного права требования ООО «СТС» в сумме 1 350 000 руб. к ФИО3, установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2017 по делу № А75-1150/2015, как то предусмотрено трехсторонним соглашением об отступном, предложенным уполномоченным органом.

Несогласие конкурсного управляющего на удовлетворение его требований в таком порядке обусловлено тем, что таковое фактически нарушает его права на получение вознаграждения, поскольку в рамках сводного исполнительного производства с ФИО3 взыскивается по 174 руб. 13 коп. в месяц, с учетом размера начисленного вознаграждения (1 338 787 руб. 06 коп.) взыскание вознаграждения займет 640 лет, стоимость соответствующего права требования составляет 23 200 руб. (отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Прайс-Информ» № 039.1 от 25.02.2020), что не покрывает размер вознаграждения управляющего, а иное имущество, за счет которого могут быть погашены соответствующие текущие требования, у должника не выявлено.

То есть конкурсный управляющий, по существу, заявляет о  неликвидности указанного права требования и невозможности  погашениям им имеющегося долга перед конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные доводы конкурсного управляющего о том, что заключение предложенного уполномоченным органом трехстороннего соглашения об отступном на содержащихся в нем условиях нарушит право управляющего на получение вознаграждения в рамках настоящего дела о банкротстве, обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым учитывать, что заключение такого трехстороннего соглашения лишит конкурсного управляющего дополнительных гарантий выплаты ему вознаграждения, установленных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, что в отсутствие прямо выраженного согласия конкурсного управляющего недопустимо.

Так, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12889/12 от 28.05.2013 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, то есть платежеспособное лицо, возмещение расходов на вознаграждение управляющего за счет которого представляется реальным.

По смыслу приведенных выше норм права получение конкурсным управляющим вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТС» в случае отсутствия у последнего достаточного для того имущества за счет уполномоченного органа, как заявителя по настоящему делу, гарантировано.

В то же время заключение предложенного уполномоченным органом трехстороннего соглашения об отступном фактически освободит уполномоченный орган от установленной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности возместить расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в ущерб правовой и имущественной сфере конкурсного управляющего, несмотря на то, что ликвидного имущества в конкурсной массе не имеется.

Конкурсный управляющий в счет данного вознаграждения вместо реальных денежных средств – получит неликвидную дебиторскую задолженность ФИО3, сомнительную к взысканию и по рыночной стоимости (23 200 руб.), более чем в 57 раз меньшую, чем указанный управляющим и не оспоренный уполномоченным органом размер вознаграждения последнего по состоянию на настоящую дату (1 338 787 руб. 06 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа об обязании  конкурсного управляющего заключить трехстороннее соглашение, предусматривающее погашение реестровых требований уполномоченного органа и текущих требований управляющего путем предоставления отступного, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года по делу № А75-1150/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606 

<

...>) о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15804/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков