Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19296/2019

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер»,

апелляционное производство № 05АП-9582/2019

на решение от 20.11.2019 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-19296/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Востокбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.06.1994)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Востокбункер»: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 811), паспорт;  

от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора: ФИО3 по доверенности от 14.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 0956), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Востокбункер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отмене предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ТМУ Росприроднадзора) от 09.08.2019 №455/1. 

Определением суда от 13.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу - ТМУ Росприроднадзора на его правопреемника - Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ДМУ Росприроднадзора). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что территория ЗАО «Востокбункер» полностью оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что подтверждается положительным заключением Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю от 29.05.2007 №56/18-07, в соответствии с которым 19.12.2012 произведен 1-й этап строительства, куда вошли очистные сооружения, введенные впоследствии в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что в июне 2019 года управлением была проведена проверка производственной территории общества, в ходе которой нарушений законодательства в области охраны водных объектов выявлено не было, что подтверждается актом проверки от 28.06.2019 №336. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Востокбункер» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий решений Хасанского районного суда от 12.12.2019 по делу №12-170/2019 и от 26.12.2019 по делу №12-198/2019. 

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для приобщения дополнительных документов к делу, которые были получены после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, соответственно данные документы не рассматриваются и апелляционным судом. 

ДМУ Росприроднадзора в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В период с 29.07.2019 по 09.08.2019 на основании приказа управления от 22.07.2019 №455 в отношении ЗАО «Востокбункер» с привлечением в качестве экспертов и специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, ФГБУ «ТОтехмордирекция» была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства. 

В рамках проверочных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 09.08.2019 №455, был произведен осмотр производственной территории общества, по итогам которого экспертом ФГБУ «ТОтехмордирекция» составлено экспертное заключение от 31.07.2019 №213, согласно которому территория предприятия не полностью оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

По факту выявленного нарушения положений Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 №79 (далее – Правила №79) обществу было выдано предписание от 09.08.2019 №455/1, которым было предложено устранить выявленное нарушение требований природоохранного законодательства, полностью оборудовав территорию предприятия сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в срок до 01.07.2020. 

Не согласившись с данным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленного нарушения нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений. 

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом №7-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 

Согласно части 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Востокбункер» расположено в черте пгт. Славянка в юго-восточной части побережья бухты Славянка, где осуществляет деятельность по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки. 

Так, на территории промплощадки предприятия размещается основное производство, включающее сливную ж/д эстакаду (4 тупика), продуктовые насосные станции №1, №2, №3, 3 склада нефтепродуктов, котельную, пирс, площадку для налива нефтепродуктов в автотранспортные средства, станцию нейтрализации замазученных вод, и вспомогательное производство, состоящее из слесарного помещения, механической мастерской, открытой стоянки автотранспорта, площадки для сжигания нефтесодержащих отходов, слесарной мастерской для базы ТО судов. 

При этом нефтебазы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) относятся к категории опасных производственных объектов. 

Это следует из положений статьи 2 данного Закона, в соответствии с которой опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. 

В силу части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

По правилам части 1 статьи 46 Закона №7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. 

В частности, при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (часть 2 статьи 46 Закона №7-ФЗ). 

Из материалов дела также усматривается, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.10.2014 №00-20.04.00.004-М-РСБК-Т-2014-01520/00 и договора водопользования №00-20.04.00.004-М-ДРБВ-Т-2013-001809/00 общество является пользователем водного объекта – части бухты Славянка (юго-восточное побережье), который используется заявителем при ведении своей произведенной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду. 

Пунктом 3 Правил №79 установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (подпункт «е»).

В силу пункта 4 этих же Правил мероприятия по охране поверхностных водных объектов, помимо прочих, включают в себя оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 ВК РФ (подпункт «ж»). 

Таким образом, по смыслу указанных положений Закона №7-ФЗ, ВК РФ, Правил №79 производственная территория ЗАО «Востокбункер», осуществляющего деятельность на юго-восточном побережье бухты Славянка в водоохранной зоне, должна быть оборудована системой ливневой канализации и очистными сооружениями полностью, а не только ее отдельные части, с тем, чтобы система таких сооружений обеспечивала природоохранные цели. 

Между тем, в ходе проверки управлением было установлено, что территория предприятия не полностью оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Учитывая, что данный факт подтверждается актом проверки от 09.08.2019 №455, экспертным заключением от 31.07.2019 №213 с приложенным к нему фотоматериалом (изображение №23, №46, №56, №65), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания по устранению выявленного нарушения. 

Довод общества о том, что в ходе ранее проведенной проверки производственной территории общества нарушений законодательства в области охраны водных объектов управлением установлено не было, что  подтверждается актом проверки от 28.06.2019 №336, апелляционным судом не принимается, поскольку проверка в июне 2019 года проводилась с целью проверки фактов нарушений природоохранного и водного законодательства, изложенных в обращении главы Славянского городского поселения от 28.05.2019 №280-ог о загрязнении водного объекта нефтепродуктами в районе нефтебазы ЗАО «Востокбункер». 

Основанием же для выдачи обществу оспариваемого предписания явились результаты проверки, проведенной в рамках исполнения управлением функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, задачей которой явилась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и наличия всей необходимой разрешительной документации предприятия. 

В этой связи ссылка заявителя на акт проверки от 28.06.2019 №336 не влечет автоматического признания незаконным предписания от 09.08.2019 №455/1, учитывая, что положениями статьи 65 ВК РФ установлено императивное требование о необходимости оборудования всей территории предприятий, находящихся в водоохранной зоне, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов. 

Что касается довода общества о наличии положительного заключения Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю от 29.05.2007 №56/18-07, в соответствии с которым произведен 1-й этап строительства, куда вошли очистные сооружения, введенные впоследствии в эксплуатацию, то таковой коллегией также не принимается, учитывая, что строительство осуществлено в 2012 году, тогда как проверочные мероприятия проведены управлением в 2019 году. 

Кроме того, сам по себе заявленный довод, равно как и представленная в его обоснование проектная документация на осуществление строительных работ по расширению склада нефтепродуктов, указывает на оборудование территории очистными сооружениями, но не подтверждает их наличие на всей территории предприятия. 

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, и что данный ненормативный правовой акт был выдан управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что предписание от 09.08.2019 №455/1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019  по делу №А51-19296/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

        Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

           А.В.Гончаровой