ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   10.08.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    10.08.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 по делу № А54-2583/2020 (судья  Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области  (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Мещера» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  о взыскании 265 951 рубля 82 копеек, в том числе  неустойки за просрочку сдачи работ по договору от 12.05.2017  № РТС262А170134 (Д) в сумме 68 889 рублей 30 копеек и  неустойки за просрочку сдачи работ  по договору от 22.05.2017  № РТС262А170148 (Д) в сумме 197 062 рублей 52 копеек.

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскана неустойка по договорам на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах              от 22.05.2017  № РТС262А170148(Д) и от 12.05.2017  № РТС262А170134(Д) в общей сумме 69 223 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе фонд  просит решение отменить и принять новый судебный акт.  Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что ставка неустойки, установленная в договорах, покрывает возможный размер убытков и не превышает  обычно принятую в деловом обороте.

В отзыве ответчик  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Считает, что определение степени  несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае является  оценочной категорией и суд устанавливает эту степень  исходя из внутреннего убеждения.  Отмечает, что все работы по договорам приняты без замечаний, соответствуют  требованиям по качеству; доказательств нарушения прав истца и жителей не представлено.   

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные  ходатайства о  проведении судебного заседания в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по итогам  электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона № РТС262А170134 от 24.04.2017)  между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен договор от 12.05.2017 № РТС262А170134 (Д) (т. 1, л. д. 38–42), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении № 1, в частности: г. Касимов, мкр. Приокский, д. 2 и д. 3  (т. 1, л. д. 43).

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора  определяется сметами и  составляет 6 262 669 рублей без учета НДС (18 %). 

Срок выполнения работ установлен в 110 календарных дней с даты начала выполнения работ, т.е. с 12.05.2017 по 29.08.2017 (пункт 3.1. договора).

Стоимость по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях № 1 и № 2 к договору (т. 1, л. д. 43-44 оборотная сторона).

В графике выполнения работ (услуг) устанавливаются сроки отдельных этапов работ в каждом многоквартирном доме (приложение № 3 к договору, т. 1 л.д. 45). 

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.09.2017, согласно которому на основании акта уточненных видов, объемов работ и денежных средств стороны пришли к соглашению об изменении локальной сметы на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Касимов, мкр. Приокский, д. 2.

В связи с этим в пункте 5 дополнительного соглашения установлено, что общая стоимость работ определяется сметами и составляет 6 888 935 рублей.

Кроме этого, по итогам  электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона № РТС262А170148 от 02.05.2017) между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 22.05.2017 № РТС262А170148 (Д) (т. 1, л. д. 16–20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении № 1, в частности: 

<

...> и 

<

...> (т. 1, л. д. 21).

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 4 921 174 рубля без учета НДС (18 %).

Срок выполнения работ  установлен в 90 календарных дней с даты начала выполнения работ, т.е. с 22.05.2017 по 19.08.2017 (пункт 3.1 договора).

Стоимость по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях № 1 и № 2 к договору (т. 1, л. д. 21–23).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.09.2017 № 1, согласно которому на основании акта уточненных видов, объемов работ и денежных средств стороны пришли к соглашению об изменении локальной сметы на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установив в пункте 4 дополнительного соглашения  общую стоимость работ в  4 860 820 рублей 58 копеек. 

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 № 2 стороны согласовали, что на основании акта уточненных видов, объемов работ и денежных средств изменена локальная  смета на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем общая стоимость работ, определенная  сметами,  составляет 5 030 423 рубля 58 копеек (пункт 4 дополнительного соглашения).

В графике выполнения работ (услуг) установлены  сроки отдельных этапов работ в каждом многоквартирном доме (приложение № 3 к договору, т. 1 л.д. 23). 

В соответствии с пунктами 3.2 договоров нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения работ (услуг), влечет применение заказчиком к подрядчику штрафных санкций,  а также  право заказчика  расторгнуть договоры в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 11.2.1 договоров.

Пунктами  5.1.17 договоров установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии со сметной документацией, и сдать объект рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктами 5.1.24 договоров подрядчик обязан еженедельно представлять заказчику отчет о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договорам, по установленной заказчиком форме в электронном виде до 11 час. 00 мин. каждого понедельника на электронную почту заказчика (mail@fondkr62.ru).

Согласно пунктам 6.1 договоров все работы выполняются в соответствии с техническими заданиями в сроки, указанные в графике выполнения работ (услуг), являющимися неотъемлемыми частями договоров. 

В соответствии с пунктами 6.2.2 договоров по завершении работ, предусмотренных технически заданием, проектной (при ее наличии), сметной документацией и договорами, подрядчик нарочно с сопроводительным письмом, предоставляет на проверку заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах, с отметкой организации осуществляющей строительный контроль. 

Пунктами 6.2.4 договоров установлено,  что по завершении работ, предусмотренных техническим заданием, сметной документацией, договорами, а также после устранения всех дефектов подрядчиком осуществляется сдача объекта рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Подрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки, письменно уведомляет заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с заказчиком, о готовности к приемке работ.

По актам формы КС-2, КС-3 от 08.09.2017 подрядчиком  сданы работы по ремонту крыши по адресам: г. Касимов, мкр. Приокский, д. 2 (т. 1, л. д. 55–57) и  г. Касимов, мкр. Приокский, д. 3 (т. 1, л. д. 58–60).

По актам КС-2, КС-3 от 12.09.2017 подрядчиком  сданы работы по ремонту крыши по адресам: 

<

...> (т. 1, л. д. 30–31).

По актам КС-2, КС-3  от 10.10.2017 подрядчиком  сданы работы по ремонту крыши по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 32–34).

Ссылаясь на то, что результаты работ сданы подрядчиком с нарушением предусмотренных сроков, заказчик направил  подрядчику претензию от 17.10.2017 № 7/10754 с просьбой уплатить неустойку (т. 1, л. д. 62–63).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договоров, сроки выполнения работ установлены:

по договору от 12.05.2017 № РТС262А170134 (Д) – с  12.05.2017 по 29.08.2017;

по договору от 22.05.2017 № РТС262А170148 (Д) – с 22.05.2017 по 19.08.2017.

Фактически работы сданы с нарушением установленного срока, а именно: 

по договору от 12.05.2017 № РТС262А170134 (Д) – 30.08.2017, что подтверждается отметкой истца в получении на соответствующем письме от 29.08.2017 № 85  (т. 1, л. д. 80), т.е. с просрочкой в 1 день; 

по договору от 22.05.2017 № РТС262А170148 (Д):  по адресу: 

<

...> –  04.09.2017, что подтверждается отметкой истца в получении на соответствующем письме от  04.09.2017  (т. 1, л. д. 84), т.е. с просрочкой в 16 дней; по адресу:  

<

...> – 22.09.2017, что подтверждается отметкой истца в получении на соответствующем письме  от 21.09.2017  № 92  (т. 1, л. д. 83), т.е. с просрочкой в 34 дня.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров, в случае каждого нарушения сроков отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения работ (услуг), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по капитальному ремонту того объекта, по которому нарушены сроки выполнения работ. Неустойка уплачивается в указанном размере за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, признав датой окончания работ дату передачи ответчиком истцу актов приемки выполненных работ, произвел свой расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составила 138 446 рублей 33 копеек, а именно:

по адресу: 

<

...> рублей 44 копейки  (2 304 277 рублей 58 копеек (цена объекта по договору на выполнение работ) * 0,1% (размер неустойки) * 16 дней (количество дней просрочки),

по адресу: 

<

...> рублей 66 копеек  (2 726 146 рублей  (цена объекта по договору на выполнение работ) * 0,1 % (размер неустойки) * 34 дня (количество дней просрочки),

по адресу: г. Касимов, мкр. Приокский, д. 2 – 3451 рубль 46 копеек   (3 451 464 рубля (цена объекта по договору на выполнение работ) * 0,1 % (размер неустойки) * 1 день (количество дней просрочки),

по адресу: г. Касимов, мкр. Приокский, д. 3 –  3437 рублей 47 копеек   (3 437 471 рубль  (цена объекта по договору на выполнение работ) * 0,1% (размер неустойки) * 1 день (количество дней просрочки).

Не оспаривая расчет суда,  фонд выражает несогласие с  применением к нему статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, о котором  было заявлено  ответчиком  (т. 1, л. д. 35).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления  Пленума № 7).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  постановлении  Пленума № 7,  суд обоснованно посчитал, что имеются основания  для снижения неустойки за нарушение срока  выполнения работ, поскольку период просрочки является незначительным (от 1 до 34 дней); у истца  отсутствуют  негативные последствия в результате допущенной ответчиком просрочки, в процессе исполнения договоров вносились изменения в сметную документацию; исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд  определил  адекватной допущенному нарушению неустойку, сниженную  до  суммы 69 223 рублей 17 копеек (исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки).

Размер определенной судом  санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора. Как указано выше,  неустойка носит компенсационный, а не карательный характер; она не должна служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

В спорной ситуации обстоятельств наступления для истца (заказчика) каких-либо фундаментально негативных последствий в результате выявленных нарушений, соизмеримых с заявленным размером неустойки (265 951 рубль 82 копейки) за незначительный период просрочки, последним не представлено, судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что ставка неустойки, установленная в договоре, покрывает возможный размер убытков и является обычно применяемой в хозяйственной деятельности, а потому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, отклоняется судом.

Согласно  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, исходя из пункта 69 постановления Пленума № 7, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 по делу № А54-2583/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         А.Г. Селивончик     

                         М.М. Дайнеко