Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83597/2020

11 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество «Айсбит»

Заинтересованное лицо: Центральная акцизная таможня  

о признании незаконным и отмене решения от 11.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                                  № 10009190/150520/0002017 

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.09.2020)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.06.2020) 

 

установил:

Акционерное общество «Айсбит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным и отмене решения от 11.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009190/150520/0002017.

Определением от 01.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2020 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Определением от 25.11.2020 судебное заседание отложено на 23.12.2020 по ходатайству заинтересованного лица для возможности проведения ведомственного контроля.

Протокольным определением от 23.12.2020 судебное заседание отложено на 25.12.2020 для ознакомления с отзывом Таможни.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель Таможни возражал против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.05.2020 Общество по декларации на товары № 10009190/150520/0002017 задекларировало следующий товар: комбайн самоходный на колесном шасси, для уборки и обмолота бобовых культур (зеленого гороха), бывший в употреблении, 2006 года выпуска, модель Ploeger EPD 530, номер шасси 61006020, тип двигателя BF6M1015C Deutz, номер двигателя 9162495, вид топлива – дизель, вес – 21 600 кг., макс. скорость – 25 км/ч, производитель – Ploeger Machines B.V.

Указанный товар ввезен Обществом для собственных нужд в рамках контракта от 28.12.2008 № 428/248/АВ (далее – контракт), заключенного с компанией Actop LLC, США. Стоимость согласована в дополнении от 17.04.2020 № 9 к контракту и составляет 110 000 долл. США. Условия поставки CFR Санкт-Петербург согласно Инкотермс 2010. 

При декларировании товара Обществом был заявлен первый метод определения таможенной стоимости, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), для подтверждения которого заявитель представил следующие документы: контракт и дополнение к нему, счет от 20.04.2020 № 200420, экспертное заключение Торгово-Промышленной Палаты РФ от 08.05.2020 № 001-02496-20 о рыночной стоимости спорного товара, упаковочный лист от 20.04.2020 № 200420, письмо от 29.04.2020 № 29/04 о нестраховании, коносамент от 24.04.2020 № SF01805805.

При проведении контроля таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости рассматриваемого товара имеет значительные расхождения с ценами однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союза, ЕАЭС).

21.05.2020 у Общества таможенным органом запрошены необходимые документы и (или) сведения: письменные пояснения и соответствующие документы, относительно вышеизложенных вопросов, изложенных в запросе документов и (или) сведений, касательно заявленных сведений в части таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ; копии с оригиналов всех документов, представленных в формализованном виде, заверенные в установленном порядке; документы, отражающие процесс согласования Продавцом и Покупателем стоимости, модификации, технического состояния (степень износа, пробег, наличие/отсутствие дефектов и т.п.) поставляемого товара; отчет об оценке товара, проведенный в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации; документы, подтверждающие приобретение товара Продавцом и его право собственности на товар, задекларированный по рассматриваемой ДТ (договоры, счета, банковские платежные документы, подтверждающие оплату счетов); калькуляция стоимости данной товарной поставки от Продавца с указанием всех компонентов (стоимость покупки у предьщущего владельца, комиссионное вознаграждение, стоимость доставки и т.д.), с подтверждающими документами; экспортная декларация страны происхождения товара (США) с переводом, заверенным в установленном порядке; документы и сведения, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между Продавцом и Покупателем на цену ввозимого товара, содержащие ценовую информацию, которая может быть использована в качестве проверочных величин; документы по реализации ввозимого товара, а также документы по реализации ранее ввезенных идентичных/однородньгх товаров (договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры, платежные документы и т.п.); банковские документы, подтверждающие оплату рассматриваемой, а также предыдущих товарных поставок в рамках Контракта,  заверенные в установленном порядке бухгалтерские документы обоприходовании товаров по рассматриваемой поставке; документы, содержащие сведения о расходах, понесенных на таможенной территории ЕАЭС, в связи с продажей рассматриваемого товара, а также ранее ввезенных аналогичных товаров (коммерческие и управленческие расходы, перевозка (транспортировка), страхование, складские расходы.

В целях выпуска товаров декларантом внесено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, рассчитанное таможенным органом исходя из стоимости, определенной в соответствии со статьей 65 ТК ЕАЭС.

Общество в ответ на запрос сопроводительным письмом от 14.07.2020 № 14/7 представило полный комплект запрошенных документов: коммерческое предложение продавца от 10.12.2019, ответ Общества от 15.12.2019 на коммерческое предложение, экспортную декларацию № 20NLK9BI5UA8MXWD55 с переводом, инвойс от 28.04.2020 № 842000199 на доставку, калькуляцию цены производителя от 15.12.2019, документы о постановке на учет (карточка счета 08.04.1 за 2020 год, приходный ордер от 24.04.2020 № 2039, справка-расчет от 24.04.2020 рублевых сумм документа в валюте), платежное поручение от 23.06.2020 № 1, ведомость банковского контроля от 31.12.2008, технический паспорт.

Таможенным постом проведен анализ совокупности всех предоставленных документов и сведений, по результатам которого установлено следующее.

В представленной калькуляции цены, содержащейся в письме от 15.12.2019 нет детализации (распределения) по суммам, включенным в стоимость по пункту № 3, а именно отсутствуют подтвержденные данные по произведенном затратам на сервисное предпродажное обслуживание, на обучение персонала Покупателя, прибыли продавца.

Согласно пункту 3 контракта, оплата поставленного по контракту товара осуществляется банковским переводом в течение 60 дней от даты поставки товара (банковские реквизиты продавца согласно контракту - Nordea Bank Denmark/USA). Банковские реквизиты, указанные в платежном поручении от 23.06.2020 № 1 не совпадают с банковскими реквизитами, указанными в контракте.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, установлено, что в регионе деятельности таможни на таможенную территорию ЕАЭС другим участником внешней экономической деятельности на сопоставимых условиях поставки по ДТ № 10009240/130217/0000118 ввезен однородный товар: комбайн марки PLOEGER, модель EPD 530. Таможенная стоимость указанного товара, определенная декларантом и принятая таможенным органом по цене сделки с возимыми товарами составила 243 000 евро (258 843,44 долл. США).

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС в отношении рассматриваемых товаров таможенным постом принято решение от 11.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10009190/150520/0002017.

В связи с тем, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная   стоимость   товаров   задекларированных   по   вышеуказанной  ДТ, определена таможенным постом по резервному методу, предусмотренному статьей 45 ТК ЕАЭС. В качестве основы для определения таможенной стоимости товара, использована таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10009240/130217/0000118.

В связи с увеличением таможенной стоимости спорного товара Обществом было уплачено 1 845 881,75 рублей таможенных платежей. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

При таможенном декларировании спорного товара Общество, помимо стандартного пакета документов (контракта и дополнения к нему, инвойса, упаковочного листа, коносамента, ведомости банковского контроля, документов об оплате товара), предоставило:

-  экспертное заключение Торгово-Промышленной Палаты РФ от 08.05.2020 № 001-02496-20 о рыночной стоимости спорного товара, которое доказывает, что стоимость спорного товара близка к стоимости однородных товаров;

- экспортную декларацию № 20NLK9BI5UA8MXWD55 с переводом, из которой следует, что спорный товар вывозился из страны экспорта по более низкой цене, чем таможенная стоимость товара;

- коммерческое предложение продавца от 10.12.2019 и ответ общества от 15.12.2019 на коммерческое предложение, дополнительно подтверждающие процедуру согласования цены спорного товара;

- калькуляцию цены производителя от 15.12.2019;

- документы о постановке на учет (карточка счета 08.04.1, приходный ордер 2039, справка-расчет рублевых сумм документа в валюте), из которого следует, что спорный товар был поставлен на учет по той же стоимости, которая была заявлена при декларировании;

- пояснения об отсутствии взаимосвязи между Обществом и продавцом.

При принятии оспариваемого решения таможенный орган указал что, рассматриваемая поставка товара осуществлена по контракту от 28.12.2008                               № 428/248/АВ, заключенному между компанией «АСТОР LLC», США и АО «Айсбит». Представленный таможенному органу инвойс также выставлен компанией «АСТОР LLC». Согласно калькуляции цены, предоставленной компанией «АСТОР LLC», указанный товар был приобретен у компании Laarakker Verhuur B.V. (подтверждается коммерческими инвойсами VI9-031, V20-005) для АО «Айсбит» (согласно экспортной декларации 20NLK9BI5UA8MXWD55).

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 1 от 23.06.2020 получателем денежных средств является компания AGROMADIIEX LTD. Однако информация о возможности перечислении денежных средств по данному контракту на счет сторонней организации, как в самом контракте, так и в каких-либо дополнительных соглашениях отсутствует.

Таким образом, по мнению таможенного органа, указанные обстоятельства свидетельствует о недостоверности документов и сведений, представленных Обществом.

Не оспаривая данные обстоятельства, Общество, в ходе судебного разбирательства указало, что продавец в письме от 10.06.2020 (приобщено к материалам дела) дал указание об оплате товара по иным банковским реквизитам, отличным от указанных в контракте (то есть непосредственно компании AGROMADIIEX LTD). Кроме того, Общество пояснило, что несмотря на наличие возникших у таможенного органа сомнений в том, что данное платежное поручение имеет отношение к спорной сделке, таможенный орган соответствующие пояснения не запросил.

Суд полагает указанные возражения обоснованными, а документы представленные Обществом подлежащими рассмотрению, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенных органом документов и полученных сведений.

В данном случае, таможенный орган не направил Обществу дополнительный запрос с требованием пояснить данное обстоятельство, то есть лишил заявителя возможности обосновать таможенную стоимость. 

Кроме того, таможенный орган не доказал, что данное обстоятельство опровергает заявленную таможенную стоимость, учитывая, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, осуществления Обществом иных платежей, помимо данного.

В рассматриваемом случае, все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, дополнительное соглашение, коммерческое предложение, счет, документы об оплате стоимости товаров, ведомость банковского контроля, упаковочный лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таким образом, следует признать, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров.

Довод о том, что коммерческое предложение не было представлено, не соответствует действительности.

Из сопроводительного письма от 14.07.2020 № 14/7 следует, что Общество вместе с данным письмом представило не только коммерческое предложение продавца от 10.12.2019 на поставку спорного товара, в котором подробно указаны технические характеристики, цена, условия и период поставки, но также ответ от 15.12.2019 о согласии с коммерческим предложением и просьбой подготовить дополнение к контракту. В последующем было подписано дополнение от 17.04.2020 № 9 на поставку товара, в котором также согласованы характеристики, цена, условия и период поставки.

Довод таможенного органа о непредставлении документов по реализации спорного товара, подлежит отклонению. Общество в письме от 14.07.2020 № 14/7 сообщало, что спорный товар ввозился не для продажи, а для собственных нужд, поэтому документы по реализации не могли быть представлены. Общество не указывало в 31 графе спорной декларации эту информацию, поскольку эти сведения не влияют на определение кода ТН ВЭД и таможенной стоимости, обязательное указание в декларации данных сведений не предусмотрено законом. 

Документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между Обществом и продавцом, не были представлены, потому что Общество и продавец не являются взаимосвязанными лицами. Пояснения по этому поводу Общество дало в письме от 14.07.2020 № 14/7. Кроме того, подтверждение факта ввоза для собственных нужд подтверждается паспортом самоходной машины от 22.05.2020 № RU ТК 312849 на спорный товар, выданным на имя Общества, и свидетельством Гостехнадзора от 29.07.2020 № 4233.

Тот факт, что поставка спорного товара осуществлена не напрямую от производителя, а через продавца, не опровергает достоверность заявленной таможенной стоимости. Покупка спорного товара не у производителя обосновывается тем, что производитель снял с производства спорный товар и соответственно не осуществляет его продажи. Спорный товар с техническим возрастом в 14 лет можно приобрести только на вторичном рынке. Приобретение сельскохозяйственной б/у техники выгоднее осуществлять через посредников, которые специализируются на перепродаже такой техники. Поэтому Обществом заключен контракт с продавцом, который осуществляет поиск и поставку необходимой техники по всему миру.  Кроме того, таможня не учитывает, что спорный товар приобретался продавцом не у производителя, а у фактического собственника – голландской компании Laarakker Verhuur B.V.  По этим причинам документы, касающихся взаимоотношений продавца и производителя, не могли быть представлены. 

Обществом были также представлены экспортная декларация                                 № 20NLK9BI5UA8MXWD55 и счета от 18.12.2019 № V19-031, от 10.04.2020 № V20-005, от 28.04.2020 № 842000199, по которым продавец закупал спорный товар у компании Laarakker Verhuur B.V. Из этих документов следует, что продавец приобрел спорный товар за 64 960 Евро и продал Обществу за 110 000 долл. США, что доказывает отсутствие какого-либо занижения таможенной стоимости.

 Общество представило калькуляцию цены продавца от 15.12.2019, согласно которой стоимость спорного товара складывается из следующих сумм:

- 64 960 Евро – закупочная стоимость у компании Laarakker Verhuur B.V.;

- 5 565 Евро – стоимость доставки спорного товара;

- 33 594 долл. США, в которую включается затраты на сервисное обслуживание спорного товара, обучение персонала и прибыль продавца.

Тот факт, что по сумме 33 594 долл. США продавцом не представлена детализация, не опровергает заявленную цену спорного товара, поскольку вся эта сумма без каких-либо вычетов была включена в таможенную стоимость.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара по своему усмотрению в условиях конкуренции.

Отличие стоимости ввезенного товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, может являться в силу вышеприведенных нормативных положений лишь основанием для проведения проверки, но не для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и внесении изменений в ДТ, если представлены достоверные сведения, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В свою очередь, какие-либо условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки и каково их влияние, в решении Таможни не указаны.

Суд также учитывает, что большую часть обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, таможенный орган, в нарушение положений пункта 15 статьи 325 ТК ЕЭАС и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, не просил пояснить в запросе от 21.05.2020 о представлении документов и сведений, а также после получения от Общества документов и пояснений.

В частности, в запросе отсутствовали указания таможенного органа пояснить причины отличия банковских реквизитов в Контракте и заявлении от 23.06.2020 на перевод; причины приобретения товара не напрямую от производителя, а через продавца; причины, по которым не принято коммерческое предложение продавца от 10.12.2019. В запросе также отсутствовало требование представить документы, подтверждающие ввоз товара для собственных нужд.

Кроме того, суд принимает во внимание, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, ввезенных в рассматриваемом случае.

В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. 

В частности, допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывозы и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Однако корректировка стоимости с учетом представленной законом гибкости в применении предыдущих методов должна быть разумна, учитывать все коммерческие условия, влияющие на формирование стоимости товаров, и не должна приводить к установлению несправедливой цены (статья VII Генерального соглашение по тарифам и торговле 1994 года, статьи 3, 5, 9 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, статья 45 ТК ЕАЭС).

Как видно из обстоятельств дела, таможенный орган в качестве источника для сравнения принял товар, задекларированный по ДТ № 10009240/130217/0000118.

Вместе с тем, по данной декларации товар был ввезен 13.02.2017 года, то есть с разницей в три с половиной года, что не является разумным отклонением от установленного законом срока в 90 дней.

Кроме того, товар по указанной декларации закупался у другого продавца, с иными характеристиками, существенно влияющими на цену. 

Так, товар по ДТ № 10009240/130217/0000118 выпущен в 2007 году, то есть на момент декларирования его технический возраст составлял 10 лет. Тогда как спорный товар произведен в 2006 году и на момент декларирования его технический возраст составлял 14 лет. Таким образом, разница составляет 4 года, что является существенной для узкоспециализированной сельскохозяйственной техники по уборке бобовых культур.

Сравниваемый товар имеет наработку 4 620 моточасов, тогда как спорный товар имеет наработку 7 578 часов, то есть в полтора раз больше. Сравниваемый товар имеет иную комплектацию, что подтверждается его конструкционной массой (22 200 кг.) при массе спорного товара (21 600 кг.) и разными габаритами (11095 х 3595 х 3999 против 11050 х 3595 х 3999 у спорного товара).

Более того, в отношении сравниваемого товара отсутствуют сведения о состоянии двигателя (новый двигатель, поставленный при производстве или восстановленный), состоянии кузова и шасси. 

Все описанные характеристики (технический возраст, год выпуска, количество моточасов, комплектация, состояние двигателя, кузова и шасси) значительно влияют на стоимость транспортных средств, бывших в употреблении.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган скорректировал таможенную стоимость спорного товара по цене сделки, являющейся несопоставимой со спорной.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд приходит к выводу, что в данном случае таможенный орган не доказал обоснованность, произведенной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных Обществом требований расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению Таможней в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 11.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009190/150520/0002017.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу акционерного общества «Айсбит» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.