﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2284/2021

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С., рассмотрев материалы дела № А42-2284/2021 (судья Евсюкова А.В.) по иску ООО "Фрегат" к ЗАО "МНК-ГРУПП"; ГОКУ "УКС Мурманской области" 3-и лица: администрация города Мурманска, КРГХ администрации города Мурманска, о взыскании убытков, причиненных в результате ремонтно-строительных работ, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола секретарем Евсетнеевой Е.В. 

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца: Воронкевич К.А. (доверенность от 30.05.2019) до перерыва.

от ответчиков: Ермаков Ф.С. (доверенность от 27.11.2020) до и после перерыва, Смирнов И.Ю. (доверенность от 29.10.2020) до перерыва 

от 3-их лиц: не явились, извещены.

установил:

ООО «Фрегат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ЗАО «МНК-Групп»,  ГОКУ "УКС Мурманской области" (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате ремонтно-строительных работ в размере 391 710 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 287 000 рублей, всего 678 710 рублей, возникших за период с 14.08.2020 по 31.10.2020.

	Решением от 21.05.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021.

	Не согласившись с решением, ГОКУ "УКС Мурманской области" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

	По мнению подателя жалобы, истец, располагая информацией о проведении на спорном земельном участке ремонтных работ, заключил договоры, исполнение которых ввиду указанного не представлялось возможным,  в связи с чем риски по неисполненным обязательствам перед третьими лицами лежат на истце.

	Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом ходатайства ГОКУ "УКС Мурманской области" о рассмотрении дела в присутствии сторон, характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 272.1 АПК РФ, определением от 27.08.2021 назначил апелляционную жалобу ГОКУ "УКС Мурманской области" к рассмотрению в судебном заседании с участием представителей сторон.

Апелляционным судом установлено, что ГОКУ "УКС Мурманской области", являясь казенным учреждением, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением от 06.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение спора назначено на 17 ноября 2021 года в 09 час. 10 мин.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 17.11.2021 объявлен перерыв до 24.11.2021 09 час. 05 мин.

После перерыва в судебном заседании 24.11.2021 представитель ЗАО «МНК-Групп» возражал против удовлетворения исковых требований. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел спор по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ГОКУ «УКС» и ЗАО «МНК Групп» заключен государственный контракт № 25-2017 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной драматический театр» в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования, г. Мурманск, просп. Ленина, д. 49». 

Работы выполнялись на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 17.07.2020 № 51-20-1-2020, выданного Министерством культуры Мурманской области и разрешения на осуществление земляных работ от 02.07.2019 № 379, выданного КРГХ администрации города Мурманска. 

Срок осуществления земляных работ продлевался до 31.07.2020, до 30.10.2020. 

Срок восстановления нарушенного благоустройства продлевался до 30.09.2020, до 20.05.2021. 

Место выполнения работ определено на основании выданных ГОУП «Мурманскводоканал» технических условий. 

26.06.2019 ГОКУ «УКС» направил в адрес Мурманского филиала ПАО «Ростелеком», ММБУ «УДХ», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «МОЭСК», АО «МЭС», Октябрьский административный округ г. Мурманска сообщение о начале выполнения земляных работ реконструкции наружной системы водоснабжения. 

11.09.2020 ГОКУ «УКС» направил в адрес Управления Октябрьского административного округа, КРГХ администрации города Мурманска, МАУК «Мурманские городские парки и скверы», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «Фрегат», ИП Сергушева Д.В. уведомление о продолжении земляных работ. 

Истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002072:1569, на котором организована открытая автостоянка по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 47/1. 

В период с 14.08.2020 по 30.10.2020 на указанном земельном участке ЗАО «МНК-Групп» по согласованию с ГОКУ «УКС» проводились ремонтно-строительные работы, в результате чего было разрушено асфальтобетонное покрытие, вырыта глубокая яма. 

В результате разрушения асфальтобетонного покрытия был заблокирован проезд на платную стоянку и отсутствовал подъезд к зданию по проспекту Ленина, дом 47. 

Кроме того, 26.08.2020 при проведении указанных работ был поврежден электрический кабель, что привело к прекращению подачи электроэнергии на сооружения, находящиеся на территории земельного участка до 22.10.2020. 

Истцом заключены ряд договоров о предоставлении парковочных мест на автостоянке, расположенной на указанном земельном участке, в том числе с предоставлением услуг охраны. 

В результате отсутствия электроэнергии шлагбаум находился в закрытом, опущенном состоянии. В связи с отсутствием проезда к парковочным местам арендаторы расторгли договоры. Убытки истца в виде вынужденного возврата арендаторам внесенных денежных средств и упущенной выгоды составили 678 710 руб. 

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 27.11.2020 № 057, от 27.11.2020 № 056 о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Доводы ГОКУ "УКС Мурманской области" сводятся к тому, что истец заключил договоры о предоставлении парковочных в период проведения ремонтных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, убытки с ответчика не подлежат взысканию.

	Между тем доказательств уведомления истца о начале проведения ремонтных работ ответчик не представил, как и доказательств согласования ремонтных работ с истцом как собственником земельного участка. 

	Указанные обстоятельства исключают возможность возложения на истца последствий расторжения договоров о предоставлении парковочных мест.

Довод о наличии проезда к земельному участку истца со стороны ул. Коммуны не опровергает того обстоятельства, что в результате проведения ремонтных работ был заблокирован проезд на платную стоянку истца и отсутствовал подъезд к зданию по проспекту Ленина, дом 47. 

	 С учетом изложенного апелляционный суд признал доказанной истцом совокупность обстоятельств, установленной ст. 15 ГК РФ в отношении ответчика ГОКУ «УКС».

	Размер убытков документально подтвержден истцом в том числе  договорами, платежными документами, уведомлениями о расторжении договора.

	Поскольку солидарная ответственность ЗАО «МНК-Групп» государственным контрактом от 23.05.2017 № 25-2017  не предусмотрена, в требовании к ЗАО «МНК-Групп» надлежит отказать.

	Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы (ГОКУ "УКС Мурманской области") в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 по делу № А42-2284/2021 отменить. 

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» 678 710, 00 руб. убытков, 16574,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

В иске к закрытому акционерному обществу «МНК-Групп» отказать. 

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Судья                                                                                              Н.С. Полубехина