ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-101073/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой, 

при участии в заседании: 

от ООО «ЭкспрессЛогистик» - ФИО1, по доверенности от 23.12.2021, срок 1 год,

от ООО «ТрансЛогистик» - ФИО2, по доверенности от 06.10.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» - ФИО3, по доверенности от 15.08.2022, срок 3 месяца,

от ПАО Банк «ВТБ» - ФИО4, по доверенности от 01.02.2021 № 350000/269-Д, срок 3 года,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭкспрессЛогистик» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения от 15.03.2019 к Договору от 25.07.2017 №ЭК-2017/001, заключенного между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик»; признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения от 15.03.2019 к Договору от 01.09.2017 №ЭС/2017-003лог, заключенного между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» в пользу ООО «СкладЛогистик» солидарно убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок, в размере 661 459 338, 99 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СкладЛогистик», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 должник – ООО «СкладЛогистик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «МСОПАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «СкладЛогистик», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член СРО «ААУ «Паритет».

Конкурсным управляющим должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору №ЭК-2017/001 от 25.07.2015 между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021; признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 15.03.2019 к договору от 25.07.2017 №ЭК-2017/001, заключенному между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик»; признан недействительной сделкой дополнительное соглашение от 15.03.2019 к Договору от 01.09.2017 №ЭС/2017-00лог, заключенному между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» в пользу должника ООО «СкладЛогистик» солидарно убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок, в размере 661 459 338, 99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкспрессЛогистик»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик», Банка ВТБ (ПАО), ООО «ТрансЛогистик», а также письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Развоз», конкурсного управляющего ООО «Тиера».

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспрессЛогистик»   доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ТрансЛогистик» кассационную жалобу также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» и представитель ПАО Банк ВТБ возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по основаниям, установленным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

—дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору № ЭК-2017/001 от 25.07.2017 между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик» об изложении договора в новой редакции;

—дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору №ЭЛ/2017-003лог от 01.09.2017 между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» об изложении договора в новой редакции;

—применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» в пользу должника ООО «СкладЛогистик» солидарно убытки, причиненные должнику и его кредиторам в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок, с учетом уточнения, в размере 612 036 772, 13 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку суд посчитал, что деятельность ответчиков в связи с заключением и исполнением оспариваемых сделок была реальной, а их убыточность для должника должным образом не доказана.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, до своего банкротства должник входил в группу компаний Пивдом, в рамках которой оказывал комплекс складских услуг для независимого контрагента - АО «ТД Перекресток», а именно: хранение, обработку и отгрузку, а также доставку товаров.

Для этих целей между АО «ТД Перекресток» (заказчик) и должником (исполнитель) были заключены следующие договоры складского хранения с оказанием услуг обработки и отгрузки: № 01/02-01 от 01.02.2016, № СХ01/03-01 от 14.03.2016, № 01/03-03 от 18.07.2018.

Хранение и обработка товаров осуществлялись в арендованных помещениях складских комплексов, принадлежащих ООО «Тиера» (входит в группу Пивдом) и АО «Бусиновский МПК».

Первоначально большая часть услуг по договорам оказывалась должником самостоятельно, для чего у него имелись основные средства, а также значительное количество работников (в 2018 году - более 1 900 человек, в 2019 году - более 1 000 человек), заключены договоры аренды (субаренды) помещений складских комплексов.

При этом для оказания некоторых услуг должником привлекались компании-субисполнители, в том числе ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» (далее также - ответчики), фактически аффилированные к должнику.

Для этого в 2017 году между должником (заказчик) и ответчиками (исполнители) были заключены договоры об оказании логистических услуг: № ЭК-2017/001 от 25.07.2017 с ООО «ЭкспрессЛогистик» и № ЭЛ/2017-003лог от 01.09.2017 с ООО «ТрансЛогистик».

За период с 2017 года по март 2019 года обороты по данным договорам были незначительными, всего в адрес ответчиков должником было перечислено 85 млн. рублей и 69 млн. рублей соответственно.

После публикации Банком сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника (январь 2019 года) данная схема работы была изменена.

Так 15.03.2019, то есть примерно за месяц до возбуждения дела о банкротстве, между должником и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к договорам об оказании логистических услуг об изложении договоров в новой редакции (оспариваемые сделки).

Дополнительными соглашениями были изменены условия договоров с ответчиками, в результате чего предмет договоров и тарифы на оказание услуг стали полностью повторять условия договоров, заключенных ранее между АО «ТД Перекресток» и должником. Таким образом, должник должен был оказывать услуги клиенту - АО «ТД Перекресток» по тем же ценам, по которым заказывал эти же услуги у ответчиков-субисполнителей.

По мнению конкурсного управляющего, полное соответствие тарифов между заказчиком и должником, а также между должником и субисполнителями свидетельствовало об их завышении ответчиками и убыточности для должника. Данные действия привели к тому, что практически все денежные средства за определенные виды услуг, поступавшие в пользу должника от АО «ТД Перекресток», постепенно стали перечисляться в пользу ответчиков.

В частности, после заключения оспариваемых соглашений обороты по договорам с ответчиками резко возросли. Так, за период с марта 2019 года по июнь 2020 года должником было перечислено более 1,2 млрд. рублей в пользу ООО «ЭкспрессЛогистик» и более 1,6 млрд. рублей в пользу ООО «ТрансЛогистик».

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что в течение 2019 года на аффилированных лиц были выведены почти все основные средства и запасы должника, а также переведены работники.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки были заключены и исполнялись в период неплатежеспособности должника с заинтересованными лицами, в результате их исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в этой связи с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 по иному обособленному спору о разрешении разногласий (за иной период времени) в рамках дела о банкротстве должника установил следующее.

Представленная ответчиками первичная документация (УПД) по оспариваемым сделкам не соответствовала условиям договоров как в части наименования услуг, так и в части примененных тарифов. В этой связи представленные УПД не могли с достаточной достоверностью подтверждать объем и стоимость всех оказанных ответчиками услуг. Сами ответчики причины несоответствия первичных документов условиям договоров не пояснили. При этом, как указывалось выше, в спорный период должник всего перечислил ответчикам более 2,8 млрд. рублей.

С учетом перевода работников и основных средств должника ответчиками фактически оказывались только услуги по складской обработке и доставке товаров, такие услуги имели под собой реальные соответствующие расходы в виде заработных плат, закупки материалов, оплат услуг третьих лиц и прочего. В то же время услуги по хранению товаров ответчиками в принципе не оказывались. Ни в одном УПД ответчиков за спорный период услуги хранения не значатся. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у ответчиков необходимых собственных площадей для хранения товаров, а также внесения арендных платежей за использование арендованных помещений.

Должник необоснованно перечислял ответчикам денежные средства, которые получал от торгового дома за хранение товаров. В результате таких действий собственники складских помещений не получили оплаты за их использование, что привело к появлению у должника задолженности по арендной плате, в частности, перед ООО «Тиера».

Приведенная модель поведения по переводу бизнеса на ответчиков, по мнению апелляционного суда, является недобросовестной и должна быть пресечена (статья 10 ГК РФ). В результате такого перевода, ответчики стали использовать предпринимательские возможности всей группы Пивдом, включая должника, то есть, в более детальном приближении - фактически недобросовестно присвоили прибыль участников группы.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции не устанавливал, что ответчиками в принципе не оказывалось услуг по оспариваемым сделкам, то есть не ставилась под сомнение их реальность (статья 170 ГК РФ). Равным образом, не оспаривалось, что после перевода работников и основных средств должника ответчики оказывали услуги по обработке и доставке товаров. Обжалуемым судебным актом с ответчиков взысканы необоснованно перечисленные денежные средства за услуги по хранению товаров, которые ими фактически не оказывались, а также недополученная прибыль должника (661 млн. рублей из 2,8 млрд рублей осуществлённых платежей).

Таким образом, суд апелляционный инстанции принял во внимание подход по установлению размера вреда, отраженный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470, согласно которому необходимо учитывать расходы (издержки), которые любой участник оборота несет при осуществлении своей деятельности.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда интересам кредиторов должника в результате исполнения оспариваемых сделок по смыслу абзаца тридцать второго статьи 2 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции как о наличии вреда, так и о его размере установлены на основании заключения специалиста, подготовленного аудиторской компанией АО «Делойт и Туш СНГ» в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2018 по 2020 годы.

Названное заключение по смыслу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным доказательством и оценивалось арбитражным апелляционным судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, в частности УПД, представленными ответчиками. В заключении содержался подробный расчет размера вреда от исполнения должником оспариваемых сделок (страницы 46-52 заключения), который не был оспорен ответчиками.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку наименования услуг и тарифы в договорах между должником и АО «ТД Перекресток» и в оспариваемых сделках с ответчиками совпадали, постольку должник при их исполнении не мог извлечь какой-либо экономической выгоды. В этой связи расчет содержал упущенную выгоду, то есть, возможную прибыль должника от оказания услуг, на основании рыночных показателей рентабельности по видам деятельности предприятий (ОКВЭД). Согласно расчету размер упущенной выгоды составил 142 158 081,70 рублей.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учел подход Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470, согласно которому при исполнении оспариваемых сделок ответчики уже могли получить как суммы, причитавшиеся на выплату другим членам группы, участвовавшим в оказании услуг (в том числе арендную плату ООО «Тиера»), так и непосредственно прибыль должника (подлежащую распределению между его кредиторами).

Равным образом, как указал апелляционный суд,  само заключение специалиста учитывало наличие реальных расходов (издержек), связанных со складской обработкой и доставкой товаров, а потому судом апелляционной инстанции было обоснованно установлено, что с ответчиков подлежал взысканию 661 459 338,99 рублей, из которых: 469 002 438,68 рублей - прямой ущерб, 50 298 818,61 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 142 158 081,70 рублей - упущенная выгода (прибыль должника).

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела заключение в качестве дополнительного доказательства подлежит отклонению, поскольку, как отметил апелляционный суд, действия самих ответчиков по несвоевременному раскрытию документов явились причиной, по которым такое Заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Кроме того, изначально конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчиков всех перечисленных денежных средств, ссылаясь на отсутствие у него первичной документации, подтверждавшей факт оказания ответчиками услуг. При этом управляющий отмечал возможность уточнения заявленных требований.

После предоставления ответчиками первичной документации, а также после принятия арбитражным апелляционным судом дополнительного доказательства - заключения, определившего как наличие вреда, так и его размер, конкурсный управляющий не возражал против солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые сделки, по сути, представляли собой единую сделку с множеством участников, чьи действия были согласованы и направлены на причинение вреда.

В этой связи в целях квалификации действий причинителей вреда, как совместных,  судом апелляционной инстанции были верно учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть было принято во внимание соучастие в форме соисполнительства (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 о невозможности восприятия членов группы Пивдом как самостоятельных и имущественно обособленных субъектов гражданского оборота, со ссылками аналогию закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) посчитал возможным применить к положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве правила статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности ответчиков как сопричинителей вреда.

Вопреки доводам кассатора, применение последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в пределах необоснованно полученной ими выгоды по недействительным сделкам, соответствует принципам законности и справедливости, а также находит свое подтверждение в судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Суд округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по  делу № А40-101073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А40-101073/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022, отменить. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  В.З. Уддина 

                                                                                              В.Л. Перунова