ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12818/2023

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 года

15АП-10976/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14 июня 2023 года по делу № А53-12818/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (далее – истец, ООО «Шахтоуправление «Садкинское»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 604 970 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков доставки грузов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 ходатайство ОАО «РЖД» о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Шахтоуправление «Садкинское» взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 423 479 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 099 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения сроков доставки грузов со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 423 479 руб. 29 коп. (снизив на 30%).

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 29 976 руб. 96 коп. отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при расчёте пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, не зависящих от ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 22.11.2022 по 23.12.2022 ОАО «РЖД» (далее – перевозчик) приняло обязательства по перевозке груза от ООО «Шахтоуправление «Садкинское» (далее – грузоотправитель) со станции отправления ст. Чапаевка-Ростовская СКЖД по маршрутам в следующие адреса: общества с ограниченной ответственностью «Игнис» (грузополучатель), станция назначения: Россошь Юго-Восточная железная дорога, филиал «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС (грузополучатель), станция назначения: Блок Пост 13 км. Северо-Кавказская железная дорога; общество с ограниченной ответственностью «Мостовской Райтоп» (грузополучатель), станция назначения: Мостовская Северо-Кавказская железная дорога; открытое акционерное общество «Верп» (грузополучатель), станция назначения: Кавказ Северо-Кавказская железная дорога; МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (грузополучатель), станция назначения: Сочи Северо-Кавказская железная дорога, Лазаревская Северо-Кавказская железная дорога; общество с ограниченной ответственностью «Карбон Трейд» (грузополучатель), станция назначения: Рязановка Московская железная дорога.

Фактические обязательства в рамках договора перевозки грузов подтверждаются квитанциями о приеме груза к перевозке, выданными ОАО «РЖД» - грузоотправителю ООО «Шахтоуправление «Садкинское»: ЭЭ884181, ЭЭ727745, ЭЭ707466, ЭЯ570665, ЭЯ667932, ЭЯ706495, ЭЯ781424, ЭЯ820319, ЭЯ820319, ЭЯ836551, ЭЯ800604, ЭЯ831097, ЭЭ939479, ЭЯ905362, ЭЭ822166, ЭА108566, ЭА107839, ЭА117157, ЭА174931, ЭА190029, ЭЭ822362, ЭА124505, ЭА213006, ЭА005183, ЭА147759, ЭА084025, ЭА091548.

Как следует из прилагаемых квитанций о приеме груза, срок просрочки принятых к перевозке груженых вагонов, составил от 1 до 28 суток.

По причине того, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 604 970 руб. 42 коп. и направил в адрес ответчика претензию № 165 от 27.01.2023.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы также считаются доставленными в срок, в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Довод ответчика о том, что задержка вагонов по железнодорожным накладным ЭЭ727745, ЭЭ88181 произошла по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ РФ (вследствие действий неопределенной силы), судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Однако, ответчиком не предоставлены доказательства того, что согласно статье 29 УЖТ РФ перевозчик направил уведомление в письменной форме руководителю федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении перевозки груза и имеется соответствующее решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

При этом, ОАО «РЖД» в актах общей формы, составленных в отношении вагонов, принятых к перевозке в период с 24.11.2022 по 27.11.2022, указывает причину задержки груженых вагонов в пути следования: «вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийные бедствия, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов», основываясь на распоряжении Губернатора РО от 19.02.2022 № 28 «О введении режима чрезвычайной ситуации» (далее - Распоряжение от 19.02.2022 № 28).

Однако ответчик не учитывает тот факт, что согласно Распоряжению от 19.02.2022 № 28 режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области вводился с 10 час. 00 мин. 19.02.2022, следовательно, принимая груз к перевозке, ответчик был уведомлен о введении чрезвычайной ситуации в Ростовской области и обязан был предпринимать меры для выполнения принятых обязательств в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2020 № 2344 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» уровни безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № 2 и № 3 могут устанавливаться на срок не более 15 суток.

Соответственно, Приказ Министерства транспорта РФ от 24.02.2022 № 59 и телеграмма исх. № 4234 от 25.02.2022 не могут распространять свое действие на взаимоотношение сторон, возникшие по настоящему делу с 21.03.2022.

В силу п. 5 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» организация, состав сил и средств территориальных подсистем, а также порядок их деятельности определяются положениями о них, утверждаемыми в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства РО от 29.03.2012 № 239 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области» (вместе с Положением о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области) (далее - Постановление Правительства РО от 29.03.2012 № 239) утвержден перечень органов исполнительной власти Ростовской области, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и их задачи.

В данный перечень входит Министерство транспорта Ростовской области, однако, одна из его задач, которая может иметь отношение к железнодорожным перевозкам - содействие в транспортном обеспечении эвакуационных мероприятий из зон чрезвычайных ситуаций (п. 3 Приложения № 2 постановления Правительства РО от 29.03.2012 № 239).

Кроме того ОАО «РЖД» не указало территорию, период действия и причины возникновения непреодолимой силы.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2023 по делу № А53-41162/2022

Ответчик как лицо, являющееся профессиональным участником отношений, связанных с пассажирскими перевозками, с перевозками грузов железнодорожным транспортом, а также являясь владельцем инфраструктуры (путь общего пользования) должен заранее располагать информацией по загруженности путей при пассажироперевозках и доставке грузов, осуществлять планирование, предпринимать все меры для безопасности жизни людей и целостности груза, исполнять свои обязательства в установленные сроки. Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО «РЖД» не представило доказательства отсутствия своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку доставки груза составила 604 970 руб. 42 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 423 479 руб. 29 коп. (снизив на 30%).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения установленной судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года по делу № А53-12818/2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов