ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236942/2022-63-1806

г. Москва

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" 123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>

к ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" 121601, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: 

<

***>

о взыскании 5 799 614 руб. 03 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.10.2022 №02/80;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.09.2022 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" 123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" 121601, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: 

<

***> о взыскании неустойки в размере 4280204  руб. 78 коп. за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 и со 01.10.2022 по 03.11.2022, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) и ООО «Максимус-Строй» (субподрядчик) «22» марта 2021 года был заключен договор на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/89-21 на выполнение полного комплекса отделочных работ строящегося жилого дома на строительном Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 2 (далее по тексту «договор»).

Стоимость работ по договору, порученных субподрядчику, составила 67780814 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20% - 11 296 802 руб. 36 коп.

В соответствии с условиями договора, изложенными в п. 3.1. субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до «30» августа 2021 г.

В соответствии с п. 9.8.1. договора, за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в графике производства работ, не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ.

По состоянию на «31» марта 2022 г. обязательства субподрядчика в полном объеме не выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 151 календарный день.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, подрядчик считает возможным применить к субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п. 9.8.1. договора.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 и со 01.10.2022 по 03.11.2022 составляет 4280204 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основнием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы отзыва ответчика о встречном не исполнении истцом обязательств по договору, судом отклоняются, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.8.1. договора, за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в графике производства работ, не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным не верно, поскольку с учетом действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», неустойка подлежит начислению с за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 03.11.2022.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 2290690  руб. 72 коп. за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 03.11.2022, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" 123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***> к ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" 121601, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 18 января 2023г. по делу №А40-236942/2022-63-1806 судом была допущена опечатка, указано: «Взыскать с ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" 121601, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" 123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***> неустойку в размере 2290690 (Два миллиона двести девяносто тысяч шестьсот девяносто) руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44401 (Сорок четыре тысячи четыреста один) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" 123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***> из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину п/п 13232 от 27.10.2022 в размере 7597 (Семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.», 

а должно быть указано: «Взыскать с ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" 121601, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" 123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***> неустойку в размере 2290690 (Два миллиона двести девяносто тысяч шестьсот девяносто) руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44401 (Сорок четыре тысячи четыреста один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" 123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***> из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину п/п 13232 от 27.10.2022 в размере 7597 (Семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 18 января 2023г. по делу №А40-236942/2022-63-1806.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 329, 330, 394, 421, 422, 431, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 179, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" 121601, ГОРОД МОСКВА, ФИЛЁВСКИЙ БУЛЬВАР, 21, 59, ОГРН: 1117746302629, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: 7730642660 в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" 123007, ГОРОД МОСКВА, 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 1187746980926, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 7716927511 неустойку в размере 2290690 (Два миллиона двести девяносто тысяч шестьсот девяносто) руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44401 (Сорок четыре тысячи четыреста один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" 123007, ГОРОД МОСКВА, 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 1187746980926, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 7716927511 из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину п/п 13232 от 27.10.2022 в размере 7597 (Семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

  СУДЬЯ                      Э.Б. Ликшиков