АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25240/2017

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии до перерыва представителей

от истца: Семенычевой Т.С. (доверенность от 01.01.2018 № 01-01/18),

Маркутина С.А. (доверенность от 05.05.2017 № 05-05/17),

от ответчика: Барановой Э.В. (доверенность от 01.01.2017),

при участии после перерыва представителя

от истца: Семенычевой Т.С. (доверенность от 01.01.2018 № 01-01/18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энергосбыт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017,

принятое судьей Логиновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-25240/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (ИНН: 1833045576, ОГРН: 1071840006072)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энергосбыт»

(ИНН: 5258060677, ОГРН: 1065258031508)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственность «Промышленная энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энергосбыт» (далее – Общество) о взыскании 3 353 194 рублей 59 копеек, в том числе 2 621 583 рублей 87 копеек задолженности по оплате поставленной в апреле и мае 2017 года электрической энергии по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.12.2008 № 2, 731 610 рублей 72 копеек пеней, начисленных с 18.05.2017 по 11.09.2017, а также о взыскании пеней с суммы долга за каждый день просрочки начиная с 12.09.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 действующей учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, учли разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки правоотношениям сторон и не учли, что согласованный сторонами порядок определения стоимости электрической энергии зависит от порядка определения цены для гарантирующего поставщика, установленный законодательством. Поэтому заявитель настаивает, что суды не применили подлежащий применению пункт 97 Основных положений № 442, поскольку полагает, что в силу установленной им фактической мощности потребленной энергии на спорных объектах расчет стоимости потребленной энергии должен производиться исходя из третьей ценовой категории. Кроме того, Общество указывает, что суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не проверили, обладала ли Компания правом распоряжения поставляемой электроэнергией.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2018 на 09:00.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания (энергосбытовая организация) и Общество (потребитель) 01.12.2008 заключили договор энергоснабжения электрической энергией № 2, согласно пункту 2.1 которого энергосбытовая организация принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными данным договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложением № 5 к договору и порядком определения цены, установленном действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 3 приложения № 5 к договору электроснабжения от 01.12.2008 № 2 в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению от 25.08.2016 № 19 стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию по названному договору производятся в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца – первый платеж в размере 40 процентов от договорной величины потребления электроэнергии, до 25-го числа расчетного месяца – второй платеж в размере 40 процентов от договорной величины потребления электроэнергии.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным, по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры (пункт 4 приложения № 5 к договору электроснабжения в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению)

Согласно пункту 8 приложения № 5 к договору электроснабжения в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившееся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты окончательного расчета по договору, согласно пункту 5 приложения № 5 к договору на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате, по день фактического исполнения, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени в размере 1/300 действующей учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации. 

Во исполнение договора Компания в апреле и мае 2017 года поставило надлежащим образом электрическую энергию Обществу и выставила на оплату счета-фактуры от 30.04.2017 № ПР000000286, от 30.04.2017 № ПР000000288, от 31.05.2017 № ПР000000359, от 31.05.2017 № ПР000000362.

Общество оплатило поставленную электрическую энергию частично, задолженность составила 2 621 583 рубля 87 копеек.

Компания 23.06.2017 направила Обществу претензию № 7059-17/НН с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, Компания обратилась в арбитражный суд с иском. 

Изучив материалы дела и исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факты отпуска электрической энергии и наличия долга по договору энергоснабжения электрической энергией подтверждаются материалами дела; доказательств, опровергающих объем, качество поставленной энергии, ответчик не представил. 

Кроме того, суды пришли к выводу, что расчет пеней, представленный Компанией, является верным. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства Общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представило.

Ссылка заявителя на необходимость применения пункта 97 Основных положений № 442 получила надлежащую оценку судами обеих инстанций и отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых названным Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Гарантирующий поставщик электрической энергии (далее – гарантирующий поставщик) – коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (статья 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Компания не имеет статуса гарантирующего поставщика, и пришли к верному выводу, что истец обладает правом реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам, следовательно, расчеты между сторонами должны осуществляться с применением ценовой категории, согласованной в договоре.

При этом суды установили, что в приложении № 5 к договору энергоснабжения электрической энергией от 01.12.2008 № 2 в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению от 25.08.2016 № 19 стороны согласовали формулу расчета стоимости электроэнергии по спорным объектам с применением свободной цены гарантирующего поставщика по первой ценовой категории, но предельный уровень нерегулируемой цены гарантирующего поставщика по названной ценовой категории включен в порядок определения стоимости электроэнергии по договору как одна из составляющих в расчете цены и которая берется для расчета из официально опубликованных гарантирующим поставщиком сведений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что применяемые в расчетах между сторонами предельные уровни нерегулируемых цен по ценовым категориям зависят от согласованных сторонами ценовых категорий и уровней мощности энергопринимающих устройств потребителей.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам с учетом произведенной судами оценкой представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А43-25240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих