АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года

Дело №

А66-16120/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А66-16120/2017, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 5 433 962 руб. 10 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2017 года, 597 263 руб. 39 коп. неустойки за период с 13.07.2017 по 04.10.2017, а также неустойки с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, садоводческое товарищество «Медик 1», товарищество собственников недвижимости «Кольцова 48», гаражно-строительный кооператив «Товарищ», садоводческое некоммерческое товарищество «Химик», дачное некоммерческое товарищество «Рябинки», садоводческое товарищество «Рассвет», садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет 2», товарищество собственников недвижимости «Перелески», открытое акционерное общество «Завидово фетр», садоводческое некоммерческое товарищество «Волжанка», садоводческое некоммерческое товарищество Речицы, садоводческое некоммерческое товарищество «Березка», садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс», гаражный кооператив № 8 по строительству и эксплуатации гаражей, гаражный кооператив № 9 по строительству и эксплуатации гаражей, гаражный кооператив № 7 по строительству и эксплуатации гаражей, садоводческое товарищество «Ваулино», садоводческое общество «Долина», садоводческое товарищество «Волга», садоводческое товарищество «Сад № 5», индивидуальный предприниматель ФИО2, кооператив по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей для индивидуальных владельцев «Огонек».

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 1 408 928 руб. 75 коп. основного долга, 355 776 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойка с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа по взысканию требований на сумму 4 025 033 руб. 35 коп. и неустойки, начисленной на эту сумму, и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, при истечении межповерочного интервала у прибора учета/трансформатора тока определение объема отпущенной электрической энергии в установленном пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), порядке должно производиться с даты истечения межповерочного интервала, а не с даты выявления этого факта.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией, а Общество - гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Между Компанией (исполнитель) и Обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 (с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-113511/2014; далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным Федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, который установлен договором.

Согласно пункту 6.4 Договора и разделу 2 приложения 1 к Договору оплата услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате услуг за июнь 2017 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 408 928 руб. 75 коп. основного долга, 355 776 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойку с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Компанией услуг по Договору в июне 2017 года судами установлен и сторонами не оспорен.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 136 Основных положений (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к ним.

Собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов (пункт 155 Основных положений).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, а при его отсутствии для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В рамках настоящего дела у сторон возник спор относительно того, с какого момента при истечении межповерочного интервала у прибора учета в многокваритрном жилом доме (МКД) подлежит применению расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренный пунктом 166 Основных положений.

По мнению Компании, установленный пунктом 166 Основных положений порядок определения объема потребленной электрической энергии должен применяться с даты истечения у прибора учета межповерочного интервала. Поскольку сроки поверки приборов учета потребителей в МКД истекли задолго до спорного периода, Компания полагает, что объем отпущенной потребителям электрической энергии в целях определения объема ее потерь в сетях Компании в соответствии с пунктом 166 Основных положений должен определяться в порядке, установленном для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета.

По мнению Общества, предусмотренный пунктом 166 Основных положений порядок определения объема потребленной электрической энергии должен применяться с даты обнаружения факта истечения у прибора учета межповерочного интервала.

Приняв во внимание, что установленный пунктами 166 и 179 Основных положений порядок не предусматривает пересчета объема электрической энергии, потребленной до возникновения обстоятельств, являющихся основанием для применения расчетного способа определения ее объема, а также учитывая, что потребители электрической энергии, не являющиеся профессиональными участниками рынка электроэнергии, вправе были рассчитывать на выполнение сетевой организацией требований пунктов 155, 172, 176 Основных положений в части проведения ежегодных проверок приборов учета с указанием даты истечения межповерочного интервала приборов учета и уведомления собственников приборов учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки, суды обеих инстанций обоснованно признали правильным и соответствующим пунктам 179 и 166 Основных положений произведенный Обществом расчет объема потребленной энергии с даты составления акта проверки средства учета, подтверждающего его непригодность к расчетам.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 408 928 руб. 75 коп. основного долга, 355 776 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А66-16120/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова