Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39176/17

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прорыв-3» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фронтмастер» задолженности в сумме 49`470 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 (дов. от 21.09.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направил; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу заявленных требований по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.09.2016 между ООО «Прорыв-3» (исполнитель) и ООО «Фронтмастер» (заказчик) заключен договор №070, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные услуги по разработке/доработке, изготовлению, размещению/демонстрации, монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов заказчика на объектах наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость разработки/доработки, изготовления, размещения/демонстрации, монтажа/демонтажа рекламно-информационных материалов,  также адреса расположения рекламных конструкций, на которых размещаются РИМ, наличие освещения рекламных конструкций и сроки размещения/демонстрации РИМ определяются сторонами и в приложениях к договору.

Согласно приложениям №1-№4 к договору ответчиком истцу оказаны услуги в период с октября по ноябрь 2016 года.

Согласно исковому заявлению ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по приложению №6 к договору за апрель-май 2017 года, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 5.8 договора в сумме 49470 руб.

Направленная претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5.8 договора сторонами определен следующий порядок подачи уведомления об отказе заказчика от размещения и демонстрации РИМ, который устанавливается соглашением сторон, продолжительностью не менее, чем за 45 календарных дней до начала следующего расчетного месяца размещения РИМ. В случае нарушения заказчиком установленного порядка отказа исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить неустойку в следующем размере и порядке: извещение исполнителя за 44-40 дней до предполагаемой даты расторжения договора - 25% неустойки к стоимости размещения за месяц, 39-26 дней - 50%, 25-14 дней - 75 %, менее 14 дней - 100%.

По расчету истца задолженность по неустойке за апрель 2017 г. составляет 100% - 32980 руб., за май 2017 года - 50%, т.е. 16490 руб., а всего неустойка составила 49470 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком представлен отзыв на рассматриваемое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает, что действие договора прекращено с оказанием истцом услуг в октябре-ноябре 2016 года, договор не пролонгирован, заявка на оказание услуг после ноября 2016 года ответчиком не акцептована, следовательно, у ответчика отсутствует неисполненная задолженность по оплате услуг.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Согласно п. 7.1 договора оказания услуг от 15.09.2016 срок его действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при заключении договора стороны приняли на себя следующие обязательства: изготовление РИМ, монтаж/демонтаж РИМ, размещение и демонстрация РИМ в период с 01.10.2016 по 30.11.2016, о чем подписали приложения №1-№4 к договору. Принятые сторонами обязательства выполнены полностью и в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами выполнения услуг №569 от 31.10.2016, №523 от 31.10.2016, №511 от 31.10.2016, №452 от 31.10.2016, №598 от 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращены исполнением.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что новый договор между сторонами не заключался, вместе с тем им были оказаны услуги в период апрель-май 2017 года.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что сторонами работы на апрель-май 2017 года не согласовывались. При этом, истец не представил доказательств фактического выполнения работ в спорный период.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пролонгации договора оказания услуг, фактически исполненных истцом услуг в спорные периоды, требования истца о взыскании неустойки за указанные периоды не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                                                                      В.В. Валюшкина