СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13527/2024-АКу

г. Пермь

10 июля 2025 года

Дело № А71-15211/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства

по делу № А71-15211/2024  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, выраженного в письме от 26.08.2024 № СК-24-05/22443,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Отделение, фонд) в предоставлении запрашиваемых сведений, выраженного в письме от 26.08.2024 № СК-24-05/22443. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2024 по делу № А71-15211/2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 №17АП-13527/2024-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2024 по делу №А71-15211/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

27.02.2025 через электронный сервис «Мой Арбитр» от ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о взыскании с фонда судебных расходов в размере 102 601 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2025 года, вынесенным в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 18.04.2025) с Отделения в пользу арбитражного управляющего взыскано в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А71-15211/2024 в размере 22 601 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, истцом несение судебных расходов не доказано. Представлял интересы истца в деле ФИО2, в то время как истцом в обоснование расходов представлен договор между арбитражным управляющим ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Приложенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждают только перечисление денежных средств ФИО1 в пользу ФИО3, при этом ФИО3 в судебных заседаниях не участвовал, документов в суд не представлял. Приложенные к заявлению чеки не читаемы. Указанная в приложениях доверенность представителя в адрес Фонда не направлялась. Считает, что заявление отделения о привлечении к делу в качестве третьего лица ФИО3 и о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства судом необоснованно отклонено.

ФИО1 07.07.2025 представлены дополнительные письменные пояснения, в которых заявитель просит суд взыскать с заинтересованного лица  в пользу арбитражного управляющего расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, а также сообщает, что оказание юридических услуг Доверителю (ФИО1) осуществлялось Поверенным (ИП ФИО3) с привлечением третьих лиц — ООО «ИНТЕХ-Пром» и АНО «ПТНР», работником которых являлся ФИО2

В качестве приложений к дополнительным пояснениям представлены дополнительные доказательства: 1) Договор оказания услуг между ИП ФИО3 и ООО «Интех-Пром»; 2) Договор оказания услуг между ИП ФИО3 и АНО «ПТНР»; 3) Выписка из ЭТК ФИО2; 4) Диплом о высшем юридическом образовании ФИО3; 5) Диплом о высшем юридическом образовании ФИО2; 6) Копия нотариальной доверенности ФИО3

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о приобщении к делу дополнительных документов, учитывает ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что представленные документы представлены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные ФИО1 с дополнительными пояснениями документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав заинтересованного лица приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

При этом данная норма является императивной, не предоставляя права выбора ни суду, ни сторонам.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ также четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Вопреки доводам Отделения, таких оснований не было как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции. Также судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, уже представлены сторонами.

Поскольку настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, заявление отделения о привлечении к делу в качестве третьего лица ФИО3 и о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.07.2025).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью представления интересов заявителя по настоящему делу, между арбитражным управляющим ФИО1 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный) 28.08.2024 заключен договор на оказание юридических услуг. 

Содержанием указанного договора предусмотрено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный оказывает доверителю услуги по предоставлению интересов ФИО1 в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по административным искам о признании незаконными действий бездействий) государственных органов, выражающихся в отказе (полном или частичном) в предоставлении информации, или в не предоставлении ответа по запросам об истребовании информации и документов, поданным финансовым управляющим по делам о банкротстве граждан. 

В рамках настоящего Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: 

2.1.В судах первой инстанции: 

2.1.1. составление административного искового заявления, подача его в суд, 2.1.2. ознакомление с материалами дела; 2.1.3. составление и подача в суд письменных возражений на отзывы, поданные административными ответчиками; 2.1.4. составление и подача в суды за пределами Удмуртской Республики дополнительных пояснений в случае несогласования проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи 2.1.5. составление и подача иных необходимых процессуальных документов, подаваемых по согласованию с Доверителем. 

2.2. В судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций: 

2.2.1. составление жалобы или отзыва на жалобу, направление их в суд, 2.2.2. участие в судебных заседаниях путем видеоконференцсвязи (онлайн-заседание) 2.2.3. составление и подача в суды за пределами Удмуртской Республики дополнительных пояснений в случае несогласования проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи 2.2.4. составление и подача иных процессуальных документов, признанных необходимыми для подачи судами или подаваемых по согласованию с Доверителем или Финансовым управляющим. 

2.3. Составление и подача заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения судебного дела (пункт 2 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что стоимость комплекса услуг в судах первой инстанции составляет 60 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость комплекса услуг в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (раздел 2) определяется сторонами равной 30 000 руб. в каждой из соответствующих инстанций. 

Согласно пункту 4.3 договора стоимость комплекса услуг за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления составляет 10 000 руб.

Оплата производится по выбору доверителя перечислением на расчетный счет поверенного или в кассу поверенного наличными денежными средствами (пункт 5.3 договора). 

В соответствии с представленными в материалы дела документами (квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.12.2024 № 14 на сумму 30 000  руб., от 17.12.2024 № 13 на сумму 30 000 руб., от 17.12.2024 № 84 на сумму 30 000 руб., от 20.02.2025 № 128 на сумму 10 000 руб., чеками от 17.12.2024 (ФД № 14) на сумму 30 000 руб., от 17.12.2024 (ФД № 13) на сумму 30 000 руб., от 17.12.2024 (ФД № 84) на сумму 30 000 руб., от 20.02.2025 (ФД № 128) на сумму 10 000 руб.) оплата услуг произведена ФИО1 в адрес ФИО3 наличными денежными средствами на общую сумму 100 000 руб.

В подтверждение расходов, связанных с проездом и проживанием представителя заявителя в г. Перми в целях участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, заявителем представлены маршрутная квитанция электронного билета от 08.02.2025 №00025651998018 (маршрут Ижевск АВ Центральный – Пермь АВ 3339 Межобластное, дата отправления 09.02.2025, стоимостью 1 450 руб.), маршрутная квитанция от 08.02.2022 №3450392 (маршрут Пермь АВ – Ижевск АВ Центральный, дата отправления 10.02.2025, стоимостью 952 руб. 30 коп.), счет АО «Отель Прикамье» от 10.02.2025 №110046 на сумму 2 800 руб., чек АО «Отель Прикамье» от 10.02.2025 на сумму 2 800 руб.

Поскольку представитель участвовал в двух судебных заседаниях, сумма расходов распределяется между двумя судебными делами, в связи с чем, к возмещению в настоящем деле предъявляется сумма в 2 601 руб. 15 коп.

С целью возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив факт оказания заявителю юридических услуг по данному делу; приняв во внимание объем и содержание выполненной представителем работы, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством в суде первой инстанций и апелляционной инстанцией, судебные расходы в сумме 22 601  руб. 15 коп., в связи с чем взыскал их с фонда, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 в его остальной части. 

Фонд обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

В представленных заявителем в суд апелляционной инстанции пояснениях указано на необходимость взыскания расходов с фонда в полном объеме, что расценено апелляционным судом как возражение против пересмотра судебного акта в части.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу заявителя, у него возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из содержания судебных актов по существу спора следует, что интересы заявителя в судах представлял ФИО2

При этом п. 1.2 договора с ИП ФИО3 (поверенный) на оказание юридических услуг предусмотрено, что услуги Поверенного могут быть оказаны им лично или с привлечением третьих лиц; для целей договора действия привлекаемого Поверенным третьего лица признаются действиями самого Поверенного.

Привлечение ФИО2 для оказания услуг ФИО1 подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными документами (договор оказания услуг между ИП ФИО3 и ООО «Интех-Пром» от 01.06.2024; выписка из ЭТК ФИО2).

Таким образом, факт  несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами.

Доводы апеллянта о недоказанности выполнения юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим. 

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.2024 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ИНТЕХ-Пром» (подрядчик), подрядчик оказывает услуги по представлению интересов Заказчика (ИП ФИО3) в судебных органах Российской Федерации, в том числе по административным искам об оспаривании и признании незаконными действий (бездействий) государственных органов (пункт 1.1 договора). 

Услуги, указанные в пункте 1.1. могут быть оказаны как лично Заказчику так и лицам, с которыми у Заказчика заключен договор на оказание соответствующих услуг. Услуги Подрядчика оказываются Заказчику силами работников Подрядчика (пункт 1.2 договора).

В рамках настоящего Договора подрядчик оказывает Заказчику следующие услуги: 

2.1. В судах первой инстанции: 

2.1.1. составление административного искового заявления, подача его в суд, 2.1.2. ознакомление с материалами судебного дела; 2.1.3. составление и подача в суд письменных возражений на отзывы, поданные административными ответчиками; 2.1.4. составление и подача в суды за пределами Удмуртской Республики дополнительных пояснений в случае несогласования судами проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи 2.1.5. составление и подача иных необходимых процессуальных документов, подаваемых по согласованию с Заказчиком. 

2.2. В судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций: 2.2.1. составление жалобы на решение суда или отзыва на жалобу административного Ответчика, направление их в суд, 2.2.2. участие в судебных заседаниях путем видеоконференцсвязи (онлайн-заседание) 2.2.3. составление и подача в суды за пределами Удмуртской Республики дополнительных пояснений в случае несогласования проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи 2.2.4. составление и подача иных процессуальных документов, признанных необходимыми для подачи судами или подаваемых по согласованию с Доверителем или Финансовым управляющим. 

2.3. Составление и подача заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения судебного дела.

Как отмечено выше, представлял интересы заявителя в деле ФИО2, который, согласно выписке из электронной трудовой книжки, являлся работником ООО «ИНТЕХ-Пром» в период с 01.06.2023 по 11.03.2025 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой и инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 22 601 руб. 15 коп., из них: (из них: 1 000 руб. за составление и подачу в суд заявления, 1 000 руб. за составление и подачу возражений на отзыв (л.д. 21-22), 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.10.2024 и 12.11.2024), 1 000 руб. за составление и подачу возражения на апелляционную жалобу, ходатайства, дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, заявления (л.д. 59-60, 71, 76, 97), 5 000 руб. за участие в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции, 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 1 000 руб. за составление возражения на отзыв, 2 601 руб. 15 коп. в возмещение расходов за проезд и проживание представителя в г. Перми).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов в размере 22 601 руб. 15 коп. является разумной и обоснованной. При этом исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, заявляющее о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек, обязано в силу статьи 65 АПК РФ представить арбитражному суду соответствующие доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, значительно меньше тех расходов, которые понесены заявителем.

Однако, заинтересованное лицо, ссылаясь в письменном отзыве на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, никаких конкретных доводов и расчетов не привел.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не освобождает суд от обязанности оценить разумность предъявляемой к взысканию суммы расходов.

Из содержания договора с ИП ФИО3 следует, что стоимость комплекса услуг в суда первой инстанции определена сторонами в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, договором с непосредственным исполнителем, представленным апелляционному суду, следует, что стоимость комплекса услуг в судах первой инстанции (раздел 2) определяется сторонами равной 10 000 рублей (пункт 4.1 договора). 

Стоимость комплекса услуг в судах последующих инстанций по договору с ИП ФИО3 составляет 30 000 руб. в каждой из соответствующих инстанций, договор с непосредственным исполнителем предусматривает, что стоимость комплекса этих услуг составляет 20 000 руб.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что определенная сторонами в договорах стоимость установлена в твердом размере и не зависит от объема фактических работ.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему спору следует учитывать и то, что рассмотренное дело является «серийным». Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено более 15 однотипных дел по заявлениям ФИО1, поданным в течение непродолжительного периода времени. При этом по каждому из дел заявлено о взыскании судебных расходов в размере не менее 60 000 руб.

В то же время заявления по всем делам являлись однотипными, рассмотрены судом в 1-2 судебных заседаниях, не требовали значительных трудовых и временных затрат.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным критически оценить разумность несения расходов арбитражным управляющим по спору об оспаривании отказа пенсионного фонда в предоставлении сведений в размере не менее 60 000 руб., при том, что таких споров инициировано более 15,  в то время как вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру банкротства физического лица составляет 35 000 руб.

При этом апелляционный суд подчеркивает, что договором с непосредственным исполнителем предусмотрено, что стоимость комплекса услуг в суде первой инстанции составляет 10 000 руб., что в 6 раз меньше стоимости, определенной договором с предпринимателем.

В то же время, по мнению апелляционного суда, арбитражный управляющий имела возможность заключить соответствующий договор с непосредственным исполнителем, учитывая, что ранее ФИО2 представлял интересы ФИО1 по иным делам на основании доверенности, выданной в 2023 году (что следует из содержания судебных актов, размещенных в общем доступе, в том числе в Картотеке арбитражных дел, в информационной системе Консультант плюс).  

Принимая во внимание изложенное, учитывая серийность, однотипность, спора, отсутствие необходимости несения значительных временных и трудовых затрат а также объем фактически выполненных работ, содержание представленного в материалы дела договора от 01.06.2024, апелляционный суд полагает, что понесенные ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя и расходы, связанные с проездом и проживанием представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции с фонда в сумме 22 601 руб. 15 коп. 

По мнению апелляционного суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств указанная сумма является обоснованной, не превышает разумных пределов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме вопреки доводам жалобы не имеется, равно как и не имеется оснований для дальнейшего снижения суммы расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства по делу № А71-15211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Герасименко