Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32424/2019-ГК

Дело №А40-227743/17

город Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-227743/17, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

к ИП ФИО2, 

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Гурмания», 

о признании одноэтажной постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1 - ФИО3 по доверенности от 24.01.2019; 2 - ФИО3 по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.03.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство г.Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнений, о признании одноэтажной постройки площадью 109 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) самовольной, обязании снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право осуществления мероприятий по сносу и обеспечению благоустройства территории с последующим возложением расходов на ответчика, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) от самовольной постройки, предоставив, в случае не исполнения решения в течение месяца с момента вступления в законную силу, право на осуществление мероприятий, возложив расходы на ответчика.

Решением суда от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в части признания нежилого здания площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, а так же обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести нежилое здание площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в законную силу, право осуществления мероприятий по сносу объекта. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истцов поддержали решение суда первой инстанции, просили судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, актами обследования Госинспекции по недвижимости от 22.04.2014 №9098225, от 23.01.2018 №9099305 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001018:47 постройки площадью 109 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>.

Право собственности на нежилое здание площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации от 11.06.2014 №77-77-09/013/2014-763), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2018.

Из материалов дела следует, что основанием регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 является договор купли-продажи от 27.05.2014, заключенный с ООО «Гуд Ньюз».

Согласно п.3 договора, здание имеет площадь 109 кв.м. и принадлежит продавцу в соответствии с п.2 договора на праве собственности.

Право собственности ООО «Гуд Ньюз» возникло на основании договора купли-продажи от 23.04.2012, заключенного с ФИО5, предметом которого является здание площадью 109 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от 05.10.2011 77АН №428404, основанием возникновения права собственности ФИО5 является договор купли-продажи от 23.08.2011, заключенный с ФИО6

В настоящее время здание передано в аренду ООО «Гурмания» на основании договора от 10.03.2017 сроком до 10.03.2020, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, согласно которым, здание 2000 года постройки, число этажей 1, фундамент – железобетонные блоки.

Согласно ответу Москомархитектуры от 26.03.2018 №МКА-02-8549/8-1, исходно-разрешительная, проектная документация на спорный объект не передавалась.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями.

Порядок размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы на условиях краткосрочной аренды, форма акта и порядок приемки некапитального объекта в эксплуатацию утверждены распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 №299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г.Москвы», действовавшим на дату возведения спорного объекта.

Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии от 15.08.2003 выполнен в соответствии с указанным распоряжением, что также отражено в п.12 акта.

Распоряжение Префекта САО г.Москвы от 04.09.2003 №6251 выполнено на основании указанного акта.

Сведений о вводе в эксплуатацию в установленном порядке капитального строения в материалы дела не представлены.

Истцы в суде первой инстанции указывали, что заказчиком являлось ЗАО «Мехти-79», при этом земельно-правовые отношения в настоящее время не оформлены, доказательств предоставления земельного участка для строительства объекта капитального строительства не представлено. Так же истцами представлены сведения, что правоотношения в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, были оформлены с ЗАО «Мехти-79» на основании договора аренды №М-09-509410 в период с 28.02.2002 по 06.09.2006, цель использования: эксплуатация торгового павильона по продаже продуктов питания.

Истцы ссылаются на то, что собственник земельного участка (город Москва), не предоставлял право ответчику на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцами обосновано наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта, постройка возведена в отсутствие разрешительной документации, а также согласия собственника земельного участка, ответчиком обратное не доказано. 

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России, в заключении по результатам которой указано о том, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 77:09:0001018:47) является капитальным; при возведении объекта допущены отступления от специальных градостроительных, строительных, строительных и противопожарных норм и правил; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект, а так же требования истцов об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебное решение о понуждении ответчика снести постройку является основанием погашения записи о праве в ЕГРН и истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

Доводы жалобы ответчика о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на постройки, создающие угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-227743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

 

Судьи:А.В. Бондарев

О.В. Савенков