Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь   

24.01.2025 года                                                            Дело № А50-27195/2024 

Резолютивная часть решения принята 14.01.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617470, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614060, 

<

...>) 

о взыскании неустойки

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альба» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 12.09.2022 № 0156300048622000165-25 в размере 155 666,49 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2024 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

12.12.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что подрядчик не оспаривает просрочку исполнения обязательства, указывает на необходимость исключения из периода просрочки выполнения работ периода прохождения государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения.

14.01.2025 в соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

17.01.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее -истец, УЖКХ) и ООО «Альба» (далее - ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации на строительство 8-квартирного жилого дома, ул. Ильина, д. 24а в г. Кунгуре Пермского края № 0156300048622000165-25 (далее - контракт).

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации на строительство 8-квартирного жилого дома, ул. Ильина, д. 24а в г. Кунгуре Пермского края, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.5, 1.6 срок окончания выполнения работ: 160 календарных дней с даты заключения контракта (т.е. 19.02.2023).

Согласно п.2.1. договора размер платы представляет собой твердую сумму и составляет: 2 766 562, 60 руб.

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполненных работ является документация, представленная в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту).

13.10.2022 ответчику выданы технические условия на благоустройство территории проектируемого объекта «Жилой восьмиквартирный дом для детей сирот по  адресу:  

<

...>» (далее - объект).

29.11.2022 истцом согласованы план размещения здания и схемаблагоустройства земельного участка на объекте.

В связи с тем, что срок выполнения работ по контракту истекал, а ход работ значительно отставал от графика, 07.02.2023 исх. № 72/01-19 заказчиком направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении информации о плановых датах завершения проектно-изыскательских работ, загрузки проектной документации для прохождения государственной экспертизы проектно-изыскательских работ и достоверности определения сметной стоимости, а также дате разработки рабочей документации по объекту.

09.02.2023   от ответчика в адрес истца поступила информация о том,что изыскательские работы завершены, подготовка проектно-сметнойдокументации (далее - ПСД) будет завершена к 20.02.2023, загрузка ПСДдля прохождения государственной экспертизы ПСД и достоверностиопределения сметной стоимости планируется 27.02.2023, работы поразработке рабочей документации ведутся параллельно с ПСД и будутзавершены 06.03.2023.

27.03.2023 от подрядчика в адрес заказчика для рассмотрения представлена проектная документация по объекту.

В ходе рассмотрения представленной ПСД истцом было установлено, что данная документация не соответствует требованиям Технического задания.

С учетом изложенного, письмом от 28.03.2024 исх. № 384/01-19 истец указал ответчику о необходимости устранения выявленных недостатков.

19.04.2023 исх.№ 359/01-19 в адрес ООО «Альба» направлена претензия о нарушении срока выполнения работ по контракту и применении неустойки (пени) в связи с нарушением срока выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Акт оказанных услуг подписан со стороны ответчика 07.11.2023.

В нарушение пункта 1.6 контракта, результат работ представлен в адрес Заказчика только 07.11.2023.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного муниципального контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательств в части сроков выполнения работ, а именно, контрактом предусмотрено, что срок окончания работ 160 календарных дней с даты заключения контракта т.е. не позднее 19.02.2023 фактически работы сданы 07.11.2023, просрочка составила 261 день.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил неустойку в размере 155 666 руб. 49 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить штрафные санкции, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что  подрядчик не согласен с размером неустойки, указывает на необходимость исключения из периода просрочки выполнения работ периода прохождения государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения, прилагает контррасчет неустойки в размере 75 784 руб. 18 коп.

Ответчик указывает, что  20.04.2023 был заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий от 20.04.2023 № ГЭ.056/23, между КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края», Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и ООО «Альба».

13.09.2023 ответчику был выдан КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» положительный результат, а именно заключение государственной экспертизы.

По мнению ответчика, неустойка за период прохождения  проектной документации  государственной экспертизы не подлежит начислению.

Рассмотрев указанные доводы, суд не находит оснований для исключения из периода начисления неустойки периода прохождения проектной документации, поскольку такое основание для освобождения подрядчика от ответственности контрактом не предусмотрено, равно как и не предусмотрено, что в срок выполнения работ по контракту не входит время прохождения проектной документации на государственной экспертизе.

Заключая контракт, подрядчик понимал и рассчитывал время на выполнение работ с учетом прохождения государственной экспертизы проектной документации.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком в дело не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения сроков выполнения работ, равно как и вины заказчика в данных причинах.     

В данном случае суд исходит из того, что нарушение срока выполнения работ имеет место быть, поскольку работы должны быть завершены не позднее 19.02.2023, тогда как фактически работы сданы 07.11.2023, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ. А при невозможности сделать это по не зависящим от него причинам, подрядчик обязан принять меры, предусмотренные статьей 716 ГК РФ.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

Истец указал, что все исходные данные были переданы исполнителю еще 29.11.2022, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Ссылка истца на представленную в отзыве судебную практику судом не принимается, поскольку в настоящее дело ответчиком не представлены доказательства, на которые он ссылается в обоснование доводов отзыва, в частности, не представлен договор от 20.04.2023, не указаны сроки прохождения государственной экспертизы, сведения о первоначальной загрузке документации и наличии претензий со стороны государственной экспертизы, а также сведений о наличии вины заказчика в длительном прохождении документации на государственной экспертизе.     

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения подрядчика от начисления неустойки. 

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным.

Полностью работы сданы истцу 07.11.2023, что ответчиком не оспорено, в связи, с чем нарушение срока выполнения работ имеет место быть.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что размер неустойки, установленный для подрядчика в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, является обычно применяемым при заключении муниципальных контрактов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, ответчик суду не представил.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 155 666,49 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 783 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 155 666 руб. 49 коп. по муниципальному контракту №0156300048622000165-25 от 12.09.2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12783 руб. 00 коп. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

       Судья                                                                    С.А. Овчинникова