АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-10368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-10368/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644106, 

<

...>) к Министерству строительства жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656043, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 658201, 

<

...>) об оспаривании конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» - ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022 (срок действия до 31.12.2022), диплом о юридическом образовании.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее - ООО «ЭкоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству строительства жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Министерство, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее - ООО «Экостар», ответчик) о признании незаконными действий Министерства, выразившихся в ненадлежащей (формальной) оценке уведомления ООО «Экостар» и приложенных к нему документов для участия во втором этапе, а также в допуске ООО «Экостар» к участию во втором этапе конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края (извещение от 17.05.2022 № 170521/2570114/01 (в уточненном варианте)).

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЭкоТранс», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Экостар» на момент проведения конкурсного отбора не отвечало требованиям, предъявляемым к участникам, и не могло быть допущено к участию во втором этапе конкурса, поскольку не обладало на каком-либо праве требуемым объектом обработки твердых коммунальных отходов, поскольку представленный в составе конкурсной документации инвестиционный договор от 28.06.2021, подтверждавший наличие у ООО «Экостар» объекта обработки твердых коммунальных отходов, является ничтожным согласно вступившему в законную силу решению по делу № А03-10956/2021; также ничтожность указанного договора и неправомерность действий конкурсной комиссии обсуждались в рамках дел № А03-17780/2021 и № А40-175754/2021; выводы судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями Министерства противоречит положениям пункта 65 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), поскольку в случае отклонения уведомления ООО «Экостар» об участии в конкурсной процедуре победителем был бы признан истец, как победитель первого этапа конкурса; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке искового производства, который подлежал рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), тем самым нарушив право ООО «ЭкоТранс» на ускоренную защиту.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет (далее – официальный сайт) опубликовано извещение № 170521/25740114/01 о проведении конкурсного отбора на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края (далее – конкурсный отбор).

В составе конкурсной документации размещена утвержденная приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 11.05.2021 № 191 «Документация для проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края» (далее по тексту - Документация).

25.06.2021 на официальном сайте размещен протокол № 22 первого этапа оценки и сопоставления заявок участников конкурсного отбора, на основании которого до участия в конкурсном отборе допущено две заявки: заявка № 1 ООО «ЭкоТранс» и заявка № 2 ООО «Экостар»; победителем первого этапа оценки и сопоставления заявок признано ООО «ЭкоТранс». Затем ООО «ЭкоТранс» и ООО «Экостар» подали уведомления об участии во втором этапе конкурсного отбора.

12.07.2021 на официальном сайте размещен протокол от 09.07.2021 № 28 о результатах проведения конкурсного отбора, на основании которого победителем признано ООО «Экостар».

Полагая, что конкурсной комиссией неправомерно допущено к участию во втором этапе конкурсного отбора ООО «Экостар» ввиду представления последним в составе заявки ничтожного инвестиционного договора от 28.06.2021, чем нарушены права истца -участника конкурсного отбора, последний обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.

При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление от 14.12.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7781/10).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая сложившуюся судебную практику, принимая во внимание направленность требования истца на признание результата конкурсного отбора недействительным, что следует из текста искового заявления и ходатайства об уточнении иска (т. 1, л.д. 56 -  57), в котором истец, ссылаясь на постановление от 14.12.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7781/10 и определение от 28.01.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-12618, просил рассмотреть заявленное требование по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное требование по общим правилам искового производства. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия нарушений в действиях комиссии при проведении конкурсного отбора, отметив невозможность восстановления прав ООО «ЭкоТранс» путем удовлетворения его требования в связи с фактическим исполнением договора, заключенного по результатам конкурсного отбора, а также в связи с недоказанностью нарушения его прав, поскольку заявка ООО «ЭкоТранс» была отклонена ввиду несоответствия положениям абзаца 2 пункта 8.7  Документации, в связи с чем истец не был бы признан победителем конкурсного отбора.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен Правилами № 881.

Пунктом 2 Правил № 881 установлено, что документация о конкурсном отборе регионального оператора - документ, утверждаемый организатором конкурсного отбора, регламентирующий условия и порядок проведения конкурсного отбора, устанавливающий требования к участникам конкурсного отбора и оказываемым услугам и определяющий порядок заключения соглашения.

В силу пункта 10 Правил № 881 организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает документацию об отборе.

Согласно пункту 12 Правил № 881 документация об отборе содержит, в том числе критерии конкурсного отбора, характеризующие качество оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором (далее соответственно - критерии качества оказания услуги региональным оператором, услуга регионального оператора), их минимальные и (или) максимальные предельные значения, требования к документам, подтверждающим указанные участником конкурсного отбора значения критериев качества оказания услуги региональным оператором; информацию о порядке расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора и ее максимально допустимой величине.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 881 в случае, предусмотренном пунктом 68 настоящих Правил, организатор конкурсного отбора вправе установить следующие дополнительные критерии качества услуги регионального оператора: а) критерий мощности б) критерий квалифицированности; в) критерий обеспеченности г) критерий экологичности.

Критерий обеспеченности предполагает владение объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на праве собственности или иных законных основаниях или наличие обязательства по завершению строительства и (или) модернизации таких объектов не позднее чем через 3 года со дня опубликования документации об отборе в соответствии с концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве либо инвестиционным договором, заключенным с органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (подпункт «в» пункта 22 Правил).

В соответствии с пунктом 55 Правил и пунктом 8.7 Документации во втором этапе оценки и сопоставления заявок принимают участие участники конкурсного отбора, которые владеют объектами по обработке и (или) обезвреживанию твердых коммунальных отходов, мощность которых позволяет обрабатывать и (или) обезвреживать более 50 процентов массы твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора в соответствии со схемой обращения с отходами, либо имеют обязательства по завершению строительства и (или) модернизации таких объектов не позднее чем через 3 года со дня опубликования документации об отборе в соответствии с концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве либо инвестиционным договором, заключенным с органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, предусматривающим строительство и (или) модернизацию таких объектов.

Согласно пункту 60 Правил конкурсная комиссия рассматривает уведомление об участии во втором этапе на предмет соответствия требованиям, установленным пунктами 57 и 58 Правил, и осуществляет проверку соответствия участников конкурсного отбора требованиям, установленным абзацем вторым пункта 55 Правил. Уведомление об участии во втором этапе отклоняется конкурсной комиссией в следующих случаях:

а) непредставление документов, определенных подпунктом «б» пункта 57 Правил, либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

б) несоответствие участника конкурсного отбора требованиям, установленным абзацем вторым пункта 55 Правил;

в) несоответствие указанных в уведомлении об участии во втором этапе предложений требованиям, установленным пунктом 58 Правил.

ООО «Экостар» в подтверждение критерия обеспеченности представило инвестиционный договор от 28.06.2021, который признан конкурсной комиссией соответствующим требованиям, установленным пунктом 8.7 Документации с учетом содержания статьи 1 Закона № 89-ФЗ, а ООО «Экостар», в свою очередь, признано победителем конкурсного отбора.

Вступившим в законную силу решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края инвестиционный договор от 28.06.2021 признан ничтожным, поскольку заключен с нарушением установленного порядка заключения данного вида договоров (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) посягающей на публичные интересы является, в частности сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Недействительная сделка не влечет правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Следовательно, основанный на ничтожном договоре результат конкурсного отбора, в свою очередь, не может являться действительным. Кроме того, принятие ничтожного договора в качестве надлежащего документа, подтверждающего соответствие участника конкурса критериям отбора, противоречит существу нормативного регулирования в соответствующей области, поскольку ограничивает конкуренцию и создает необоснованное преимущество лицу, которое представило ничтожный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными, в том числе, соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

Между тем суды не приняли во внимание данные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции и необоснованно не включили в предмет исследования по настоящему делу правомерность действий конкурсной комиссии, которая признала достоверными сведения о наличии у победителя конкурсной процедуры прав на объект по обработке и (или) обезвреживанию твердых коммунальных отходов (пункт 55 Правил № 881), тогда как согласно подпункту «б» пункта 9 Правил № 881 на конкурсную комиссию возложена обязанность по проверке документов и материалов, представленных в составе заявки и уведомления об участии во втором этапе на предмет достоверности сведений, содержащихся в этих документах и материалах. 

Применительно к правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами). Отказ в заявленном в подобном иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Следовательно, вывод судов о невозможности защиты нарушенного права ввиду исполнения заключенной по результатам конкурсной процедуры сделки, неправомерен.

Кроме того, ошибочным является вывод судов об отсутствии нарушений прав истца в результате спорного конкурсного отбора поскольку, как указано судами, заявка истца была отклонена ввиду несоответствия положениям абзаца 2 пункта 8.7 Документации, по следующим основаниям.

В случае отклонения заявки ООО «Экостар» ввиду представления в составе пакета документов ничтожного договора, ни один из участников не был бы допущен к участию во втором этапе, и наступили бы последствия в виде признании второго этапа конкурсного отбора несостоявшимся в соответствии с пунктом 65 Правил № 881 является признание победителем конкурсного отбора победителя первого этапа оценки - истца.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца являются преждевременным, сделанными при неправильном применении норм материального права.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, истцу - уточнить требования в порядке статьи 49 АПК РФ, проверить правомерность действий комиссии при рассмотрении заявки ООО «Экостар» в части признания достоверными сведений о наличии у данного участника конкурсной процедуры прав на объект по обработке и (или) обезвреживанию твердых коммунальных отходов (пункт 55 Правил № 881), и по результатам рассмотрения дела и установления таких обстоятельств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10368/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1