АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.07.2019  Дело № А62-2836/2019

                                   Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2019

                                           Полный текст решения изготовлен 30.07.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

участника общества с ограниченной ответственностью «Инприд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

к ФИО2, 

обществу с ограниченной ответственностью «Инприд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области 

о понуждении к проведению внеочередного общего собрания и внесению изменений в устав общества, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков: ФИО2 – лично, паспорт; 

ООО «Инприд» – ФИО2, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Инприд» (далее – общество, ООО «Инприд») ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованием обязать генерального директора ООО «Инприд» ФИО2 провести общее собрание участников с предложенной повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания. Вопрос предложен ФИО1 Выборы проводит генеральный директор ФИО2

2. Отчет о результатах деятельности ООО «Инприд» за 2017-2018 гг. Вопрос предложен ФИО1 Отчет предоставляет генеральный директор ФИО2

3. Приведение устава общества в соответствии с требованиями ФЗ-99 от 2014 г. Вопрос предложен ФИО1 Проект устава готовит генеральный директор ФИО2

Также истец просил обязать генерального директора ООО «Инприд» внести изменения в устав общества, обязать генерального директора ООО «Инприд» зарегистрировать вносимые изменения в устав в МРИ ФНС № 5 по Смоленской области; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного судом срока разрешить истцу осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании истец уточнил, что требование о предоставлении отчета о результатах деятельности ООО «Инприд» в настоящее время неактуально.

Суд предложил обосновать требования с учетом положений корпоративного законодательства, уточнить требования. Истец в судебное заседание после отложения не явился, извещен надлежащим образом, документы не направил, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд проводит заседание в отсутствие истца по правилам статьи 156 АПК РФ. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Свои требования истец обосновывает тем, что устав общества не соответствует требованиям законодательства, собрание по вопросу внесения изменений не проводилось, что является нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает его права как участника общества.

Ответчики не согласились с предъявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзывах, в частности, указали, что приведение устава не является обязанностью ФИО2 как директора, изменения могут вноситься решением общего собрания, текущая редакция устава не препятствует финансово-хозяйственной деятельности общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Однако Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не предусмотрена возможность обязания общества в судебном порядке провести собрание участников общества по требованию участника общества, обладающего долей не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статья 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит иной способ защиты права такого участника. Согласно пункту 4 названной статьи в случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного собрания или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Истец согласно ЕГРЮЛ обладает долей в уставном капитале общества в размере 49%.

Участник общества, обладающий долей не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, в случае игнорирования директором общества требования о созыве собрания вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поэтому предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, ответчиками.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена возможность в судебном порядке требовать созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, о чем также свидетельствует позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Определении от 05.07.2011 № ВАС-8091/11 по делу № А55-18578/2010, а также судебная арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2005 по делу № А48-2999/04-9).

Довод о том, что в обществе не собираются общие собрания по вопросу приведения устава в соответствие с требованиями законодательства, опровергается протоколом от 25.06.2019 № 1, на котором обсуждался соответствующий вопрос.

В данном случае истец избрал неверный способ защиты права, так как законодательством не предусмотрено обязание в судебном порядке участников принять соответствующее решение на общем собрании, иск удовлетворению не подлежит.

Суд также учитывает, что в настоящее время доказательств существенности правовых последствий для истца в результате неприведения устава, не представлено; в любом случае в случае необходимости последующего внесения изменений в устав возможен отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества без учета изменений законодательства, который ранее не был приведен в соответствие с законодательными актами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с чем данный вопрос относится к сфере непосредственного интереса участников общества, реализация которого должна осуществляться в установленном порядке, – на общем собрании участников.

С учетом того, что остальные предъявленные требования производны от требования о созыве общего собрания, они также подлежат отклонению. 

Кроме того, требования к генеральному директору не могут быть удовлетворены, так как соответствующие вопросы относятся к компетенции общего собрания участников (пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                            Д.Е. Яковлев