АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.02.2017 Дело № А40-26432/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А. при участии в заседании: от истца: ФИО1 д. от 08.08.16 от ответчика: ФИО2 д. от 24.12.15 от третьих лиц: 

от ВУ ФИО3 – не яв.  от ОАО «УЖС-1» - не яв.  

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО "Компания "Главмосстрой"  на решение от 30.06.2016  

Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Болдуновым У.А. 

на постановление от 22.11.2016  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., 

по иску ООО "Бэст-Колор" (ОГРН 1027739613230) к АО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) третьи лица: 1) ВУ Максимова Т.В., 2) ОАО «УЖС-1»  о взыскании долга 

установил:

ООО "БЭСТ-КОЛОР" обратилось с иском к АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  "ГЛАВМОССТРОЙ" о взыскании суммы долга в размере 5.237.103 руб. (с учетом  принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2016, требования истца были  удовлетворены. При этом суды исходили из документального подтверждения факта  задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя  обязательств.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО  "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ", в которой заявитель со ссылкой  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал  доводы кассационной жалобы, оспорил выводы суда об одобрении ответчиком  гарантийного письма от 15.01.15, сослался на неприменение судами положений ст. 313  ГК РФ, оспорил выводы о размере задолженности. Ответчик полагал, что у судов не  имелось оснований для вывода о солидарной ответственности и о состоявшемся  переводе долга.  

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда  возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и  приобщен к материалам дела.  

Третьи лица не направили представителей в судебное заседание, которое  проведено в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.  

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2010 года между ООО "БЭСТ- КОЛОР" и ОАО "УЖС-1" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N  439, который пролонгирован дополнительными соглашениями от 31 декабря 2011 года  и 28 декабря 2012 года и исполнялся вплоть до 2015 года.  

По данному договору у покупателя возникла задолженность, размер которой  согласно акту сверки между ОАО "УЖС-1" и ООО "БЭСТ-КОЛОР" составляет 6 092  929,86 руб. (по состоянию на 31.12.2014).  

Взыскивая задолженность с ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой", суды  исходили из того, что между ООО "БЭСТ-КОЛОР" и ОАО "Холдинговая компания  Главмосстрой" была достигнута договоренность, в соответствии с которой  обязательства ОАО "УЖС-1" перед ООО "БЭСТ-КОЛОР" должны были быть  исполнены ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой". ОАО "Холдинговая компания  Главмосстрой" в адрес истца был направлен график погашения задолженности от  15.01.2015 N КГМС-03/15-01, в соответствии с которым было предложено, что  задолженность будет погашена ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" к концу  апреля 2015 года. 27.01.2015 платежным поручением N 288 ОАО "Холдинговая  компания Главмосстрой" была погашена указанная задолженность на сумму 403 526  руб. 50 коп. Суды также приняли во внимание, что задолженность ОАО «УЖС-1»  гасилась помимо ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" и ООО "Корпорация  Главмосстрой", которые суды признали аффилированными лицами и сделали вывод о  наличии у них солидарных обязательств. Основанием для взыскания суды посчитали  перевод долга на ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой".  

Размер задолженности на момент взыскания определен в 5.237.103 руб. 

Между тем, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  не являются обоснованными.  

Суды применили к спорным правоотношениям нормы ст. 391 ГК РФ, в  соответствии с которой в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник  принимает на себя обязательство первоначального должника.  

В качестве свидетельства перевода долга суды приняли письмо от 15.01.2015 №  КГМС-03/15-01 с графиком погашения задолженности и факт перечисления истцу  платежей за ОАО «УЖС-1» двумя обществами - ОАО "Холдинговая компания  Главмосстрой" и ООО "Корпорация Главмосстрой". Оснований считать эти  обстоятельства свидетельствующими о переводе долга в судебных актах не приведено.  

Между тем, судами не оценен довод ответчика о том, что к спорным  правоотношения подлежали применению положения ст. 313 ГК РФ, поскольку  ответчик, перечисляя истцу денежные средства за третье лицо, не принимал на себя  долг третьего лица, а лишь исполнял его обязанности.  

Обстоятельства предложения истцу и исполнения графика погашения  задолженности исследованы судами не полно. Так, вывод о том, что обязательства  приняты на себя именно ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" сделан без  оценки того обстоятельства, что письмо от 15.01.2015 № КГМС-03/15-01 выполнено на  бланке другого лица - ООО «Корпорация Главмосстрой» и без оценки доводов  ответчика об отсутствии у подписавшего письмо лица соответствующих полномочий.  Оснований, по которым отклонены соответствующие доводы, не приведено.  

Судом не приведено оснований, по которым перечисление платежей ОАО  "Холдинговая компания Главмосстрой" и ООО «Корпорация Главмосстрой» признано  относимым к исполнению обязательств по письму от 15.01.2015 № КГМС-03/15-01 при  отсутствии ссылок на это письмо и с учетом доводов ответчика о существовавшей  практике перечисления в прошлом средств в счет уплаты долгов ОАО «УЖС-1».  

Судами не мотивирован вывод о размере взыскиваемой задолженности, не  проверена обоснованность возражений ответчика относительно размера, не учтено  содержание графика погашения задолженности, в котором рассрочка предполагается на  сумму 3 млн. руб., а в остальной части гарантируется некий ежемесячный оборот.  

Кроме того, ссылаясь на возникновение у ОАО "Холдинговая компания  Главмосстрой" и ООО «Корпорация Главмосстрой» солидарных обязательств, суды не  указали, на основании какой нормы права и каких фактических обстоятельств сделан  такой вывод и какое правовое значение для дела имеет наличие таких обязательств с  учетом изменения истцом исковых требований и отказа от иска к ООО «Корпорация  Главмосстрой».  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме,  вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия  суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу  

положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании  этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства;  установить характер правоотношений сторон и применимые нормы права,  действительную волю сторон относительно уплаты долга ОАО «УЖС-1» иным лицом,  установить лицо, обязанное произвести такую уплату, определить размер подлежащей  взысканию задолженности, принять законное и обоснованное решение.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу  абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года  

по делу № А40-26432/2016 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: Н.В. Буянова  

 А.А. Дербенев