﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85069/2019

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,  

при участии:  

от истца: представителя Нестеренко А.А., доверенность от 05.12.2019

от ответчика: представителя Роговенко Т.В., доверенность от 06.02.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-616/2020) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-85069/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый дом"

3-е лицо:  закрытое акционерное общество "Содружество"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый дом" (далее – ответчик, ООО "Фруктовый дом") 984 985,32 руб. убытков в форме упущенной выгоды.

	В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует закрытое акционерное общество "Содружество".

	Решением от 11.12.2019 в иске отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

	По мнению истца, суд не дал оценки тому обстоятельству, что требования истца основаны на убытках, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору цессии; решение по делу А56-52095/2018 не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора, т.к. споры касаются разных периодов и разных обязанностей сторон по договорам цессии; суд неверно оценил действия представителя истца в части пояснений о периоде и основаниях возникновения задолженности.

	Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

	Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.02.2018 между АО «ПСК» (цедент) и ООО «Фруктовый дом» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО "Содружество" 2 101 543,73 руб. задолженности, из них: 1 390 494,98 руб. задолженности с июня по сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 05.02.2007 N 2-276А (78250000250705); 711 048,75 руб. задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-28685/2017.

Также 13.02.2018 между АО «ПСК» (цедент) и ООО «Фруктовый дом» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО "Содружество" 19 219 481 руб. 70 коп. задолженности, из них: 13 745 815,58 руб. задолженность по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-5046/2017; 2 539 153,69 руб. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56- 38242/2017; 2 934 512,43 руб. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-38366/2017.

	Согласно пунктам 4.2 договоров №N 1 и 2, каждый из них вступает в силу с момента подписания; права требования переходят к цессионарию с момента их полной оплаты в соответствии с пунктом 3.2 каждого договора; в течение 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в пункте 3.1 каждого договора, цессионарий обязуется уведомить должника о совершенной уступке прав (требований) заказным письмом с описью вложений и почтовым уведомлением о вручении и предоставить цеденту копию такого уведомления (пункты 2.1, 2.2 договоров).

В силу пункта 3.1 договора N 1 за уступленное право цессионарий уплачивает цеденту 1 525 231,74 руб. Указанная сумма перечислена на счет цедента по платежному поручению от 15.02.2018 N 2.

	В силу пункта 3.1 договора N 2 за уступленное право цессионарий уплачивает Цеденту 13 403 379,12 руб. Указанная сумма перечислена на счет цедента по платежному поручению от 15.02.2018 N 1.

Во исполнение требований договоров № 1 и № 2 цессионарий 19.02.2018 уведомил должника о состоявшейся переуступке прав требований путем направления заказного письма с описью вложения.

	Истец, обосновывая исковые требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, ссылался на то, что ООО «Фруктовый дом» несвоевременно уведомило должника (ЗАО «Содружество») об уступленном праве, в связи с чем образовалась упущенная выгода в сумме 984 985,32 руб., так как должник произвел полную оплату только 16.02.2018, перечислив истцу 597 027,79 руб. задолженности, уступленной по договору № 1 и 19 218 481,70 руб. задолженности, уступленной по договору № 2.

	Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт  надлежащего исполнения обязанности ООО «Фруктовый дом» по перечислению денежных средств и уведомлению должника о совершенной сторонами уступки (цессии) доказан при рассмотрении дела № А56-52095/2018, решением по которому установлены обстоятельства своевременного исполнения обязанности цессионария по уведомлению должника о состоявшейся уступке после оплаты договоров цессии – 15.02.2018.

	Поскольку в рамках дела № А56-52095/2018 арбитражным судом исследованы обстоятельства исполнения обязательств ООО «Фруктовый дом» перед АО «ПСК» по договорам уступки права требования (цессии) от 13.02.2018 № 1 и № 2, в том числе и по извещению должника о состоявшихся уступках, после оплаты договоров, которые признаны добросовестными и соответствующими условиям договоров (цессии) № 1 и № 2, суд правомерно посчитал, что все факты, установленные судебным актом по делу N А56-52095/2018, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

	Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в форме упущенной выгоды, а также не доказал вины ответчика в причинении убытков.

Суд указал, что, заявляя требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 984 985,32 руб., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, на уступленную ООО «Фруктовый дом» сумму задолженности (7 158 649,08 руб. по делу №А56-5046/2017, 2 285 615,99 руб. по делу №А56-38242/2017, 2 122 792,70 руб. по делу № А56-38366/2017), за сроками договора уступки прав требования (цессии), по день фактической оплаты задолженности самим должником.

	Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

	Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По иску о возмещении убытков в форме упущенной выгоды истец обязан доказать совокупность юридически значимых обстоятельств: факт и размер убытков, наличие вины ответчика и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и его противоправным поведением в форме действия или бездействия.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что причинение ему убытков является прямым следствием именно противоправного поведения ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, повлиявшие на причинение убытков (например, действия третьих лиц).

	Суд правильно установил, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказана, во-первых,  противоправность действий ответчика, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-52095/2018 действия ответчика по исполнению обязательств по договорам цессии, в том числе и по извещению должника о состоявшихся уступках, признаны добросовестными и соответствующими условиям договоров, а, во-вторых, потому, что требование истца о возмещении убытков в форме упущенной выгоды заявлено за пределами требований, уступленных по обоим договорам цессии.

	Так, предметом договоров уступки № 1 и № 2 являлось взыскание задолженности должника (третьего лица), образовавшейся перед истцом по договору энергоснабжения от 05.02.2007 как по основному долгу за определенный период, так и в части неустойки в части, за определенный период, подтвержденный судебными актами.

	Однако из расчета, приложенного истцом к иску, видно, что истцом начислены проценты за пользование денежными средствами, на уступленную ответчику сумму задолженности, в период, не охваченный договорами уступки.

	Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования к должнику в части, ограниченной определенным периодом, но предъявляет в рамках настоящего дела требование к цессионарию о взыскании того, что не было уступлено цессионарию и не являлось предметом договоров уступки № 1 и 2, то есть требования истца заявлены за рамками периодов, установленных договорами уступки.

	В соответствии с пунктом 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

	Поскольку право требования было передано ответчику в части, определенной договорами уступки, истец вправе предъявить заявленные в настоящем деле требования непосредственно к должнику (третьему лицу), который и является настоящим ответчиком по данным требованиям.

	Суд первой инстанции обоснованно признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения и причинно-следственной связи, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды. 

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-85069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова