АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-10488/2021

г. Калуга

28» июня 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

 

при участии в судебном заседании:

от  истца:

ООО «БСТ-строй»

 

от ответчика:

ООО «СЭНС-СЕРВИС»

 

от третьего лица:

ГУП «Белоблводоканал»

 

ФИО4 (дов. от 16.05.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А08-10488/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БСТ-строй» (далее – ООО «БСТ-строй») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» (далее – ООО «СЭНС-СЕРВИС») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 04-П/2021 от 01.04.2021 в сумме  2 507 481 руб. 63 коп., а также неустойки за просрочку оплаты работ за период с 24.05.2021 по 18.10.2021 в размере 371 107 руб. 28 коп. с начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено государственное унитарное предприятие «Белоблводоканал» (далее – ГУП «Белоблводоканал»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2022 исковые требования ООО «БСТ-строй» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда отменено в части взыскания с ООО «СЭНС-СЕРВИС» неустойки в сумме 2 507 руб. 48 коп. в связи с отказом ООО «БСТ-строй» от иска в данной части. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в части удовлетворения исковых требований, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «СЭНС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение им работ на объекте заказчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчик указал на процессуальные нарушения, допущенные судами, а именно на рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подсудности, с учетом довода о незаключенности договора подряда, предусматривающего положение о договорной подсудности, а также на неправомерные отказы суда апелляционной инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и его проведения с использованием системы веб-конференции.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в связи с отказом определением суда округа от 22.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и поздним извещении об отсутствии технической возможности использования окружным судом системы веб-конференции, а также в связи с отсутствием возможности обеспечения явки представителя ответчика непосредственно в Арбитражный суд Центрального округа в виду существенной удаленности местонахождения ответчика и занятостью представителя ответчика в ранее назначенных судебных заседаниях по другим делам.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, таких оснований судом округа не установлено. Напротив, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Настоящая кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Центрального округа 23.05.2022.

При этом, обращаясь с кассационной жалобой, ответчик не был лишен возможности одновременно обратиться и с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. При своевременной подаче данного ходатайства, суд кассационной инстанции, с учетом технической возможности у суда, оказывающего содействие в проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, определил бы дату и время судебного заседания.

Вместе с тем, кассатор указанным правом на обращение с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не воспользовался. 

Аналогичный описанному выше механизм распространяется и на ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Однако, кассатор своевременно данным правом не воспользовался. 

Последующее, после принятие судом округа кассационной жалобы к производству, обращение кассатора с ходатайством 16.06.2022 о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции рассмотрено судом округа и отклонено в связи с отсутствием у Арбитражного суда Центрального округа технической возможности использования системы веб-конференции на дату и время рассмотрения настоящей кассационной жалобы, о чем судом кассационной инстанции указано в определении от 22.06.2022.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассатора об отсутствии возможности обеспечения явки представителя ответчика непосредственно в Арбитражный суд Центрального округа в виду существенной удаленности местонахождения ответчика и занятостью представителя ответчика в ранее назначенных судебных заседаниях по другим делам, не могут служит основание для отложения судебного заседания.

Из положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом вышеизложенного, количество лиц, представляющих в суде интересы организации, в нашем случае ООО «СЭНС-СЕРВИС», процессуальным законодательством не ограничено.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, удаленность местонахождения ответчика и занятость представителя ответчика в судебных заседаниях по другим делам, при наличии у организации возможности иметь неограниченное количество представителей, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе и в отзыве на нее, фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа также не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.

Более того, в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СЭНС-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «БСТ-строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-П/2021 от 01.04.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса земляных работ на объекте: «Новая главная канализационная насосная станция» ГУП «Белводоканал» по адресу: 

<

...>, территория существующей ГНС», а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить подрядчику указанные работы.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора стоимость выполняемых работ является договорной. Виды работ и их стоимость указаны в приложении № 1 к договору. Объёмы выполненных работ определяются по факту, на основании предоставленных форм КС-2, КС-3, исполнительной документации.

В соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору работы включают в том числе, доставку материалов и перебазировку техники.

Пунктами 3.2.4., 3.3. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика платежным поручением заказчика.

В силу пункта 3.1. договора по обоюдному согласию сторон до начала выполнения работ подрядчиком, заказчик может осуществить авансирование работ для обеспечения затрат подрядчика на приобретение материалов, ГСМ, перебазировку техники.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в соответствии с условиями договора заказчик оплатил стоимость материалов в сумме 915 250 руб. (платежное поручение № 460 от 02.04.2021) и перечислил подрядчику аванс на общую сумму 600 000 руб. (платежное поручение № 463 от 02.04.2021 на сумму 200 000 руб. и платежное поручение № 605 от 22.04.2021 на сумму 400 000 руб.).

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ форма КС-2 №01 от 13.05.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 №01 от 13.05.2021 на сумму 4 022 731 руб. 63 коп. Согласно подписанным документам заказчик по срокам, качеству, стоимости и объему выполненных работ претензий не имеет.

Вместе с тем, оплата принятых работ произведена заказчиком  частично в сумме 1 515 250 руб., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ по договору № 04-П/2021 от 01.04.2021 составила 2 507 481 руб. 63 коп.

На основании пункта 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик обязан заплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств, но не более всей суммы несвоевременно оплаченных работ.

Начислив неустойку в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате принятых работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 12 от 06.08.2021 с требованием об оплате задолженности по договору подряда.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, а также разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, а также отсутствие доказательств полной оплаты, проверив представленный расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «БСТ-строй» поступил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 2 507 руб. 48 коп., в связи с чем постановлением суда апелляционной инстанции решение суда в данной части было отменено, принят отказ ООО «БСТ-строй» от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда апелляционным судом было оставлено без изменения. 

В части отказа во взыскании с неустойки с ООО «СЭНС-СЕРВИС» неустойки в сумме 2 507 руб. 48 коп. и прекращения производства по делу в данной части выводы суда апелляционной инстанции не обжалуются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, как верно указали суды, с учетом положений п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ, существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 №12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно абзацам 6, 7 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом, суд округа исходя из положений статей 702, 154, 432, 438 ГК РФ, разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что стороны, подписали и скрепили печатями Договор подряда № 04-П/2021 от 01.04.2021, а также произвели определенные действия (заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 600 000 руб., оплатил стоимость материалов в сумме 915 250 руб., произвел приемку выполненных работ) отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что Договор подряда № 04-П/2021 от 01.04.2021 был заключен между сторонами.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу чего, довод кассатора о незаключенности между сторонами спорного Договора, правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения Договора подряда № 04-П/2021 от 01.04.2021, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу условий Договора и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ по форме КС-2 №01 от 13.05.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 01 от 13.05.2021 на сумму 4 022 731 руб. 63 коп., подписанные подрядчиком и от имени заказчика директором ФИО5 и скрепленные печатями сторон.

Исходя из положений статей 182, 183 ГК РФ, печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. 

Доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы либо ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанные в актах сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений статей 182, 402 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы со стороны ответчика были приняты уполномоченным лицом, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, подписанием и утверждением данных актов от 13.05.2021 заказчик подтвердил, что спора по объему, качеству, стоимости выполненных работ нет.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Пунктами 3.2.4., 3.3. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика платежным поручением заказчика.

Вместе с тем, оплата принятых работ произведена заказчиком  частично в сумме 1 515 250 руб. Доказательств оплаты в болшем размере ответчик суду не представил.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума №7, принимая во внимание условия пунктов 3.2.4, 3.4, 7.5 Договора, установив факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, а также проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, с учетом отказа истца от взыскания неустойки в размере 2 507 руб. 48 коп., апелляционный суд также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «СЭНС-СЕРВИС» неустойки за период с 25.05.2021 по 18.10.2021 в размере 368 599 руб. 80 коп.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен, со ссылкой на положения статей 35, 36 АПК РФ, с учетом правового подхода, изложенного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также п. 9.5 Договора подряда, согласно которому в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Белгородской области.

При этом, как верно указал суд, спор, возникший между сторонами данного дела, не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Ссылки ответчика на неправомерные отказы суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и его проведения с использованием системы веб-конференции, а также отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 153.2, 158, 159, 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 29 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А08-10488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3