ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6422/2019

14 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9540/2019) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6422/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики»                                     (ИНН 1645019887, ОГРН 1061689007467) о взыскании 5 093 393 руб. 20 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики» (далее – ООО «БОЗНА», ответчик) о взыскании 5 093 393 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков поставки товара                          по договору от 19.11.2015. 

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6422/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БОЗНА» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскано 2 206 882 руб. 84 коп. пени, а также 48 467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,                              в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» обратилось               в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку исходя из размера, установленного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, основания для уменьшения неустойки отсутствуют. Апеллянт отмечает, что при отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о несоразмерности неустойки со стороны ответчика, суд не вправе перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на истца. Сумма пени                    не увеличивалась, начиная с 100-го дня просрочки, при том, что просрочка по большей части позиций составила свыше 100 дней. 

ООО «БОЗНА» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,                      в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

ООО «РН-Снабжение» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор № РСН-0219/16 (далее – договор от 19.11.2015), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему. 

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки,                а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 19.11.2015 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему,                    а также сроков, установленных в пункте 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% о стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества. 

Как указывает истец, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованного договором срока, что подтверждается представленными истцом товарными накладными. 

Заказчиком в адрес ответчика направлены претензии от 10.04.2017 № ТТ/23516, от 07.06.2018 № СП-010656 с требованием уплатить начисленные в связи с нарушением срока поставки пени. 

Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвёл, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями                          в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков поставки товара                      в установленный договором срок, проверив правильность произведённого истцом расчёта неустойки по каждой позиции с применением базы и механизма расчёта, удовлетворил требование о её взыскании, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 206 882 руб. 84 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать               в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                                  не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, что к предусмотренному договором                       сроку поставка соответствующего товара  не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует                                 из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013                 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки                  не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий поставки подтверждается материалами дела и влечёт за собой ответственность последнего в виде начисления неустойки.

Несогласие с обжалуемым судебным актом ООО «РН-Снабжение» мотивирует ссылкой на неправильное применение статьи 333 ГК РФ, полагая, что основания                   для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствовали.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов факта, к которым относятся как суд первой, так и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до 2 206 882 руб.84 коп., коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение                   у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, ответчик указал, что в связи с предназначением продукции                  по требованию компаний производилось внесение изменений в техническую документацию по ходу изготовления и дополнительное комплектование после поставки продукции, ответчик осуществлял устранение замечаний или учитывал новые требования, нёс гарантийные обязательства.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того,     что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, с чем коллегия суда соглашается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ; предъявленная                       к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий                        для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции исходил                              из необходимости обеспечения равенства ответственности сторон при том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником                         и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена                                на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 206 882 руб. 84 коп., исходя из размера неустойки, определённого сторонами в целях обеспечения исполнения обязательства покупателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. 

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Е. Б. Краецкая