АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29265/2016

г. Краснодар

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шинойлтранс» (ИНН 2336015661, ОГРН 1022304034180) – Макаренко А.В. (доверенность от 09.02.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинойлтранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-29265/2016, установил следующее.

ООО «Шинойлтранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) с требованиями о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации права собственности, выраженный в сообщении от 07.06.2016 № 23/024/801/2016-5081, о возложении обязанности на управление осуществить государственную регистрацию права собственности на сооружение – емкость на хранение 4 секции и на нежилое здание уборной, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, ул. Народная, 157 б.

Решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку заявитель не представил регистрирующему органу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, согласно которой процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража возможна только, если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке. При добровольной регистрации права на основании третейского решения предоставление управлению исполнительного листа на регистрацию не требуется. Добровольность исполнения третейского решения подтверждается проведенной в 2004 году регистрацией права собственности в отношении здания АЗС. Получение исполнительного листа на часть решения третейского суда процессуальными нормами не предусмотрено. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.04.2016 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение – емкость на хранение 4 секции, а также на нежилое здание уборной, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, ул. Народная, 157 б.

В качестве правоустанавливающего документа к заявлению прилагалось решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Альтернатива» от 30.07.2004 по делу № 258/04.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных обществом документов государственный регистратор уведомлением от 04.05.2016 сообщил обществу о приостановлении государственной регистрации на срок до 03.06.2016 и указал на необходимость предоставления исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных заявителем документов государственный регистратор на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) направил в адрес общества сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2016 № 23/024/801/2016-5081.

Полагая, что действия управления являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения пункта 1 статьи 11 Кодекса и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона о третейских судах стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Закона о третейских судах)

Согласно пунктам 2, 8 статьи 45 Закона о третейских судах заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению. 

Таким образом, обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

В отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.09.2011 № 3004/11, необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Суды установили, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект общество представило  в регистрирующий орган  решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Альтернатива» от 30.07.2004 по делу № 258/04, которым признано право собственности заявителя на самовольные постройки, в том числе  –  емкость на хранение 4 секции (литера Г6) и уборная (литера Г11), расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, ул. Народная, д. 157. Доказательств обращения за получением исполнительного листа в течение 12 лет с момента вынесения решения третейского суда истец не представил.

Принимая во внимание отсутствие в документах, представленных для осуществления государственной регистрации права, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выданного государственным судом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у управления оснований для государственной регистрации права на недвижимое имущество по представленным документам. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные объекты обладают признаками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу в силу статьи 130 Кодекса (наличие у них фундамента либо иной прочной связи с землей), и что они  расположены на земельном участке, предоставленном обществу в установленном законом порядке, в связи с чем отказ управления в государственной регистрации права собственности общества на указанные объекты как на объекты недвижимости является законным.

Утверждение заявителя о том, что добровольность исполнения третейского решения от 30.07.2004 подтверждается проведенной в 2004 году регистрацией права собственности за обществом в отношении здания АЗС, является ошибочным. Государственная регистрация права на основании названного третейского решения была проведена лишь на один объект (АЗС), в отношении же других объектов – емкости на хранение 4 секции и уборной, стороны решение третейского суда от 30.07.2004 в добровольном порядке не исполнили.

При этом суды правомерно указали на то, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы общества, которое не лишено возможности устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации прав, – представить в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации документы (исполнительный лист или доказательства, подтверждающие создание регистрируемых объектов как недвижимого имущества в установленном законом порядке).

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А32-29265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.И. Афонина 

Судьи										       Е.В. Артамкина

									                   Е.В. Улько