СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2848/2025-АК

г. Пермь

11 июня 2025 года

Дело № А60-5727/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (предъявлен паспорт) и его представителей:  ФИО2 по доверенности от 26.05.2025, удостоверение адвоката (до объявления перерыва), ФИО3 по доверенности от 17.12.2024, диплом (после перерыва)

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2025 года

по делу № А60-5727/2025    

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) обратилось к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой простит решение суда изменить в части наказания, избранного ФИО1, признав его малозначительным и освободив от ответственности

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что все вменяемые нарушения относятся к периоду не ранее 23.06.2023, поэтому большая часть судебных актов не относится к вменяемому правонарушению, за исключением двух решений по делу № А60-39007/2023 и по делу № А81-13432/2022. Публикация сообщения № 16414737 от 17.12.2024 имела место до сообщения о результатах торгов, не воспрепятствовала дальнейшему движению дела и мероприятиям по заключению договора купли-продажи имущества должника и пополнению конкурсной массы. В условиях нестандартной правовой ситуации данное формальное нарушение, не приведшее к нарушению прав и законных интересов должника, участников торгов и кредиторов, не может являться значительным нарушением, за которое может быть лишен доступ профессиональному управляющему к заработку и осуществлению деятельности. Причиной прикреплениях всех договоров, не исключая и договор о задатке, на площадке обусловлено тем, что она, помимо предоставления своего ресурса для проведения торгов, также предоставляла возможность оплаты задатка по реквизитам площадки и осуществлении расчета за купленное имущество, поэтому и договор о задатке оформлялся трехсторонним с участием ООО «МЭТС», формировался площадкой и размещался здесь же. Торги состоялись, конкурсная масса была пополнена. Нарушение сроков размещения публикации о состоявшихся торгах допущено на 4 дня, что является незначительным и не может привести к серьезным нарушениям. В части публикации сведений в газете «Коммерсантъ» ФИО1 представлял доказательства того, что им принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствуют об отсутствии ее вины, а именно: публикации в газете «Коммерсантъ» выходят один раз в неделю и лишь по субботам, а заявки на публикацию принимают с утра понедельника до утра среды. Публикация судебного акта состоялась 21.06.2023 в 15:13:09 МСК, в связи с чем отсутствовала возможность публикации соответствующей информации о должнике, при таких обстоятельствах исчисленный судом срок для размещения 23.06.2023 представляется неверным. Нарушений при указании наименования юридического лица Союз «Эксперт» не имеется. ФИО1 характеризуется как активный арбитражный управляющий, участвующий в многочисленных делах о банкротстве, соответственно, незначительные нарушения не должны влечь серьезного наказания.

В судебном заседании 27.05.2025 арбитражный управляющий и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела письменные пояснения  по апелляционной жалобе.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменная позиция Союза «Эксперт» не может быть принята во внимание, поскольку он не является лицом, участвующим в деле. В силу части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции 27.05.2025 объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 09.06.2025. 

09.06.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии арбитражного управляющего  и его представителя, которые на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела письменные пояснения по жалобе.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023) по делу № А60-19771/2023 признан банкротом ФИО4, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

04.10.2023 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д.26)). Сообщение о проведении торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 13.10.2023 (объявление о торгах № 12697149).

Для участия в торгах подано пять заявок, в том числе ФИО5, который 16.11.2023 оплатил задаток в сумме 35190 руб. (10% от начальной цены), что подтверждается платежным поручением от 16.11.2023 (л.д.30).

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 по делу № А60-19771/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления вышеуказанных торгов до  вступления в законную силу судебного акта Полевского городского суда Свердловской области по результатам рассмотрения иска ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением арбитражного суда от 04.07.2024 по делу № А60-19771/2023 указанные обеспечительные меры отменены, одновременно установлено, что вступившим в законную силу решением городского суда от 04.03.2024 требования ФИО6 удовлетворены частично: определена ? доли ФИО6 и ? доли ФИО4 в праве общей совместной собственности на вышеуказанный земельный участок; обязательства по кредитным договорам признаны общими обязательствами ФИО6 и ФИО4

07.10.2024 арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение о проведении новых торгов по продаже того же имущества (объявление о торгах № 15594387).

ФИО5 обратился 12.11.2024 в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего, как организатора торгов, ссылаясь на то, что он, не отменяя торги № 12697149 и не возвращая задаток, объявил новые торги по реализации того же имущества (л.д.23).

В связи с поступлением жалобы на действия управляющего Управлением 05.12.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования установлено, что:

1)      в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению торгов имущества должника, поскольку объявив 07.10.2024 о проведении новых торгов, управляющий в этот же день не отменил торги, объявленные в сообщении № 12697149 от 13.10.2023, уплаченные участниками торгов задатки не возвратил. Фактически сообщение об отмене торгов сделано только 17.12.2024;

2)      в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при размещении 13.10.2023 и 07.10.2024 объявлений о проведении торгов не исполнил обязанность по одновременной публикации в ЕФРСБ договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов;

3)       в нарушение пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве управляющий не исполнил в установленный им срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов (при установленном сроке 20.12.2024 результаты опубликованы 24.12.2024);

4)      в нарушение пункта 8 статьи 28, подпунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона  о банкротстве управляющим несвоевременно опубликованы в официальном издании (газете «Коммерсантъ») сведения о признании ФИО4 банкротом и о введении в отношении него реализации имущества гражданина (при установленном сроке 23.06.2023 оплата за публикацию произведена только 10.07.2023). Кроме того, в сообщении не указано полное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Поскольку ранее арбитражный управляющий уже привлекался к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), решения арбитражных судов вступили в законную силу 21.02.2023 и 09.09.2023, Управление по вышеуказанным нарушениям, допущенным в период с  13.10.2023 по 21.12.2024, составило в  отношении арбитражного управляющего 04.02.2025 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола управляющий извещен надлежащим образом (уведомление от 27.12.2024 получено 08.01.2025, л.д.49-50).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6).

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06.02.2023 по делу № А81-13432/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-39007/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб. Решение вступило в законную силу 09.09.2023, штраф оплачен 22.12.2023.

Таким образом, в период с 22.02.2023 до 22.12.2024 арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем допущенные в этот период нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) квалифицируются по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3).

В силу пункта 4 названной статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закон о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закон о банкротстве при подготовке к проведению торгов организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что на основании пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве он являлся организатором торгов, объявленных как 13.10.2023 (сообщение № 12697149), так и 07.10.2024 (сообщение № 15594387).

Следовательно, в силу прямого указания на это в пункте 10 статьи 110 Закона арбитражный управляющий обязан был и разместить договор о задатке (подписанный электронной подписью) на электронной площадке, и включить его в ЕФРСБ.

Административным органом на основании общедоступных сведений установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что при объявлении торгов 13.10.2023 и 07.10.2024 он исполнил только одну из этих обязанностей: разместил договор о задатке на электронной торговой площадке МЭТС (https://m-ets.ru/), но не включил этот договор в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/).

Указанное свидетельствует о неисполнении Закона о банкротстве и, таким образом, наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения независимо от наличия или отсутствия негативных последствий от неопубликования договора в ЕФРСБ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять свои обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Управляющим не приведено каких-либо уважительных причин неисполнения им обязанности по включению договора о задатке в ЕФРСБ. Доводы о неразмещении договора о задатке в ЕФРСБ ввиду его публикации на электронной торговой площадке лишь подтверждают неисполнение закона на основании своего субъективного решения (понимания относительно необходимости исполнения установленной законом обязанности) и, как следствие, наличие вины в совершении административного правонарушения.

Доводы о признании такого правонарушения малозначительным отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), указано, что применение такого правового института, как малозначительность административного правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Решением арбитражного суда от 25.08.2023 по делу № А60-39007/2023, вступившим в законную силу 09.09.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в том числе за неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке (стр.3-4 решения). При этом суд отклонил доводы управляющего об отсутствии нарушений прав и законных интересов участников торгов в связи с размещением договора на торговой площадке; сделал вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Несмотря на вступление решения в законную силу 09.09.2023, арбитражный управляющий ФИО1 13.10.2023 и 07.10.2024 совершил аналогичные правонарушения.

Является также правильным вывод Управления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению торгов имущества должника, поскольку объявив 07.10.2024 о проведении новых торгов по реализации земельного участка, находящегося в залоге у банка,  управляющий не отменил торги по продаже этого же имущества, объявленные в сообщении № 12697149 от 13.10.2023, уплаченные участниками торгов задатки не возвратил. Фактически сообщение об отмене торгов сделано только 17.12.2024.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в жалобе и письменных пояснениях от 29.05.2025, об отсутствии ясности со стороны ПАО Сбербанк относительно порядка реализации имущества, требования которого обеспечены залогом этого имущества и мнение которого обязательно для арбитражного управляющего, объясняют причины непринятия мер по отмене торгов в период с 05.07.2024 (после отмены определением суда по делу о банкротстве обеспечительных мер в виде приостановления торгов) до 07.10.2024 (до размещения объявления о проведении новых торгов), однако не объясняют причины непринятия таких мер после 07.10.2024, когда управляющему уже стала известна воля банка, в связи с чем он и объявил о проведении новых торгов. 

В соответствии с пунктом 2.6.5 договора о задатке, размещенного 13.10.2023 на площадке МЭТС вместе с сообщением о проведении торгов, если участник торгов не признан победителем, ему возвращается сумма задатка на лицевой счет участника площадки в день подписания протокола о результатах проведения торгов и получения этого протокола оператором электронной площадки. Вывод денежных средств с лицевого счета осуществляется в течение 5 рабочих дней (пункт 2.6.6 договора о задатке).

Пояснениями арбитражного управляющего, представленными в Управление (л.д.62-63), лишь подтверждается, что единственной причиной невозврата задатков участникам торгов № 12697149 являлось отсутствие у оператора электронной площадки (системы МЭТС) информации об их отмене. После размещения управляющим 17.12.2024 сообщения об отмене торгов задатки были возвращены на личные счета их участников.

С учетом изложенных обстоятельств административный орган правомерно вменяет арбитражному управляющему ненадлежащее исполнение в период с 08.10.2024 до 17.12.2024 всех обязанностей организатора торгов в деле о банкротстве. 

Поскольку данное бездействие допущено в период с 22.02.2023 до 22.12.2024, когда ответчик считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оно также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом указанное бездействие повлекло нарушение прав, во всяком случае, одного из участника торгов ФИО5, по жалобе которого и было возбуждено рассматриваемое административное правонарушение. В числе  прочего ФИО5 жаловался на невозврат ему задатка по торгам № 12697149 при объявлении их организатором новых торгов по продаже того же имущества. Доводы ответчика об отсутствии нарушений иных законных интересов ФИО5 значения не имеют, поскольку Управлением не вменяются, в протоколе от 04.02.2025 не указаны.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (ЕФРСБ), и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Пунктом 3 протокола от 04.02.2025 ответчику вменяется и им не оспаривается нарушение 15-дневного срока опубликования сведений о результатах проведения торгов. Протокол о результатах торгов, объявленных 07.10.2024 (сообщение № 15594387), подписан арбитражным управляющим 19.11.2024, следовательно, сведения о результатах торгов подлежали включению в ЕФРСБ 20.12.2024. Фактически они размещены 24.12.2024. 

Данное правонарушение совершено 21.12.2024, то есть также в период с 22.02.2023 до 22.12.2024, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Неустановление Управлением негативных последствий данного правонарушения не имеет значения для привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Данное нарушение вменяется арбитражному управляющему в совокупности с двумя другими, которые не могут быть признаны малозначительными. Поэтому доводы о незначительности нарушенного срока  и отсутствии вредных последствий значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Пунктом 4 протокола от 04.02.2025 арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона  о банкротстве, согласно которым сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию как ЕФРСБ, так и в официальном издании, которым является газета «Коммерсантъ» (на основании распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, невыполнение арбитражным управляющим обязанности по оплате публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок при своевременном направлении такого сообщения для опубликования влечет применение к нему административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку ФИО1 был утвержден арбитражным управляющим ФИО4 решением  арбитражного суда от 20.06.2023 по делу № А60-19771/2023 (резолютивная часть которого объявлена 13.06.2023), необходимые действия для публикации соответствующей информации в газете  «Коммерсантъ», в том числе по оплате  публикации, управляющий должен был предпринять не позднее 23.06.2023. Фактически оплата публикации произведена арбитражным управляющим 10.07.2023 (л.д.53), то есть за пределами установленного срока, в связи с чем является основанием для привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (совершено в период с 22.02.2023 до 22.12.2024, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию).

Доводы управляющего о публикации судом текста резолютивной части решения от 20.06.2023 по делу № А60-19771/2023 только 21.06.2023  (одновременно с полным текстом, в среду после обеда, когда заявки на публикацию в газете «Коммерсантъ» уже не принимаются) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении установленного срока.

Из картотеки арбитражных дел видно, что информация о принятом судебном акте (решении о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества) опубликована судом 13.06.2023. Арбитражный управляющий не мог не знать о направлении саморегулируемой организацией его кандидатуры для утверждения в качестве финансового управляющего (так как давал согласие на это перед направлением СРО соответствующего заявления в суд), в связи с чем мог принять меры по получению текста резолютивной части уже с 13.06.2023 и подготовить документы, необходимые для публикации информации в официальном издании, в том числе по ее оплате не позднее 23.06.2023. Счет на оплату публикации выставлен ответчику акционерным обществом «Коммерсантъ» 23.06.2023 (л.д.52).

При составлении протокола административным органом учтена именно дата оплаты публикации арбитражным управляющим (10.07.2023), а не день фактического размещения в газете объявления о банкротстве ФИО4 (15.07.2023). 

Неустановление Управлением негативных последствий данного правонарушения значения для привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Данное нарушение вменяется арбитражному управляющему в совокупности с другими, в связи с чем доводы о незначительности нарушенного срока и об отсутствии вредных последствий значения не имеют.

Отсутствие в сообщении, опубликованном 15.07.2023, полного наименования СРО само по себе основанием для привлечения к административной ответственности не является, поскольку пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве это не предусматривает, а правильное сокращенное наименование СРО вместе с ее ИНН управляющим указано. Однако значения для рассмотрения настоящего дела это также не имеет, поскольку все остальные нарушения вменены ответчику правомерно.

Арбитражный управляющий ФИО1 знал о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе решением от 25.08.2023 по делу № А60-39007/2023 в виде штрафа в размере 25000 руб., вступлении его в законную силу 09.09.2023, однако вновь допустил при исполнении своих обязанностей арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве.

Неоднократное нарушение ответчиком своих профессиональных обязанностей в делах о банкротстве свидетельствует о недостаточно ответственном отношении к установленным нормам и не позволяет применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Ссылки арбитражного управляющего на обстоятельства, смягчающие административную ответственность (высокий рейтинг в регистре арбитражных управляющих, который ведется ФНС России https://rau.nalog.gov.ru/home/main, длительную непрерывную профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, принятие участия более чем в 1000 дел, отсутствие за весь период его работы судебных актов  о взыскании с него убытков), не имеют значения для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Как уже указано в постановлении со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, такое обстоятельство, как личность нарушителя, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Однако к арбитражному управляющему применено самое мягкое наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам настоящего дела, нормам материального права, а также сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2025 по делу № А07-10331/2024, от 16.05.2025 по делу № А76-39152/2023).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по делу № А60-5727/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова