АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28288/2022

Дело № А65-1633/2021

г. Казань

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 13.10.2022 № 013; ФИО2, доверенность от 01.03.2023,

ответчика – ФИО3, доверенность от 14.05.2021,

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Ойл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А65-1633/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Ойл» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БанкИнвестСервис» (ОГРН 

<

***>) и ФИО4 о взыскании 4 724 229 руб. 18 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан; ФИО6; ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО9,

с привлечением в качестве свидетеля по делу – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ Ойл» (далее – ООО «ГОСТ Ойл», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БанкИнвестСервис» (далее – ООО «БанкИнвестСервис», Управляющая организация истца) и ФИО4 (далее – ФИО4, бывший директор ООО «БанкИнвестСервис») о взыскании 4 724 229 руб. 18 коп. убытков, из них: 3 604 881 руб. 40 коп. неуплаченных налогов, 1 119 347 руб. 78 коп. пени за неуплаченные налоги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в рассматриваемый период времени являлся участником ООО «БанкИнвестСервис» в размере 80%, в настоящее время – в размере 100%), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, ФИО6, ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., единственный участник ООО «Группа Сталь» – 21.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ), ФИО9 (в настоящее время директор и единственный участник ООО «ГОСТ Ойл).

Определением суда от 25.06.2021 удовлетворено ходатайство ООО «БанкИнвестСервис» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-11569/2021 об оспаривании решения налоговой службы.

Определением суда от 25.01.2022 возобновлено производство по настоящему делу.

К участию в деле в порядке статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля привлечена ФИО7, оказывавшая бухгалтерские услуги в рассматриваемый период времени в нескольких организациях, в том числе: ООО «БанкИнвестСервис», ООО «ГОСТ Ойл», ООО «Глобойл», ООО «ТД Делком».

В судебном заседании 19.05.2022 в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошена ФИО7, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке статьи 307, 308 УК РФ. ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование доводов заявителем указано на то, что разрешая спор, суды не учли в полном объеме и не дали правовой оценки заявленным соответчиками обстоятельствам, соответствующим доказательствам, в частности: судами не учтены доводы относительно фактических обстоятельств обналичивания денежных средств и получения их ФИО8; ссылается на противоречивость показаний свидетеля ФИО7, которая очевидно вводила суды в заблуждение, указывая на отсутствие какого-либо отношения к фирме однодневке – ООО «Группа Сталь» и техническим компаниям, через которые также происходило обналичивание денежных средств; не дана оценка договорным условиям о распределении ответственности ответчика и истца, по мнению истца, именно действия ответчика привели к доначислению истцу налога, который не подлежал бы уплате, если ответчик не решился обналичивать деньги через ООО «Группа Сталь» и не платить налоги в бюджет. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, по существу которых просит отменить судебные акты и  принять по делу новое  решение об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «БанкИнвестСервис» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «ГОСТ Ойл» настаивал на своей правовой позиции; представитель ООО «БанкИнвестСервис» возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ГОСТ Ойл» 05.06.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В настоящий момент единственным участником и директором общества является ФИО9.

В период с 27.02.2017 по 13.05.2019 исполнительным органом общества являлось ООО «БанкИнвестСервис» (ответчик 1) в лице его директора ФИО4 (ответчик 2), о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников общества от 27.02.2017 № 27-02. ФИО9 в указанный период времени являлся участником ООО «ГОСТ ойл», с долей в размере 80% уставного капитала.

Между ООО «Гост Ойл» и ООО «БанкИнвестСервис» 01.03.2017 заключен договор № 2-ДУ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, согласно которому ответчик 1 обязался осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа истца,  ООО «Гост Ойл». Впоследствии между сторонами 10.02.2017 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 2, согласно которому ООО «БанкИнвестСервис» приняло на себя обязательства по полному бухгалтерскому сопровождению деятельности ООО «ГОСТ Ойл».

Участниками ООО «Гост Ойл» 13.05.2019 принято решение о расторжении договора с ООО «БанкИнвестСервис» и об избрании ФИО9 генеральным директором общества.

В обоснование исковых требований указано на причинение истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика 1 и ответчика 2, со ссылкой на следующие обстоятельства.

В период с 20.12.2018 по 14.08.2019 Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ (далее – налоговая служба) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Гост Ойл» в части правильности исчисления и оплаты всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

 Основанием для доначисления обжалуемой суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям ООО «ГОСТ Ойл» с ООО «Глобойл», ООО «ГОСТ Ойл» с ООО «ТД «Делком» послужили выводы налогового органа об использовании обществом «ГОСТ Ойл» первичных документов взаимозависимых лиц для увеличения суммы НДС, предъявленного к вычету из бюджета, что привело к уменьшению налога, подлежащего уплате в бюджет, а также нарушению положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых налоговая служба произвела доначисление налогов и сборов, согласно налоговому решению делятся на три эпизода:

Первый эпизод. Доначисление налога по НДС в размере 3 604 881 руб. 40 коп. за 2017 год  и пени в размере 1 119 347 руб. 78 коп.

Налоговой службой установлено, что между ООО «Гост Ойл» (заказчик) и ООО «ТД «Делком» (генподрядчик) заключен ряд договоров по организации и выполнению комплекса работ по реконструкции двух автозаправочных станций. В 2017 ООО «Гост Ойл» в лице  ООО  «БанкИнвестСервси» в лице директора ФИО4 заключило договор генерального подряда от 03.07.2017 № 5/07 с ООО «ТД «Делком» в лице директора ФИО10

Предметом указанных договоров служило оказание услуг по составлению эскизного проекта на реконструкцию автозаправочной станции под брендом «Лукойл», находящиеся по адресу: РТ, 

<

...>, по организации и выполнению реконструкционных работ.

Налоговая служба в решении проводит анализ хозяйственных операций, связанных с организацией реконструкции вышеуказанной автозаправочной станции, проанализировав реальность выполненных работ, пришла к выводу о создании фиктивного документа оборота между ООО «Гост Ойл», ООО «ТД Делком» (генподрядчик, налоги оплачены) и ООО «Группа Сталь» (субподрядчик, не оплативший налоги).

Налоговой службой установлено, что ООО «ТД Делком» не проводило работы по реконструкции, а поручило их выполнение ООО «Группа Сталь». Согласно протокола допроса руководителя ООО «Группа Сталь» ФИО11 установлено, что заказ на проведение работ по реконструкции автозаправочной станции поступил в компанию лично от директора ООО «БанкИнвестСервис» ФИО4 При этом директор ООО «Группа Сталь» и директор ООО «БанкИнвестСервис» состоят в родственных отношениях, являясь двоюродными братьями.

Налоговая служба выявила взаимосвязь между ООО «Гост Ойл» и ООО «Группа Сталь» через совокупность действий руководителя ООО «БанкИнвестСервис», ответчика-2, ФИО4

Между тем, доначисление НДС в адрес ООО «Гост Ойл», по мнению истца, произошло из-за действий компаний, связанных с ООО «Группа Сталь», исключеного из ЕГРЮЛ 21.10.2020. Налоговая служба выявила связь между ООО «Группа Сталь» и рядом контрагентов, которые не уплатили НДС в бюджет, а именно ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские яблоки», ООО «Гаранд Б». У «проблемных» контрагентов ООО «Группа Сталь» приобретало строительные материалы для проведения работ по реконструкции на автозаправочной станции.

Данные выводы налоговой службы, как указал истец, подтверждают, что директор ООО «БанкИнвестСервис» ФИО4, ответчик-2, используя свои личные, родственные связи с помощью ООО «Группа Сталь» производил работы для ООО «Гост Ойл» на автозаправочной станции. При этом, ФИО4 не мог не знать о заключаемых ООО «Группа Сталь» договорах поставки с проблемными контрагентами, из-за которых и произошло доначисление истцу НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14?ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В порядке пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков: например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.; и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вмененная ответчикам сумма убытков в размере 4 724 229 руб. 18 коп. по 1 эпизоду, описанному в Акте выездной налоговой проверки от 14.11.2019 № 8 в размере 3 604 881 руб. 40 коп. налогов и доначисленных пени в размере 1 119 347 руб. 78 коп., исходя из расчета: 3 604 881 руб. 40 коп. составляют 36,9% от общей суммы выявленного доначисления в размере 9 777 472 руб. 26 коп. Пени по результатам проверки составили  от 3 033 462 руб. 82 коп.  равны 1 119 347 руб. 78 коп. 

При этом истцом, со ссылкой на нормы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования предъявлены в солидарном порядке к двум ответчикам: к исполнительному органу , Управляющей организации ООО «БанкИнвестСервис», и директору управляющей организации, ФИО4, который фактически осуществлял контроль над ООО «ГОСТ Ойл» и ООО «БанкИнвестСервис», злоупотреблял положением единоличного исполнительного органа с целью вывода денежных средств, причинения ущерба ООО «Гост Ойл», его участникам и кредиторам.

Истцом в рамках настоящего дела не предъявлены требование о взыскании убытков по эпизоду продажи двух АЗС в Самарской области ООО «Глобойл» обществу –ООО «ГОСТ Ойл», по которой налоговая служба также выявила нарушения требований налогового законодательства.

ООО «БанкИнвестСервис» полагает, что оба этих эпизода в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины ответчика 1 в возникновении убытков у истца и  должны рассматриваться в единой взаимосвязи в качестве формирования представления того, каким образом общество «ГОСТ Ойл» в лице ФИО9, вело хозяйственную деятельность.

В  удовлетворении иска отказано, с учетом анализа материалов дела, позиции лиц, участвующих в деле, требований статей 12, 15, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 40, 45 Закона № 14-ФЗ.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А65?11569/2021 установлен, факт продажи в 3 квартале 2017 года ООО «Глобойл» в адрес ООО «Гост Ойл» двух земельных участков с расположенными на них автозаправочными станциями на сумму 40 000 000 руб. Налоговая служба установила, что хозяйственные операции по переводу имущества из ООО «Глобойл» в ООО «Гост Ойл» осуществлены для целей рефинансирования кредитных договоров ООО «Глобойл». При этом установлена взаимосвязь между указанными организациями:

- ООО «Гост Ойл» зарегистрировано 05.06.2006, юридический адрес: 

<

...>; учредителями заявителя в период с 02.04.2015 являлись: ФИО9 (80%), ФИО12 (20%). Единоличный исполнительный орган общества с 13.11.2012 по 12.03.2017 – ФИО13; с 13.03.2017 по 26.05.2019 – Управляющая организация ООО «Банкинвестсервис» в лице директора ФИО4, с 27.05.2019 по настоящее время – ФИО9.

- ООО «Глобойл» зарегистрировано 22.01.2009 по тому же юридическому адресу: 

<

...>. Данное Общество 24.04.2019 сменило название на ООО «Гиря39», 31.01.2020 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Учредителями ООО «Глобойл» в период с 01.01.2017 по 05.09.2017 являлись: ФИО9 (60%), ФИО12 (20%), ФИО13 (20%); в период с 06.09.2017 по 22.04.2019 – ФИО14 (100%); в период с 23.04.2019 по 31.01.2020 – ООО «КЕИД» в лице директора ФИО15. Единоличный исполнительный орган ООО «Глобойл»: с 13.11.2012 по 12.03.2017 – ФИО13, с 13.03.2017 по 21.09.2017 – Управляющая компания ООО «Банкинвестсервис», в лице директора ФИО4; с 22.09.2017 по 08.04.2019 – ФИО14, с 09.04.2019 по 31.01.2020 – Управляющая компания ООО «КЕИД», в лице директора ФИО15.

При указанных обстоятельствах, ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» признаны взаимозависимыми организациями, в силу прямого участия одного и того же мажоритарного участника , ФИО9,  в каждой организации (80% и 60%  соответственно), выполнения функций единоличного исполнительного органа одним и тем же лицом,  Управляющая компания ООО «БанкИнвестСрвис», в лице директора ФИО4, оказания комплекса услуг по бухгалтерскому сопровождению и представлению налоговой отчетности бухгалтером ФИО7 на основании заключенных в 2017 году договоров.

Налоговым органом установлен факт причинения ущерба бюджету в результате согласованных действий двух взаимозависимых и подконтрольных одному лицу организаций, действиями одной из которых умышленно была создана ситуация отсутствия источника для возмещения налога у второй организации, заявившей налоговый вычет при наличии для этого формальных оснований.

Кроме того, по данному факту установлено, что компании ООО «ГостОйл» и ООО «Глобойл» подконтрольны одному лицу, являющемуся по сути собственником бизнеса и фактическим руководителем данных организаций, ФИО9. Так, согласно объяснениям от 28.05.2019 директора Управляющей компании ООО «Банкинвестсервис» ФИО4, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» одновременно, перечисления денежных средств в компаниях им производились по указанию учредителя. В период осуществления Управляющей компанией ООО «Банкинвестсервис» полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Глобойл» фирмой фактически управлял ФИО9, с начала моей рабочей деятельности до мая 2019 года работал совместно с ФИО9 и ФИО14 Согласно дополнениям к пояснениям ФИО4, указание о продаже основных средств ООО «Глобойл» он получил также от ФИО9

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А65-11569/2021 изложены  пояснения ФИО4, который в рассматриваемый период времени являлся директором Управляющей компании ООО «БанкИнвестСервис», о том, что он в настоящее время является директором ООО «Гост Ойл», с марта 2017 года. В его обязанности входит бухгалтерский учет документов, ведение счетов, перечисления по указанию учредителя. Ранее я являлся директором ООО «Глобойл», в обязанности входил учет бухгалтерии, все необходимые перечисления, о которых говорил ФИО9 По факту фирмой управлял ФИО9 Он ничего подозрительного не замечал. С начала его рабочей деятельности до мая 2019 года работал совместно с ФИО9 и ФИО14, однако, в ходе выездной проверки, которая проходила в г. Казани по месту нахождения организации ООО «Гост Ойл», стали возникать многочисленные вопросы по работе организации ООО «Глобойл», а именно: о законности сделки по продаже АЗС в адрес ООО «Гост Ойл» в 3 квартале 2017 года он был в курсе, т.к. эта сделка была с участием ОАО «КБЭР «Банк Казани», о сделке с ООО «ПО Трейд» он не был в курсе, т.к. директором уже был ФИО14, т.е. документы от ООО «ПО Трейд» оформлены задним числом, во время, когда он был директором. Эти документы он не подписывал, отношения к ним не имел. Поэтому он считает, что данные документы подделаны ФИО14 и ФИО9 с целью ухода от налога, а также оформлены документы задним числом, пытаясь «повесить» ответственность на него. Считает, что их действия незаконные, в связи с чем просит провести проверку.

Местонахождение ООО «ПО Трейд», ООО «Глобойл» в данный момент ему неизвестно, последнее местонахождение ООО «Глобойл» – 

<

...>, блок-секция 2. До последнего времени директором и учредителем ООО «Глобойл» являлся ФИО14, в настоящее время организацию пытаются ликвидировать.

В дополнение к объяснениям ФИО4 указано, что он, в период с 01.03.2017 по 09.2017, являлся директором ООО «Глобойл». В период его управления от основного учредителя поступило указание о продаже основных средств компании. Когда он начал задавать вопросы по поводу уплаты налогов и сдачи отчетности, его поменяли на нового директора ФИО14, который ранее являлся учредителем ООО «Глобойл». Разрыв НДС они оформили через фирму-однодневку ООО «ПО Трейд». Оформление происходило задним числом, в период его руководства данной компанией, отношения к данному делу он не имел. 

ООО «Глобойл» после реализации АЗС финансово-хозяйственную деятельность прекратило, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговой орган не предоставляло. Вышеуказанные АЗС, ранее принадлежавшие ООО «Глобойл», перешли в собственность взаимозависимого лица ООО «Гост Ойл».

Таким образом, в 3 квартале 2017 года собственником бизнеса и фактическим руководителем организаций ООО «ГостОйл» и ООО «Глобойл» ФИО9, осуществлявшим руководство финансово-хозяйственной деятельностью обеих организаций одновременно, реализована схема с участием двух взаимозависимых организаций, вследствие которой заявленная ООО «Гост Ойл» в налоговой декларации в разделе вычетов сумма НДС по сделкам приобретения недвижимости оказалась заведомо лишенной источника для возмещения налога из бюджета. Причиной этого послужили действия второго участника схемы – ООО «Глобойл», которое умышленно, с целью уклонения от уплаты налога вступило в правоотношения с «технической» компанией, не исполнявшей своих налоговых обязательств (ООО ПО «Трейд»).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «БанкИнвестСервис» указало на то, что вышеуказанный эпизод, который истцом не предъявляется в настоящем деле, характеризует взаимоотношения между ФИО9 и ФИО4, как фактического руководителя и подчиненного.

Касательно эпизода выявления налоговой службой схем незаконной минимизации налоговых обязательств, выразившихся в применении вычетов по НДС в результате искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений «подконтрольных» ООО «Гост Ойл» контрагентов ООО «ТД Делком», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б», фактически не участвовавших в выполнение работ по реконструкции АЗС, при фактическом выполнении данных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, в рамках дела № А65-11569/2021 установлены следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО «ТД Делком» заключены договоры генерального подряда от 22.06.2016 № 6/06, от 03.07.2017 № 5/07, где ООО «Гост Ойл» выступил в качестве заказчика, а ООО «ТД Делком» генподрядчика. Согласно условиям договоров генподрядчик обязуется организовать и выполнить комплекс работ по реконструкции автозаправочных станций, расположенных в с. Айша Зеленодольского района, Республики Татарстан и г.Зеленодольске.

Из представленных первичных документов усматриваются следующие виды работ: работы по демонтажу автозаправочных станций; реконструкция автозаправочной станции; реконструкция операторной, навеса, стелы; приобретение и установка топливораздаточной колонки «Шельф-200-3»; работы по благоустройству территории; услуги по изготовлению проектно-сметной документации.

Всего ООО «ТД Делком» выполнено работ на сумму 46 919 458 руб. 88 коп., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ТД Делком» за 2015-2017 года, карточкой счета 26 «Общехозяйственные расходы» за тот же период. ООО «Гост Ойл» в адрес ООО «ТД Делком» за выполненные работы по реконструкции АЗС перечислило денежные средства в размере 45 760 000 руб.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по контрагенту ООО «ТД Делком», актам сверки по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Гост Ойл» имеется кредиторская задолженность перед ООО «ТД Делком» в размере 1 159 458 руб.

Согласно протоколу осмотра автозаправочных станций налоговым органом от 07.06.2019, реальность выполнения работ по реконструкции АЗС подтверждена. ООО «ТД Делком» в целях исполнения взятых на себя обязательств по выполнению вышеуказанных работ, привлекло субподрядную организацию - ООО «Группа Сталь», строительные материалы для выполнения СМР закупались у ООО «Мега строй».

ООО «ТД Делком» зарегистрировано – 14.06.2011, по юридическому адресу: 

<

...> Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями являлись: ФИО16 (супруга ФИО9) с 14.06.2011 по 31.03.13, ФИО10 с 22.03.13 по настоящее время. Руководителем являлись: ФИО10  с 14.06.2011 по 21.11.2018, Управляющая компания ООО «БанкИнвестСервис» – с 21.11.2018.

В ООО «Гост Ойл» и ООО «ТД Делком» учредителями являлись супруги С-ны:  ФИО9, учредитель с долей 80% ООО «Гост Ойл» с 02.04.2015, а в настоящее время – размер доли равен  100%, и ФИО16, учредитель с долей 100% ООО «ТД Делком» с 14.06.2011 по 31.03.2013. В ООО «Гост Ойл» и ООО «ТД Делком» права и обязанности единоличного исполнительного органа исполняла одна и та же Управляющая компания ООО «БанкИнвестСервис» в лице директора ФИО4, в ООО «Гост Ойл» с 13.03.2017 по 26.05.2019, в ООО «ТД Делком» с 21.11.2018 по дату прекращения деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 29.09.2021.

Руководителем ООО «Группа Сталь» является двоюродный брат ФИО4 – ФИО11.

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» правом первой подписи ООО «Гост Ойл» и доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-клиент» с 24.03.2017 по 31.12.2017 был наделен ФИО4, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствовало.

Организации ООО «ТД Делком», ООО «Гост Ойл», ООО «Группа Сталь» для ведения финансово-хозяйственной деятельности использовали одного и того же специализированного оператора связи, ООО «Компания «Тензор». Согласно ответу ООО «Компания Тензор»: ООО «ТД Делком» является абонентом ООО «Компания «Тензор».

ООО «Группа Сталь» является дополнительным абонентом к ООО «Банкинвестсервис», управляющая компания ООО «ГостОйл», работающему по корпоративной лицензии.

ООО «Группа Сталь» исключена из ЕГРЮЛ 21.10.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности, дата постановки на учет: 16.06.2015, юридический адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 127Б, учредителем являлся ФИО5 с 16.06.2015 по дату исключения, руководителем  ФИО11, брат ФИО4, с 16.06.2015 по дату исключения. Вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий.

У субподрядчика ООО «Группа Сталь» отсутствует численность, материально - техническая база, необходимая для выполнения договорных обязательств по реконструкции автозаправочных станций.

В книге продаж, представленной ООО «Группа Сталь» за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, основным контрагентом является ООО «ТД Делком».

В Акте налоговой проверки № 8 изложены пояснения ФИО10, участника и директора ООО «ТД Делком» с 22.03.2013, до указанного времени участником являлась супруга ФИО9, подтвердившего в ходе налоговой проверки о формальном подписании документов директора будучи директором данного общества. При этом, в решении налоговой проверки также подтверждено, что ООО «ТД Делком» хранило нефтепродукты на нефтебазе ЗАО «Энергоспромсбыт» (ОГРН 

<

***>, РТ, Тукаевский район, с. Биклянь), участником и директором которого является ФИО9, чем также подтверждается взаимосвязанность ФИО9 и ООО «ТД Делком» в указанный период времени.

По результатам рассмотрения спора в рамках дела №А65-11569/2021 изложены следующие выводы:

- обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о создании «схемы» минимизации налоговых обязательств, выразившейся в применении вычетов по НДС ООО «Гост Ойл», находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «подконтрольных» контрагентов – ООО «ТД Делком», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б», фактически не участвовавших в выполнение работ по реконструкции АЗС, при фактическом выполнение данных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС;

- решением налоговой службы подтверждена  подконтрольность одному управляющему центру (ООО «Гост Ойл») всей цепочки формально привлеченных контрагентов для выполнения работ по реконструкции АЗС;

- ситуация, в которой заказчик для выполнения работ, минуя своего непосредственного контрагента (генподрядчика), с которым оформлены договорные отношения, непосредственно контактирует с субподрядчиками третьего и последующего звеньев (с которыми договорные отношения отсутствуют), организует представление ими отчетности и управляет расчетными счетами, участвует в передаче договорной документации, закупке строительных материалов, свидетельствует о поведении, отклоняющимся от обычаев делового оборота и обычной хозяйственной практики и свидетельствует в первую очередь о «формальности» привлечения генподрядчика (в данном случае ООО «ТД Делком»);

- единственной целью привлечения ООО «ТД Делком» являлось создание видимости «обычных», лишенных взаимозависимости и подконтрольности правоотношений в ситуации фактического управления всей цепочкой контрагентов, привлеченных для целей незаконного создания условий для возмещения НДС;

- определен объем прав и обязанностей ООО «Гост Ойл», исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. Доходы, полученные в результате фиктивных сделок через аффилированных и подконтрольных контрагентов, фактически являются выручкой ООО «Гост Ойл», в связи с чем налоговым органом произведен расчет размера налоговых обязательств исходя из фактически полученной выручки.

По указанному делу отклонены доводы ООО «ГОСТ ойл» о том, что именно ФИО9 являлся единым участником хозяйственных взаимоотношений ООО «ГостОйл» и ООО «Глобойл», поскольку ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» являются взаимозависимыми организациями в силу прямого участия одного и того же мажоритарного участника , ФИО9 - в каждой организации (80% и 60% соответственно), а также в силу выполнения функций единоличного исполнительного органа одним и тем же лицом, Управляющей компанией ООО «БанкИнвестСервис», в лице директора ФИО4 Обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о создании «схемы» минимизации налоговых обязательств, выразившейся в применении вычетов по НДС ООО «Гост Ойл», находящегося на общей системе налогообложения, путем вовлечения «подконтрольных» контрагентов – ООО «ТД Делком», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б», фактически не участвовавших в выполнение работ по реконструкции АЗС, при фактическом выполнение данных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждена подконтрольность одному управляющему центру, ООО «Гост Ойл», всей цепочки формально привлеченных контрагентов для выполнения работ по реконструкции АЗС.

В данном случае, истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика 1, ввиду недоказанности его вины в причинении убытков обществу, отсутствии надлежащих доказательств недобросовестности действий ответчика 1, с учетом выводов по делу № А65?11569/2021, а также пояснений ФИО9 об информированности процесса строительства (реконструкции) зданий АЗС, ФИО7 о согласовании перечислений денежных средств, противоречивых показаний ФИО4 Названные обстоятельства указывают на то, что действия исполнительного органа ООО «ГОСТ Ойл» были подконтрольны участнику ФИО9, доказательства обратного не представлено по делу.

В силу требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к ответственности лица, выступающего в силу закона или учредительных документов юридического лица от его имени, в данном случае бывшего исполнительного органа ООО «ГОСТ Ойл» в лице ответчика 1 , управляющей организации ООО «БанкИнвестСервис». Судами правомерно признано ошибочным привлечение истцом к участию в деле ФИО4 в качестве солидарного ответчика 2, поскольку последний являлся директором управляющей организации.

Выводы судов о взаимоотношениях истца и ФИО9 с иными организациями, а именно ООО «ТД Делком», ООО «Глобойл», которые также участвовали в цепочке взаимоотношений организаций и привели к доначислению налога истцу, не опровергнуты истцом. ФИО9, являясь учредителем и руководителем истца, лицом, фактически осуществляющим руководство ООО «ТД «Делком», принимал участие в цепочке сделок и осознавал свои действия.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что более чем половиной долей уставного капитала ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» владело одно и то же лицо (мажоритарный участник),  ФИО9.

По двум эпизодам, указанным налоговым органом, доказана аффилированность и взаимосвязанность организаций ООО «Гост Ойл», ООО «ТД Делком», ООО «Глобойл» и фактического выгодоприобретателя ФИО9

Обстоятельства, при которых налоговая служба произвела доначисление налогов и сборов, согласно налоговому решению, делятся на три эпизода, суды правомерно учли и исследовали  все эпизоды, а также выводы, изложенные в судебных актах по делу № А65-11569/2021. 

Судами также учтено, фактическое руководство всеми организациями осуществлялось ФИО9, который заключил договор от 01.03.2017 № 2-ДУ с управляющей компанией ООО «БанкИнвестСтрой», договор на оказание по бухгалтерскому сопровождению № 2, в следствии которого ФИО7 под руководством ФИО9 вела бухгалтерию во всех взаимозависимых организациях ООО «Глобойл», ООО «ГостОйл», ООО «Делком», в результате чего основным выгодополучателем является ФИО9

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 лично контролировал одобрение и заключение сделок, был уведомлен обо всех осуществляемых переводах денежных средств, обладал исчерпывающей информацией о деятельности организации. Подписав договор по бухгалтерскому сопровождению предприятия по договору управления от 01.03.2017 № 2-ДУ ФИО9 должен был предполагать исполнение обязательств ответчиком, что также подтверждено представленной перепиской сторон посредством электронной почты.

ФИО9 являлся лицом, имевшим возможность оказывать влияние на условия и экономический результат заключаемых указанными компаниями сделок, выбор контрагентов, в том числе преимущественно не исполняющих налоговые обязательства, а также понимал налоговые последствия указанных действий.

ФИО9 имел возможность участвовать в собраниях участников, запрашивать сведения о финансовом состоянии общества. Доказательства обращения учредителя и руководителя истца в адрес ответчика с требованием представить финансовую отчетность и иные документы общества не представлены в материалы дела.

ООО «БанкИнвестСервис» осуществляло управление, но не могла определять основные направления деятельности, принимать различные решения, в том числе по одобрению крупных сделок.

Обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о создании «схемы» минимизации налоговых обязательств, выразившейся в применении вычетов по НДС ООО «Гост Ойл», находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «подконтрольных» контрагентов – ООО «ТД Делком», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б», фактически не участвовавших в выполнение работ по реконструкции АЗС, при фактическом выполнение данных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств усматривается подконтрольность одному управляющему центру (ООО «Гост Ойл») всей цепочки формально привлеченных контрагентов для выполнения работ по реконструкции АЗС.

Материалами дела установлено, что руководителем ООО «Гост Ойл» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций, в имитации сделок с вышеперечисленными аффилированными и взаимозависимыми контрагентами путем создания формального документооборота, в круговом движении денежных средств через цепочку контрагентов с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены представленными налоговым органом в  материалы дела документами, которые были проанализированы в ходе проверки.

ФИО9 является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, у него была возможность давать указания ФИО4, являющимся руководителем на тот момент управляющей организации ООО «Гост Ойл».

Доводы истца о том, что денежные средства, которые получал ФИО5, были получены посредством схемы обналичивания денежных средств ООО «Группа Сталь», которое получило деньги за субподрядные работы необоснованны, поскольку выписки с банка, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о движении денежных средств, иной идентификации (в том числе назначения платежа и т.д.). Надлежащие доказательства, подтверждающие названный довод, не представлены по делу. 

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Ответчик 1, являясь директором общества, принимал меры для осуществления обществом хозяйственной деятельности в соответствии с представленными ему полномочиями уставом общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В решении налогового органа от 17.09.2020 № 8 отсутствует вывод налогового органа о том, что общество привлечено к ответственности ввиду виновных (противоправных) действий или бездействия единоличного исполнительного органа, а также о привлечении ответчика 1 к административной или иной ответственности.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными  по делу доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу требований части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А65-1633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова