Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128460/17-14-1034

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "АБВ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО ГСТ  

о взыскании 1 289 107,06 руб. 

 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.08.2017; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБВ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГСТ» о взыскании: 

- 644 300 руб. – неотработанного аванса, 14 818,90 руб. – пени, 43 807,97 руб. - процентов по договору № П08-Г от 06.04.2016 г.;

- 592 833 руб. – неотработанного аванса, 37 155 руб. – пени, 40 308,59 руб. - процентов по договору № П03-Г от 18.12.2015 г.;

- 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, 06 апреля 2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № П 08-Г, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы в корпусе № 40 ФКП Самарский завод «Коммунар» на объекте: Самарская обл., г. Самара, пгт. Петра-Дубрава, ФКП «Самарский завод «Коммунар».

Во исполнение п. 3.4.1 договора, истец перечислил ответчику 644 300 руб. по платёжному поручению № 402 от 08.09.2016 г.

Срок производства работ: 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поставки оборудования (п. 2.2 договора).

Кроме того, 18 декабря 2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № П 03-Г, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: «По устройству системы вентиляции по проекту заказчика в корпусе № 9 ФКП Самарский завод «Коммунар» на объекте: Самарская обл., г. Самара, пгт. Петра-Дубрава, ФКП «Самарский завод «Коммунар».

Во исполнение п. 3.4 договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 592 833 руб. по платёжному поручению № 204 от 23.12.2015 г.

Срок производства работ: 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поступления оплаты согласно п. 3.4 договора (п. 2.2 договора).

Работы по указанным договорам ответчиком в срок выполнены не были.

Заказчик направил ответчику уведомление № 02-17/26 от 19.04.2017 г. о расторжении перечисленных договоров, претензия вручена ответчику 27.04.2017 г.

До настоящего времени не перечислена сумма неосновательного обогащения в размере сумм авансовых платежей в общем размере 1 237 133,16 руб.

Таким образом, на момент подачи иска договоры являются прекратившими свое действие.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанность подрядчика перечислить заказчику сумму непогашенных (незачтённых) авансовых платежей возникла в срок не позднее 27.04.2017 г. и до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, сумма перечисленного истцом аванса в размере 1 237 133,16 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договоры расторгнуты и работы на указанную сумму не выполнены.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов на сумму удерживаемого аванса составит сумму в размере 43 807,97 руб. - процентов по договору № П08-Г от 06.04.2016 г.; 40 308,59 руб. - процентов по договору № П03-Г от 18.12.2015 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 807,97 руб. - процентов по договору № П08-Г от 06.04.2016 г.; 40 308,59 руб. - процентов по договору № П03-Г от 18.12.2015 г. правомерным.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 14 818,90 руб. по договору № П08-Г от 06.04.2016 г.; 37 155 руб. по договору № П03-Г от 18.12.2015 г.

Так, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 6.2 договоров, истец имеет право начислить неустойку за несвоевременно выполненные работы из расчета 0,01% от стоимости подлежащих сдаче работ, уменьшенной на сумму пропорциональную объема обязательств, фактически выполненных.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 14 818,90 руб. по договору № П08-Г от 06.04.2016 г.; 37 155 руб. по договору № П03-Г от 18.12.2015 г. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик в отзыве ссылается на факт выполнения работ, который по его мнению подтверждается письмами о передаче на подписание истцу Актов КС-2 и Справок КС-3 по указанным выше договорам.

При этом, ни копии, ни оригиналы данных документов ответчиком не представлены, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на иные документы, якобы, подтверждающие выполнение работ с его стороны, отклоняется судом, поскольку они также не представлены в материалы дела.

 При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГСТ в пользу ООО "АБВ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>) 644 300руб. – неотработанного аванса, 14 818,90руб. – пени, 43 807,97руб. - процентов по договору № П08-Г от 06.04.2016г., 592 833руб. – неотработанного аванса, 37 155руб. – пени, 40 308,59руб. - процентов по договору № П03-Г от 18.12.2015г., 25 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 25 891руб. – государственной пошлины. 

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату представителя оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО ГСТ в доход федерального бюджета РФ 841,23руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева