Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109138/2017

09 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРИБОР1 НН" (адрес:  Россия 603005, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул УЛЬЯНОВА 31/ПОМ.7; Россия 603005, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул УЛЬЯНОВА 31/ПОМ.7, ОГРН:  1125261004043; 1125261004043);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ПРИЗМА" (адрес:  Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, пр-кт ПОБЕДЫ 20, ОГРН:  1134727000099);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМПРИБОР1 НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ПРИЗМА» (далее – Завод) о взыскании 11 825 119,50 руб. задолженности по договору от 18.02.2016 №18-02/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по рабочей документации № 0313-1-ЛГ-24-7-000 «Техническое перевооружение с частичной заменой оборудования II блока установки ЛГ-24/7 цеха №8» (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество  (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 3.3 Договора акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставляются истцом на подписание ответчику в 3 экземплярах в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ.

Согласно пункту 3.4 Договора ответчик уведомляет истца о подписании вышеуказанных актов или выдает мотивированный отказ в подписании актов в течение 5 рабочих дней с момента представления на подписание данных документов.

В соответствии с пунктами 3.6.2 и 3.6.3 Договора выполненные работы подлежат оплате в течение 60 календарных дней.

Письмом от 08.08.2016 № 465 Общество направило в адрес Завода следующие акты выполненных работ на общую сумму 11 825 119,50 руб. (получены адресатом 09.08.2016):

№ ТХ-СД-1564Д-3 от 31.07.2016г. на сумму 374 864.76 руб. (форма КС-2)

№ ТХ-СД-1694-3 от 31.07.2016г. на сумму 7 920 209,56 руб. (форма КС-2)

№КМ-СД-2012-2 от 31.07.2016г. на сумму 113 885.34 руб. (форма КС-2)

№ КМ-СД-2006-2 от 31.07.2016г. на сумму 407 304.14 руб. (форма КС-2)

№ ТХ-СД-2049-2 от 31.07.2016г. на сумму 1 058 540,24 руб. (форма КС-2)

№ТХ-СД-1697-2 от 31.07.2016г. на сумму 97 649,72 руб. (форма КС-2)

№ ТХ-СД-2288-2 от 31.07.2016г. на сумму 148 944,32 руб. (форма КС-2)

№ТХ-СД-2421-1 от 31.07.2016г. на сумму 26 421.38 руб. (форма КС-2)

№ТХ-СД-2387-1 от 31.07.2016г. на сумму 125 614.04 руб. (форма КС-2)

№ТХ-СД-2392-1 от 31.07.2016г. на сумму 16 433.86 руб. (форма КС-2)

№ ТХ-СД-1663Д-3 от 31.07.2016г. на сумму 410 855.94 руб. (форма КС-2)

№ КМ-СД-2000-2 от 31.07.2016г. на сумму 17 761,36 руб. (форма КС-2)

№ КМ2-СД-2078-2 от 31.07.2016г. на сумму 2 584,20 руб. (форма КС-

№ТТ-СД-2020-1 от 31.07.2016г. на сумму 1 048 255,86 руб. (форма КС-2).

В установленный договором срок Завод не подписал представленные акты, не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражений по объему, качеству, стоимости указанных в актах работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 21.08.2017 Общество  потребовало от Завода погасить задолженность в размере 11 825 119,50 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, отметил, что предъявленные в актах работы в бухгалтерском учете ответчика отсутствуют, фактически истцом не выполнялись, по Договору истцом выполнены работы на 46 866 943,78 руб., которые оплачены на 46 922 738,56 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2016 год; согласно акту сверки расчетов за июль-август 2016 года на стороне ответчика числится задолженность в размере 55 794,78 руб.; сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.08.2016 к Договору, согласно которому обязательства по Договору исполнены, стороны претензий друг к другу не имеют, 31.08.2016 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 27 207 238 руб.

Кроме этого, ответчик пояснил, что направленные акты за июль 2016 года идентичны ранее направленным за июнь 2016 года актам, рассмотрев которые истец письмом от 25.07.2016 № 682 отказался от их подписания; отметил, что указанные в актах за июль 2016 года работы частично выполнены лично ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком с генеральным заказчиком – ООО «Кинеф», частично – ОАО «СРСУ-8», частично выполнены истцом в иных периодах и уже приняты ответчиком, частично работы исключены из сметы заказчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Возражения ответчика относительно указанных актов надлежит отклонить по следующим основаниям.

Истец, в свою очередь, представил доказательства передачи ответчику исполнительной документации на выполненные работы.

Реестры передачи исполнительной документации подписаны представителями ответчика, а также генерального заказчика – ООО «КИНЕФ».

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Также истец пояснил, что в предыдущие периоды им выполнены работы, идентичные работам, предъявленным в актах за июль, но иные объемы – общий объем работ, выполненных истцом в июле, не превышает общий объем работ, предусмотренных Договором. Например, по пункту 48 сметы 0313-1-ЛГ-24-7-002.1 предусмотрены работы «демонтаж арматура на условное давление до 4 мПа…» в объеме 6 штук. Из них по акту от 31.07.2016 № ТХ-СД-1564Д-3 предъявлены работы в количестве 3 штуки, по акту от 30.04.2016 № ТХ-СД-1564Д-1 – также в количестве 3 штук. Аналогичным образом, объем работ, выполненных истцом и ОАО «СРСУ-8» и подтвержденных представленными в дело документы, не превышают объем работ, предусмотренных сметами.

Факт сдачи работ ответчиком генеральному заказчику (ООО «КИНЕФ») сам по себе не подтверждает факта выполнения указанных работ, поскольку все работы, выполненные истцом по договору, подлежат последующей сдаче генеральному заказчику. Каких-либо доказательств фактического выполнения работ самим ответчиком в дело не представлено.

При этом суд отмечает, что приложение № 1 к Договору содержит указание на сметы, по которым выполняются работы. Довод о том, что только часть работ должен был выполнить истец, опровергается материалами дела – Договор не содержит какого-либо условия о том, что истцу поручено выполнение лишь части работ, предусмотренных сметами.

Также суд учитывает, что представленные ответчиком акт сверки, соглашение об исполнении Договора, справки формы КС-3, обортно-сальдовая ведомость противоречат друг другу – согласно акту сверки на стороне ответчика числится задолженность в размере 55 794,78 руб., соглашение содержит сведения об отсутствии задолженности, согласно обортно-сальдовой ведомости выполнено работ на 46 922 738,56 руб., согласно справке формы КС-3 – на 27 207 238 руб. При этом соглашение не опровергает факта выполнения ответчиком работ в июле, в соглашении не указаны конкретные суммы выполненных и оплаченных работ.

При указанном положении, суд приходит к выводу о том, что названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, как общей стоимости выполненных работ, так и факта наличия и размера задолженности по Договору.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ПРИЗМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРИБОР1 НН» 11 825 119,50 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ПРИЗМА» в доход федерального бюджета 82 126 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.