СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16239/2018-АК

г. Пермь

03 декабря 2018 года

Дело № А50-18645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет»: Крышнякова Е.А., паспорт, доверенность от 23.10.2018;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю:  Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица, страхового акционерного общества «ВСК»: Килина С.О., паспорт, доверенность от 16.01.2018;

от третьего лица, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2018 года по делу № А50-18645/2018,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению  муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми «Горсвет» (далее - заявитель, МУП НО «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Пермское УФАС) от 13.03.2018, вынесенных по жалобе Пермского филиала САО «ВСК» о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) требования удовлетворены, признаны недействительными  решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.03.2018, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы Пермского филиала САО «ВСК» о нарушении законодательства о закупках, как несоответствующие Федеральному  закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пермское УФАС с принятым по делу судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе настаивает на законности оспариваемых решения и предписания, основанием для выдачи которых послужил установленный факт нарушения котировочной комиссией заявителя требований части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выразившегося в том, что  котировочная комиссия необоснованно допустила к участию в закупке  заявку АО «СОГАЗ», в которой содержалась недостоверная информация в части указания цены контракта, что позволило АО «СОГАЗ» стать победителем проводимого заявителем запроса котировок.

Участвующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо, САО «ВСК» представило отзыв, в котором поддерживает доводы антимонопольного органа и просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель по делу, муниципальное унитарное предприятие наружного освещения «Горсвет» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Изложенная в отзыве на апелляционную жалобу позиция сводится к тому, что при проведении закупки путем запроса котировок  у котировочной комиссии, исходя из положений части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,   имеются полномочия проверять заявку на участие в запросе котировок только на предмет превышения начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной извещением о проведении запроса котировок. По мнению заявителя, котировочная комиссия не только не наделена полномочиями по рассмотрению вопросов обоснованности и достоверности ценовых предложений участников запроса котировок, но и не имеет фактической возможности проверить соответствие применяемых тарифных ставок ценового предложения участников.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Третье лицо, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2018 в Пермское УФАС России поступила жалоба страхового акционерного общества «ВСК» на действия муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» о нарушении требования части 7 статьи 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении закупки в форме запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением антимонопольного органа от 13.03.2018 жалоба была признана обоснованной, в действиях  котировочной комиссии признано нарушение части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В целях устранения нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ  заявителю выдано предписание от 13.03.2018, которым в срок до 29.03.2018 предписано отменить протокол рассмотрения и оценки заявок от 01.03.2018, рассмотреть заявки повторно с учетом решения Комиссии Пермского УФАС России по жалобе Пермского филиала САО «ВСК» от 13.03.2018;  опубликовать соответствующую информацию на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми «Горсвет», полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания недействительными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права к спорным правоотношениям, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Таким образом, для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - (далее  Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

  Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

          Согласно части  1 статьи 72 Закона о контрактной системе  под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК)  не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей (часть 2 статьи 72 Закона о контрактной системе).

Согласно извещению № 0556300009018000004 МУП НО «Горсвет» проводился запрос котировок на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 01.03.2018  заявки САО «ВСК», ООО СО «Верна», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» признаны котировочной комиссией соответствующими установленным в извещении о проведении запроса котировок требованиям.

В извещении о проведении запроса котировок  приведено обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), установлено, что при определении НМЦК контракта Заказчиком применяется  Закон об ОСАГО. 

Страховые тарифы и порядок их применения при определении страховой премии соответствует Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными Указанием Банка России от 20.03.2015 № 3604-У). Согласно расчету заявителя НМЦК составляет 328 995, 99 руб.

В составе документации  имеются детальные расчеты с официального сайта РСА (Российского Союза Автостраховщиков) в отношении каждого транспортного средства, на основании этих данных формировалось Техническое задание. 

  В конкурсной документации  заказчиком указано, что класс «бонус-малус» (КБМ) определен самостоятельно, на основании сведений полученных из автоматизированной системы  РСА  «АИС-КБМ». В частности, по позиции № 1 КАМАЗ-5410 с прицепом указано, что класс «бонус-малус» (КБМ) равен 0,6; аналогичный показатель КБМ указан в Техническом задании.

Поданные на участие в запросе котировок заявки участников  САО «ВСК», ООО СК «Верна», ПАО «Росгострах» содержали ценовые предложения – 329 995 руб. 99 коп.

Заявка участника АО «СОГАЗ» содержало ценовое предложение – 328 111, 72 руб. Причиной указания более низкого ценового предложения, по сравнению с указанным в извещении о проведении запроса котировок, послужило то, что при расчете цены АО «СОГАЗ» применило в отношении транспортного средства  КАМАЗ-5410 с прицепом КБМ, равный 0,55.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у участника АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для применения при расчете цены в отношении указанного транспортного средства КБМ, равного 0,55.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе и представленным в материалы дела доказательствам.

Основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными послужили выводы суда об отсутствии у котировочной комиссии законных оснований для отклонения заявки АО «СОГАЗ», поскольку предложение о цене контракта данного участника не превышало начальную (максимальную) цену контракта. Как указал суд первой инстанции, в данном случае действия АО «СОГАЗ» могли быть оценены  антимонопольным органом на предмет наличия признаков недобросовестного поведения с принятием иных мер реагирования в установленном законом порядке.

Оспаривая выводы суда об отсутствии у котировочной комиссии оснований для отклонения заявки участника, указавшего недостоверные сведения в части указания цены контракта, антимонопольный орган указывает на обязанность котировочной комиссии проверить заявки участников на предмет их соответствия требованиям части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе.

         Апелляционный суд полагает позицию Пермского УФАС обоснованной.

 В силу статьи 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

  Учитывая предмет спорной закупки, в рассматриваемом случае отношения сторон, помимо Закона о контрактной системе, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), требованиям которого в силу прямого указания в извещении о закупке должны соответствовать действия участников рассматриваемых правоотношений в рамках закупки услуг для муниципальных нужд.

Частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО определено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Согласно пункту 2.1 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденное ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение), страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Страховые тарифы и порядок их применения при определении страховой премии соответствует Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными Указанием Банка России от 20.03.2015 № 3604-У). 

Соответственно, цена контракта должна соответствовать применяемым тарифным ставкам и коэффициентам, утвержденным Указанием Банка России.

Согласно части 1 статьи 74 Закона о закупках заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.  В извещении о проведении запроса котировок в числе прочего должна содержаться информация, указанная в пунктах 1-6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта) (часть 1 статьи 73 Закона о контрактной системе).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок  (т. 2 л.д. 91-109)  приведено обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК),  указано, что при определении НМЦК контракта Заказчиком применяется Закон об ОСАГО. 

При этом в Техническом задании (приложение № 1 к извещению) в отношении транспортного средства КАМАЗ-5410 с прицепом (позиция 1 пункта 4)  указано, что класс «бонус-малус» (КБМ) равен 0,6.  Более того, в составе документации  имеется детальный расчет с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в отношении каждого транспортного средства, в котором указан показатель КБМ. Такой расчет представлен в отношении спорного транспортного   средства, в данном расчете указан показатель КБМ – 0,6 (т. 2 л.д. 98).

Таким образом, котировочная комиссия при проверке заявки участника на соответствие требованиям извещения о проведении запроса котировок располагала всеми необходимыми данными для проверки ценового предложения участника на предмет соответствия требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

  Коллегия апелляционного суда,  проанализировав изложенные в закупочной документации сведения, приходит к выводу о наличии в документации в полном объеме информации, необходимой для расчета цены страхования (размера страховой премии) в отношении каждого транспортного средства, принадлежащего страхователю (муниципальному заказчику).

В силу части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок, в которых предложена такая же цена.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок установлены частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе; одним из таких оснований является несоответствие заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Конечной целью проведения запроса котировок является выбор поставщика (исполнителя) и заключение контракта (то есть совершение сделки), ее условия должны соответствовать требованиям закона и иных правовых актов. При этом задачей котировочной комиссии является проверка заявки требованиям, содержащимся в извещении о проведении запроса котировок, в том числе тем законам и правовым актам, которым заявка должно соответствовать в силу специфики заключаемого контракта и прямого указание на то в самом извещении.

          Заявка на участие с запросе котировок ЗАО «СОГАЗ», в которой содержалось заниженное ценовое предложение, не соответствовала требованиям законодательства и условиям извещения о запросе котировок, поэтому данная заявка не могла быть рассмотрена котировочной комиссией и подлежала отклонению.

         Поскольку заявка участника, в которой содержались недостоверные сведения, котировочной комиссией не была отклонена, данный участник был признан победителем и с ним был заключен муниципальный контракт, антимонопольный орган обоснованно признал котировочную комиссию  нарушившей положения части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

          Выводы суда первой инстанции о том, что котировочная комиссия в данном случае не имела полномочий проверить ценовое предложение, поскольку предложена цена ниже указанной в извещении о проведении запроса котировок, апелляционный суд полагает ошибочными, поскольку заявка ЗАО «СОГАЗ» не соответствовала извещению о проведении запроса котировок, что полностью доказано антимонопольным органом.

           При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям Закона о контрактной системе и не усматривает оснований для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

           Ссылки суда первой инстанции на Определение Верховного суда РФ от 14.08.2018 № 310-КГ18-11042 апелляционным судом не принимаются, поскольку данное определение вынесено по конкретному делу, с учетом установленных судами в данном деле обстоятельств, не имеющих отношения к обстоятельствам настоящего дела.

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом материалов дела и приведенных выше мотивов, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года по делу № А50-18645/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб 

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина