Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11188/2020

13 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Медикофарм»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

при участии

от заявителя  - ФИО3, по доверенности от 18.12.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 13.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикофарм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 29.01.2020 №047/04/14.32-1997/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-114283/2019.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Ленинградское УФАС поступило поручение Федеральной антимонопольной службы (вх. 5754 от 27.06.2018) о рассмотрении заявления МОО «Питание и общественное здоровье» по предположительному сговору между участниками торгов, который привел к поддержанию цен на одиннадцати аукционах, проводившихся в электронной форме (извещения №№ 0318200049618000045, 0318200029817000168, 0318300183917000354, 0318200054117000163, 0318200077018000032, 0318200055218000151, 0318200071317000150, 0318200080917000135, 0318200064017000302, 0318300194217000247, 0318200064018000142), что квалифицируется как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ). В заявлении содержалась информация о том, что в аукционах принимали участие два хозяйствующих субъекта - ООО «Профивит» (ИНН 

<

***>) и ООО «МедикоФарм» (ИНН 

<

***>); подавая в ходе аукциона от 1 до 4 ценовых предложений, организации отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы, что позволяло одной из них заключать контракт со снижением 0,5 - 2,0% от начальной минимальной цены контракта. Общая начальная минимальная цена контракта по данным аукционам составила 2512231,94 руб.

По результатам рассмотрения указанного обращения и дополнительно истребованных документов приказом Ленинградского УФАС от 15.10.2018 №207 в отношении ООО «Профивит» и ООО «МедикоФарм» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №3-04-А/18 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Ленинградским УФАС вынесено решение от 15.07.2019 №3-04-А/18 (резолютивная часть решения оглашена 01.07.2019), которым в действиях      ООО «МедикоФарм» и ООО «Профивит» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах, проводившихся в электронной форме.

Постановлением от 29.01.2020 №047/04/14.32-1997/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона №135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Аналогичная позиция в отношении антиконкурентных соглашений отражена в пункте 9 Обзора Верховный Суд Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором отражено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела №3-04-А/18 о нарушении антимонопольного законодательства и следует из материалов дела, в период с 14.07.2017 по 31.12.2018 ООО «МедикоФарм» и ООО «Профивит» попарно участвовали в 11 аукционах в электронной форме (извещения №№ 0318200049618000045, 0318200029817000168, 0318300183917000354, 0318200054117000163, 0318200077018000032, 0318200055218000151, 0318200071317000150, 0318200080917000135, 0318200064017000302, 0318300194217000247, 0318200064018000142) с признаками антиконкурентного соглашения, целью которого являлось поддержание цен на торгах.

Из совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу № 3-04-А/18, усматривается, что ООО «Профивит» и ООО «МедикоФарм», участвуя в вышеперечисленных 11 аукционах в электронной форме, являлись конкурентами, однако их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и была обусловлена в том числе наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства в рамках дела №3-04-А/18, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Профивит» и ООО «МедикоФарм» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах, проводившихся в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А56-114283/2019 признан правомерным вывод УФАС о нарушении Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд отклоняет довод Общества о неверном расчете Управлением суммы штрафа. Совокупный размер суммы выручки Общества от реализации всех товаров, работ, услуг за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, составляет 51932000 руб. Одна двадцать пятая от 51932000 руб. составляет 2077280 руб. Штраф, подлежащий назначению, не превышает одной двадцать пятой совокупного размера выручки.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.