ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16887/2020

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 года

15АП-16708/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу  № А32-16887/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» (далее по тексту – общество, ООО «Репнянское КУ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление, СКУ Ростехнадзора) от 16.01.2020 № 16-001-01/20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Репнянское карьероуправление» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что технические устройства не выведены из постоянной эксплуатации в связи с заменой оборудования, либо в связи с использованием на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, а находятся на плановом ремонте в соответствии с утвержденным ООО «Репнянское КУ» графиком, после которого будет произведена экспертиза промышленной безопасности вышеуказанных технических устройств. Обстоятельство временного вывода из эксплуатации техники в связи с ее ремонтом и проведением экспертизы промышленной безопасности в целях дальнейшего использования на опасном производственном объекте не является основанием, предусмотренным пунктом 26 Требований № 495, влекущим обязательное внесение изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект. Буровой станок СБУ-100-50 (зав № 151) не использовался и не используется на опасном производственном объекте. 

В отзыве на апелляционную жалобу СКУ Ростехнадзора возражало против заявленных доводов, просило решение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением отказывает в приобщении к материалам дела письменного ответа СКУ Ростехнадзора № 270-14186 от 31.08.2020, поскольку письмо не было представлено истцом в суд первой инстанции, составлено после вынесения обжалуемого судебного акта, и не оценивалось в качестве доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2020 по 16.01.2020 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от 26.12.2019 № 6111-Р, проводилась внеплановая выездная проверка ООО «Репнянское КУ», место фактического осуществления деятельности: в 0,5 км к юго-западу от х. ФИО2 в Каменском районе Ростовской области, эксплуатирующего опасный производственный объект: «Карьер» - опасный производственный объект III класса опасности, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером № А29-01610-0012, с целью контроля устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ранее выданного предписания от 21.10.2019 № 16-045-01/19-1, срок исполнения которого истёк 10.01.2020. 

Результаты проведенной проверки были отражены в акте проверки от 16.01.2020 № 16-001-01/20. 

В ходе проверки было установлено, что юридическим лицом не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, в связи с изменением количества, типа, марки, модели технических устройств (использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств): буровой станок СБУ-100-50 (зав. № 151). Вывод из эксплуатации технических устройств: буровые станки: СБУ-10-35 (инв. № 00000191), СБУ-10-35 (инв. № 00000190); экскаватор ЭКГ-5А-У (зав. № 11137. борт. № 2); бульдозер Т-330 Р-1 (зав. № 006271); карьерные самосвалы: БелАЗ 7523 (зав. № J0005233), БелАЗ 7523 (зав. № 04132), БелАЗ 7523 (зав. № L0005458), БелАЗ 7522 (зав. № 1061471), БелАЗ 7522 (зав. № 00156613), БелАЗ 7522 (зав. № L0011132), БелАЗ 7522 (зав. № J0007649), БелАЗ 7522 (зав. № 0015638), БелАЗ 7523 (зав. № L0009146), БелАЗ 7547 (зав. № 399), БелАЗ 7547 (зав. № 2436), что является нарушением частей 2, 5 статьи 2, статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», пункта 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее - Требования № 495). 

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании акта проверки от 16.01.2020 № 16-001-01/20, в присутствии представителя юридического лица - исполняющего обязанности генерального директора ООО «Репнянское КУ» (первого заместителя генерального директора ООО «Репнянское КУ», приказ от 10.01.2020 № 1) ФИО3, было вынесено предписание от 16.01.2020 № 16-001-01/20 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.05.2020. 

Не согласившись с вынесенным предписанием от 16.01.2020 № 16-001-01/20, ООО «Репнянское КУ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ, под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности. 

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи. 

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 

                   выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 

                   принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение № 401), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). 

Пунктом 5.3.8 Положения № 401 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности. 

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения). 

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 14.01.2020 по 16.01.2020 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Репнянское КУ», по результатам которой юридическому лицу выдано предписание от 16.01.2020 № 16-001-01/20 об устранении в срок до 15.05.2020 выявленных нарушений.

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов утверждены приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495. 

Как предусмотрено Требованиями № 495, отнесение объектов к опасным производственным объектам (далее – ОПО) осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями (пункт 6). При осуществлении идентификации должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО (пункт 7). При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ, в частности, технологических регламентов, сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств, спецификации установленного оборудования (пункт 8). 

Согласно пункту 26 Требований № 495, изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в следующих случаях изменения состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Федерального закона № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта). 

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Довод общества о том, что Буровой станок СБУ-100-50 (зав № 151) не использовался и не используется на опасном производственном объекте, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из пояснений административного органа следует, что при формировании пункта 2 рассматриваемого предписания, должностными лицами управления была допущена техническая опечатка в части написания марки технического устройства, и предприняты меры по ее устранению. 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что технические устройства не выведены из постоянной эксплуатации в связи с заменой оборудования, либо в связи с использованием на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, а находятся на плановом ремонте в соответствии с утвержденным ООО «Репнянское КУ» графиком, после которого будет произведена экспертиза промышленной безопасности вышеуказанных технических устройств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что график ремонта, ввода/вывода из эксплуатации техники ООО «Репнянское КУ», утвержден 28.10.2019, а проверочные мероприятия административного органа завершены 21.10.2019.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, на момент проведения проверки административным органом, у оборудования, указанного в приказе ООО «Репнянское КУ» от 28.10.2019 № 86, и содержащиеся в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, срок безопасной эксплуатации истек, а именно: 

                   буровые станки: СБУ-10-35 (инв. № 00000191) срок безопасной эксплуатации истекает 30.06.18; СБУ-10-35 (инв. № 00000190) срок безопасной эксплуатации истекает 30.06.2019; 

                   экскаватор ЭКГ-5А-У (зав. № 11137, борт. № 2) срок безопасной эксплуатации истекает 30.08.2019; 

                   бульдозер Т-330 Р-1 (зав. № 006271) срок безопасной эксплуатации истекает 01.11.2018; 

                   карьерные самосвалы: БелАЗ 7523 (зав. № J0005233) срок безопасной эксплуатации истекает 16.02.2018; БелАЗ 7523 (зав. № 04132) срок безопасной эксплуатации истекает 15.08.2019; БелАЗ 7523 (зав. № L0005458) срок безопасной эксплуатации истекает 28.02.2018; БелАЗ 7522 (зав. № 1061471) срок безопасной эксплуатации истекает 15.08.2009; БелАЗ 7522 (зав. № 00156613) срок безопасной эксплуатации истекает 28.02.2018; БелАЗ 7522 (зав. № L0011132) срок безопасной эксплуатации истекает 15.09.2019; БелАЗ 7522 (зав. № J0007649) срок безопасной эксплуатации истекает 15.08.2019; БелАЗ 7522 (зав. № 0015638) срок безопасной эксплуатации истекает 28.08.2018; БелАЗ 7523 (зав. № L0009146) срок безопасной эксплуатации истекает 15.08.2019. 

По достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования или сооружения без соответствующей экспертизы (оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) в эксплуатацию не допускается. 

 

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. 

Из письма Ростехнадзора от 04.07.2017 № 11-00-19/5267 следует, что применение технических устройств на опасных производственных объектах, безопасный срок эксплуатации которых истек или для которых превышено количество циклов нагрузки, без проведения экспертизы промышленной безопасности не допустимо. 

Согласно Разделу II «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, зарегистрированных Минюстом России 22 февраля 2017 года № 45760, предприятие должно внести изменения в сведения, характеризующие ОПО в течение 10 дней со времени фактического вывода из эксплуатации технических устройств. 

Таким образом, требования оспариваемого предписания о необходимости внесения изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект, являются обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности. 

При этом суд исходит из того, что эксплуатируемый заявителем объект является объектом повышенной опасности, в связи с чем, невыполнение требований предписания может создать реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, окружающей среде ввиду возможных аварий на опасном производственном объекте и их последствий. 

Согласно пояснениям административного органа, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору продлило срок исполнения оспариваемого предписания до 28.02.2021. 

Оспариваемые действия управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу  № А32-16887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян