АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5205/2022

г. Ставрополь

20 декабря   2023 года

Резолютивная часть решения оглашена   20 декабря   2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря  2023 года

 

          Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО1, г. Ставрополь, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 ООО «Амальгама СК», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,

             МКУ «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,

ФИО2, г. Ставрополь,

общество с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 Комитет градостроительства администрации города Ставрополя,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  в размере 185 485 руб. 30 коп.;

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,                                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, г. Ставрополь, ФИО1, г. Ставрополь о взыскании с ООО «Виктория» задолженности по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  в размере 1 493 205 руб. 76 коп., о взыскании ФИО1 задолженности по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  в размере  185 485 руб. 30 коп.; о взыскании ФИО2 задолженности по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  в размере 565 288 руб. 54 коп.

Октябрьским районным судом города Ставрополя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.12.2021 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Определением от 10.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амальгама СК», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>.

            От ООО «Амальгама СК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

           Определением от 05.04.2022 в отдельные производства выделены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к ФИО2, г. Ставрополь, о взыскании  задолженности по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу:    

<

...>,  в размере  565 288 руб. 54 коп.;  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к ФИО1, г. Ставрополь,  о взыскании   задолженности по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу:  

<

...>,  в размере 185 485 руб. 30 коп. 

           Выделенным делам присвоены номера соответственно № А63-5204/2022, № А63-5205/2022.

           Требование о взыскании с ООО «Виктория» задолженности по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  в размере 1 493 205 руб. 76 коп. рассматривалось в деле № А63-1482/2022.

 В судебное заседание 22.06.2022 представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных, не явились. Представитель истца частично представила истребованные судом документы. Обратилась с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь.

От администрации поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

           Определением от 22.06.2022  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>.

К судебному заседанию 03.10.2022 представитель истца представила  исковое заявление  к ФИО1, истребованные судом документы. Представитель ответчика указал, что будет подготовлен мотивированный отзыв с перечнем работ, которые общество не считает необходимыми.   

            Определением от 09.11.2022  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  ФИО2, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

             Определением от 09.11.2022 производство по делу   приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-1482/2022, имеющему преюдициальное значение.    Определением от 23.08.2023 производство по делу возобновлено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил.   

От администрации поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

От ООО «Амальгамма» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 МКУ «Управление капитального строительства города Ставрополя»   считало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От Комитета градостроительства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Представители ООО «Виктория», ФИО2 в судебное заседание не явились, отзывы  на иск  не представили.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат     удовлетворению по следующим основаниям.

           Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что в муниципальной собственности города Ставрополя находятся помещения площадью 1209,7 кв.м, расположенные в здании по улице Булкина, 8 в городе Ставрополе (далее - здание).

            Помимо помещений, находящихся в муниципальной собственности, в здании расположены помещения площадью 457,3 кв.м, принадлежащие частным лицам:

-    нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022309:168, площадью 304,3 кв.м, принадлежащие ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>);

-    нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022309:163, площадью 115,2 кв.м, принадлежащие ФИО2;

-    нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022309:205 площадью 37,8 кв.м принадлежащие ФИО1.

             Между комитетом по управлению имуществом города Ставрополя  и ООО «АМАЛЬГАМА СК», был заключен муниципальный контракт от 30.10.2020 №03213000011200003900001 на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

            Стоимость работ по муниципальному контракту составила 8 180,00 тыс. руб.

              Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  площадь нежилого помещения,  расположенного в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО1  на праве собственности, составляет 37,8 кв. метра. 

             Истец указал, что задолженность ответчика по компенсации затрат, понесенных муниципальным образованием городом Ставрополем на проведение работ по ремонту общего имущества здания по улице Булкина 8 (фасада здания), составляет   185 485 руб. 30 коп., так как фасад здания,  как ограждающая и несущая конструкция,  является общим имуществом нежилого здания по улице Булкина, 8, и бремя его содержания несут все собственники помещений в здании.  

             Задолженность рассчитана по следующей формуле:   З собст.=З общ/ Sобщ*Scобст, где   З собст. - затраты собственника помещений (185 485 руб. 30 коп.); Зобщ - общая сумма затрат, понесенных муниципальным образованием - городом Ставрополем на проведение работ по ремонту общего имущества  (8 180 000 руб.); Scoбст. - площадь помещений, принадлежащих собственнику (37,8 кв. м); S общ -   общая площадь   помещений здания (1667 кв. м.).

           Задолженность в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:022309:168, площадью 115,2 кв.м, принадлежащего ООО «Виктория»,   составляет  1 493 205 руб. 76 коп., задолженность в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:022309:163  площадью 115,2 кв.м принадлежащего ФИО2,  составляет 565 288 руб. 54 коп.

              Комитет неоднократно направлял в адрес ответчика информационные сообщения о совместном обследовании технического состояния фасада, а также запросы о готовности софинансирования капитального ремонта, ответы на которые не поступили.

              Истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 23.06.2021 № 08/08-5043с с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности, оставленное последним без ответа и удовлетворения.

              В связи с неоплатой  ответчиком стоимости   работ  пропорционально доле в праве собственности на здание в досудебном порядке,  истец обратился с иском в суд.

   Оценивая правомерность заявленных требований, суд   исходит из следующего.  

      Согласно статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

  Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   подлежат удовлетворению. 

   В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

            Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание   имущества.   Ограничение   обязанностей   собственников   нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений, что закреплено в ст. 1 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 244  ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4 ст. 244 ГК РФ).

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания,  помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290   ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные   отношения,   в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

  Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290   ГК РФ и 44 - 48   ЖК РФ.

 Из содержания статей 246, 247 и 249 ГК РФ, также как из статьи 158 ЖК РФ, следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. В то же время названные нормы предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом по соглашению с отступлением от долей и не содержат запрета на несение совладельцем расходов в размере, превышающем его долю. Такие взаиморасчеты находятся в сфере имущественных правоотношений между собственниками, регулируемых нормами главы 16 ГК РФ.

Таким образом, весь фасад, кровля, подвал нежилого здания, собственниками помещений в котором являются лица, участвующие в деле, как и иные места общего пользования (лестничные площадки, коридоры, чердаки, несущие конструкции здания, коммуникации, обслуживающие обе стороны) являются их  общим имуществом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения  или сбережения имущества одним лицом за счёт другого, они не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

           В случае отсутствия договора между собственниками  части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст.ст.1102, 1107 ГК РФ).  Величина неосновательного обогащения, подлежащего     взысканию     с     собственника,     определяется     пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

  Оценив действия истца по подготовке и проведению ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  в целях определения  его необходимости  для сохранения имущества, суд признает их обоснованными и своевременными.  

            15 сентября 2020 года комиссией в составе: представителей КУМИ города Ставрополя, комитета городского хозяйства города Ставрополя, комитета градостроительства, МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя», администрации Октябрьского района города Ставрополя, ГКУ «Краевой центр информационных технологий», Ставропольского регионального отделения политической партии «Единая Россия», ФИО2 в связи с необходимостью определения технического состояния фасада административного здания проведен его визуальный осмотр.

          По результатам осмотра здания  установлено: наличие волосяных трещин, следов отслоения и обрушения штукатурного слоя на уровне 2-5 этажей, отслоение штукатурного слоя откосов оконных  проемов 2-5 этажей,  неудовлетворительное состояние витража  и части стены над ним, трещины в кирпичной кладке, частичное разрушение декоративного карниза между 1-2 этажами (в связи с отсутствием сплошного отлива).

         Комиссия пришла к выводу о том, что техническое состояние фасада является неудовлетворительным и не соответствует требованиям по эксплуатации. Была установлена необходимость проведения  следующих ремонтных работ: 1) отбивка отслаиваемой штукатурки; 2) устройство наружной теплоизоляции; 3)ремонт штукатурки фасада с окраской; 4) восстановление декоративного карниза; 5)облицовка оконных проемов откосной планкой и устройство водоотлива; 6) замена витража здания; 7) заделка деформационного шва между зданием по ул. Булкина, 8 и зданием музея (со стороны ул. М. Жукова).

          Согласно конкурсной документации на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>   критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и правилами оценки заявок, окончательных предложений  участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от      28.11.2013      №      1085      «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

              Статьей 8.3  Градостроительного кодекса Российской Федерации определено,  что в случае если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.                                                                                                  

            Поскольку сметная стоимость строительства не превышает 10 000 000 руб. государственная экспертиза сметной стоимости  истцом не проводилась.

           При проведении конкурса было установлено, что для выявления победителя конкурсная комиссия оценивает заявки участников конкурса на основании критериев с учётом величины их значимости. Сумма величин значимости критериев оценки составляет 100%. Указанные оценки по критериям оценки указаны в таблице 1, таблице, 2, таблице 3, приложения № 1 к проектной документации на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

           Порядок оценки заявок (предложений) по показателям следующий: комиссия оценивает сведения по показателям   № 1, № 2 путем изучения данных, представленных в заявке (предложении) на участие в открытом конкурсе в электронной форме (с учетом прилагаемых документов, представленных в подтверждение сведений, в случае их наличия), и выставляет баллы каждой заявке (предложению) в зависимости от представленных сведений. При отсутствии сведений по данному показателю, а также отсутствии документов, подтверждающих предоставленные сведения - значение оценки в баллах равно 0.

            Присвоенное количество баллов по показателям умножалось на соответствующий данному показателю коэффициент значимости.

            Рейтинг заявки (предложения) по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» осуществлялся путем сложения полученных результатов показателей № 1, № 2, умноженных на коэффициент значимости указанного критерия.

            Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычислялся как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения), победителем являлся участник  закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг.  

            Согласно представленных истцом документов, конкурсная комиссия осуществила оценку заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, соответствующих требованиям конкурсной документации, в соответствии с порядком оценки заявок согласно приложению 1 к протоколу заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса в электронной форме.

Решение каждого члена конкурсной комиссии в отношении каждого участка открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по критериям, установленным в конкурсной документации, о присвоенных значениях по каждому из предусмотренных критериев, о присвоенных этим заявкам порядковых номеров приобщено к протоколу заседание конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса в электронной форме.

          В результате оценки заявок  на участие    в    открытом    конкурсе    в электронной   форме   конкурсная   комиссия   приняла   решение   присвоить первый порядковый номер заявке ООО «Амальгамма СК».

  По результатам проведения конкурса между  КУМИ города Ставрополя и ООО «Амальгамма СК» был заключен контракт от 30.10.2020 № 03213000011200003900001 на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного: 

<

...>.

Источником финансирования выполненных ремонтных работ является бюджет города Ставрополя.  

Строительный контроль на объекте строительства осуществлен МКУ «Управление капитального строительства города Ставрополя» на основании договора с КУМИ от 09.11.2020 № 187.

Работы по капитальному  ремонту фасада здания, расположенного: 

<

...>,  выполнены  ООО «Амальгамма СК» в полном объеме, о чем сторонами  и лицом, осуществляющим строительный контроль, подписаны акты формы КС-2:  от 21.12.2020 на сумму 1 378 145 руб. 25 коп., от  31.05.2021 на сумму  6 801 854 руб. 75 коп.

 Оплата работ произведена платежными поручениями от 31.12.2020 № 144516 на сумму 1 378 145 руб. 25 коп., от  17.06.2021  на сумму 6 801 854 руб. 75 коп.

          Ответчик извещался   о предстоящем ремонте, имел возможности представить свои предложения по данному вопросу.   Так, 14.09.2020 всем собственникам было направлено письмо об участии в осмотре фасада здания,   02.11.2020  -  о возможности ознакомиться с информацией о закупке, 22.01.2021 ответчику было направлено письмо  с информацией о планируемом 26.01.2022 совещании по вопросам уточнения организации подсветки фасада здания.   

    Ответчик на  поступившие предложения  не ответил,  с замечаниями относительно размещенной информации не обратился, иных предложений о стоимости ремонтных работ и их объеме в адрес истца  не предоставил.

            При этом, следует отметить, что в акте визуального осмотра от 15.09.2020 правомерно указано на необходимость проведения капитального, а не текущего ремонта.

             На основании пункта 3.11 постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее - постановление № 279) к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту указан в Приложении 8 к названному постановлению.    

          В соответствии с разделом IX (Фасады) Приложения к постановлению № 279 к капитальному ремонту отнесены,  в том числе,  следующие виды работ: полное или частичное (более 10%) возобновление штукатурки (позиции в локальном сметном расчете; возобновление лепных деталей; сплошная окраска устойчивыми составами.

          Локальным сметным расчетом № 02-01 на капитальный ремонт фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - ЛСР) (позиции №№ 1,2,4,11.1, 11.2,11.5) предусмотрена отбивка старой штукатурки с поверхности стен фасада с последующим нанесением нового слоя штукатурки по всему фасаду (в размере 100%) с последующей окраской всей поверхности фасада, что относится к работам по полному или частичному (более 10%) возобновлению штукатурки и работам по сплошной окраске устойчивыми составами (позиции в ЛСР №№ 6.1., 68).

            Также подтверждается необходимость проведения работ по устройству декоративных элементов,  установке оконных блоков, подсветки здания.   

           Позициями №№ 14-67 ЛСР предусмотрено возобновление всех лепных деталей, расположенных на фасаде здания (гипсовые кронштейны, гипсовые погонные детали, молдинги, панно, колонны, капители, карнизы, гипсовые вазы и др.) с использованием материалов и механизмов в размере 100%, что соответствует работам по возобновлению лепных деталей.

           На объекте произведен демонтаж ветхого витража ввиду заключения о необходимости его замены и монтаж нового из алюминиевого комбинированного профиля (позиции в ЛСР №№ 70-73), а по позициям в ЛСР №№ 74, 74.1, 75.1 произведена замена деревянного дверного блока на металлический.

           Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 (далее - Правила № 127), фасады зданий, строений и сооружений, выходящих на проезжую часть элементов улично-дорожной сети, за исключением индивидуальных жилых домов, а также памятники архитектуры , истории и культуры, инженерного и монументального искусства доминантные и достопримечательные объекты, ландшафтные композиции подлежат архитектурному освещению для формирования художественно выразительной визуальной среды в вечернее время, выявления из темноты и образной интерпретации.

           Согласно части 3 статьи 29 Правил № 127 архитектурное освещение осуществляется собственниками объектов, указанных в части 1   статьи, либо иными уполномоченными ими лицами.

          Позицией № 77 ЛСР предусмотрено, что на фасаде  объекта размещено архитектурное освещение, что соответствует обязательным требованиям в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Согласно заключению Комитета градостроительства здание по ул. Булкина, 8 расположено в центральной части города Ставрополя, на территории, прилегающей к градообразующим общественным пространствам, формирующим облик краевого центра, таким как площадь Ленина, Александровская площадь, театральный сквер. Фасады зданий, находящихся вблизи указанных объектов, должны соответствовать сложившейся архитектурно-градостроительной системе. Выполненная архитектурная подсветка на зданиях, расположенных на указанной территории, является объединяющим элементом, подчеркивающим их градообразующее значение и статусность.

Затраты на проведение ремонтных работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Истцом в полном объеме представлены доказательства  необходимости проведения капитального ремонта,   обоснованности произведенных затрат и несения расходов, связанных с выполнением работ по ремонту общего имущества.

           Следовательно, ответчик как сособственник имущества  должен оплатить понесенные Комитетом расходы пропорционально  площади занимаемых помещений, что составляет  185 485 руб. 30 коп.

   Кроме того,   решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу № А63- 1482/2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Ставрополя о взыскании с ООО «Виктория» задолженности по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1 493 205 руб. 76 коп. Суды пришли к выводу    об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с тем, что затраты на проведение ремонтных работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

             Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.   В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

 

                                                                         РЕШИЛ: 

               Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Взыскать с  ФИО1, г. Ставрополь,  в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  задолженность по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  в размере 185 485 руб. 30 коп.

             Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Взыскать с  ФИО1, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 6 565 руб. государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина