/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4923/2016-АК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело №А60-37840/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Жуковой А.Г.- – Моськин В.В., доверенность  от 01.02.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего  - Караваев В.В., доверенность от 30.08.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о признании сделки по переводу денежных средств в пользу Жуковой А.Г. недействительной,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела  № А60-37840/2015

о признании ООО «КастомСтрой» (ОГРН 1096672019025, ИНН 6672306008) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 ООО «КастомСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

17.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Жуковой А.Г. (далее – ответчик) на сумму 1 015 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что позиция ответчика о наличии у должника перед ней задолженности несостоятельна, поскольку последняя не доказала, что оспариваемые платежи были учтены в счет возврата конкретных займов. Утверждает, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением требований законодательства, так как Жукова А.Г., злоупотребляя своими правами как руководитель и учредитель должника получила денежные средства в размере большем суммы займа, о чем ей было достоверно известно; вывод денежных средств под предлогом оплат уже несуществующей (погашенной) задолженности причинил вред должнику и его кредиторам.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и 18.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего было отложено на 18.04.2018  и  на 16.05.2018 соответственно, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. 

Этими же определениями у конкурсного управляющего и ответчика были истребованы дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

Определением от 16.05.2018 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего во исполнение требований суда поступили письменные пояснения.

От ответчика поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу и возражения на пояснения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

  Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, решением суда от 18.08.2016 ООО «КастомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

В ходе анализа выписки по счету должника № 40702810962160010183 в ПАО КБ «УБРиР» (далее «Выписка по счету») конкурсным управляющим было установлено, что на банковский счет должника через кассу доп. офиса «ЦОУ» были внесены денежные средства в размере 605 000 рублей с назначением платежа «Зачисление ООО «КастомСтрой» №40702810962160010183 в ОАО «УБРиР» по объявлению на взнос наличными, Поступления займов и в погашение кредитов: по дог. беспроцентного займа от учредителя».

Согласно выписке по счету должника № 40702810962160010183 в ПАО КБ «УБРиР» ООО «КастомСтрой» в период с 01.11.2012 по 24.05.2013 перечислило  Жуковой А.Г. денежные средства в общей сумме 1 620 000 руб., с назначением платежей «зачисление денежных средств на карточный счет возврат заемных средств по договору займа б/н от 12.04.2011.

Указывая, что обязательства по договору займа б/н от 12.04.2011 в силу ст. 408 ГК РФ были прекращены 29.12.2017, конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ просил признать сделки по перечислению денежных средств в пользу Жуковой А.Г. на сумму 1 015 000 руб. недействительными, как совершенные под видом погашения уже несуществующей (погашенной) задолженности с целью причинения вреда должнику и законным интересам конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК  РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ влечет ее недействительность в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).

По смыслу ст. 10 ГК РФ действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как видно из материалов дела, возражая против заявления конкурсного управляющего (отзыв – л.д. 77- 81), ответчик ссылалась на то, что в соответствии с выпиской по расчетному счету должника № 40702810962160010183 в ПАО КБ «УБРиР», в период с 16.12.2009 по 06.07.2011 Жукова А.Г. внесла, в качестве предоставления ООО «КастомСтрой» по ряду договоров беспроцентного займа от учредителя, денежные средства на общую сумму 6 682 610 руб.

Также указала, что 06.09.2013 ею дополнительно были внесены на указанный расчетный счет должника 3 275 000 руб. в качестве безвозмездной материальной помощи.

Из указанной выписки по расчетному счету № 40702810962160010183 в ПАО КБ «УБРиР» также видно, что в период с 16.09.2010 по 24.05.2013 должником были направлены Жуковой А.Г. в качестве возврата займов денежные средства на общую сумму 5 154 034.97 рублей.

Из всех предоставленных заемных денежных средств (6 682 610 руб.) Жукова А.Г. взыскала 1 000 000 руб. в качестве возврата основного долга по договорам займа б/н от 11.05.2011, от 13.05.2011, от 02.06.2011, от 04.07.2011 и от 06.07.2011 с должника в судебном порядке (Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 года по делу № 2-8439/2014).

То есть по настоящее время задолженность ООО «КастомСтрой» перед Жуковой А.Г. по договорам займа, не считая безвозмездной материальной помощи в сумме 3 275 000 рублей и взысканной задолженности в судебном порядке в сумме 1 000 000 рублей, составляет 528 575,03 рублей.

Кроме того, ответчик указывала на наличие технических ошибок при составлении платежных поручений, в подтверждение чего представлены в дело распечатки сканов писем должника (л.д. 96- 97). Отмечала, что в процессе финансово-хозяйственной деятельности должника изменялись назначения платежей, в том числе в платежных поручениях, указанных в заявлении конкурсного управляющего. 

В целях проверки данных обстоятельств определением от 26.03.2018 апелляционный суд запросил у ответчика, в числе прочего все документы, связанные с заемными отношениями с должником, на которые имеются ссылки в возражениях на заявление и приложенной к ним таблице; все указанные в возражениях на заявление и приложенной к ним таблице договоры займа с доказательствами передачи заемных денежных средств по ним и их возврата, а также акты сверки, расчеты и прочие документы, позволяющие установить отнесение платежей должника в порядке возврата сумм займов к конкретному договору займа; доказательства направления писем об изменении назначений платежей в банк; доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить заемные денежные средства.

Во исполнение требований суда ответчиком были представлены копии договоров займа, заключенных между ней и должником в период с декабря 2009 года по октябрь 2013 года с доказательствами передачи заемных денежных средств должнику, бухгалтерскую отчетность должника и прочие документы.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, связанные с заемными правоотношениями между должником и ответчиком, сведения об использовании должником полученных от ответчика в порядке заимствования денежных средств.

Проанализировав данные документы, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и сопоставив их с фактическими обстоятельствами, апелляционный суд пришел к убеждению, что доводы ответчика в целом нашли под собой документальное подтверждение.

По сведениям конкурсного управляющего, Жукова А.Г. перечислила должнику денежные средства на сумму 9 957 610 руб., в том числе 6 682 610 руб. с назначением «в качестве займа», из которых возращено должником 5 054 035 руб. с назначением «в качестве возврата займа».

При этом из выписки по расчетному счету не усматривается перечислений от должника ответчику с иным назначением платежей, кроме платежей  от 01.10.2010 в сумме 25 000 руб. – взнос в уставный капитал, и от 06.09.2013 в сумме 3 275 000 руб. – безвозмездная материальная помощь от учредителя.

Позиция конкурсного управляющего основывается на том, что в назначении поступивших от должника ответчику платежей в общем размере 1 620 000 руб. указан договор займа б/н от 12.04.2011, по которому должнику переданы в заем денежные средства в сумме 605 000 руб., а изменение назначения платежей является ненадлежащим.

Вместе с тем, ошибочность указания в платежных документах конкретного договора при доказанности наличия иных заемных обязательств должника, в счет исполнения которых фактически отнесены спорные платежи, не может быть признана свидетельством недействительности спорных перечислений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что договоры займа, на которые было изменено назначение платежа в спорных перечислениях, были погашены. 

Апелляционным судом также установлено, что по иным договорам займа была аналогичная ситуация с изменением назначений платежа. Данное обстоятельство свидетельствует исключительно о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, а не о том, что денежные средства поступили в адрес ответчика безосновательно.

При таком положении апелляционный суд соглашается с суждением суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для вывода о недействительности оспариваемых платежей, как сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего является правомерным.  

Доводы апелляционной жалобы о доказанности оснований для признания спорных сделок недействительными выводов суда первой инстанции не опровергают, а в целом направлены только на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представителем конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной приведены не озвученные в суде первой инстанции доводы о корпоративном характере договоров займа от 11.05.2011, 13.05.2011, 02.06.2011, 04.07.2011, 06.07.2011. По утверждению конкурсного управляющего, исходя из условий данных договоров, можно сделать вывод о том, что между ООО «КастомСтрой» и Жуковой А.Г. сложилась группа отношений, которая фактически является отношениями по взносу денежных средств в уставный капитал должника.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

При этом согласно материалам дела обязательства по названным договорам должником не были исполнены, возникшая задолженность взыскана в судебном порядке, требование, основанное на вступившем в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2014 по делу № 2-8439/2014, включено в реестр требований кредиторов должника. Названные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, следует отметить, что предоставление денежных средств по названным договорам займа предметом настоящего спора не является. 

Более того, данные доводы заявителем при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не были заявлены, соответственно являются новыми. В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку определением апелляционного суда от 01.02.2018 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 января 2018 года по делу № А60-37840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КастомСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов