СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-17434/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 (№07АП-3172/2021(2)), ФИО4 (№07АП-3172/2021(3)) на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17434/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>.-Казахстанской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС № 034- 643-556 50, зарегистрированного по адресу: 

<

...>), принятое по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), г. Новосибирск, о разрешении разногласий с финансовым управляющим, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3 – лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано 28.05.2020 на сайте ЕФРСБ.

04.04.2022 публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – ПАО Банк «Левобережный») обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства ФИО5

Определением от 11.07.2022 суд разрешил разногласия между ПАО Банк «Левобережный» и финансовым управляющим путем указания на то, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества должника (дом и земельный участок) подлежат выплате дочери должника – ФИО4 (далее – ФИО4, сособственник, дочь должника) в размере 1/3 доли после погашения за счет указанных денежных средств требований залогового кредитора ПАО Банк «Левобережный» по уплате неустойки в размере 452 173 рубля 86 коп. и мораторных процентов в размере 308 155 рублей 43 коп.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 11.07.2022 отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции фактически лишил ФИО4 денежных средств, возложив на нее бремя погашения задолженности ФИО5 перед Банком. Основной долг перед залоговым кредитором погашен в полном объеме. Более подробно позиция апеллянта в апелляционной жалобе не раскрыта.

Финансовый управляющий в обоснование к отмене судебного акта указывает на неприменимость к настоящему обособленному спору положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, поскольку ФИО4 является дочерью, а не супругой должника. Судом первой инстанции фактически изменен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов. Несмотря на то, что ФИО4 не находится в процедуре банкротства, у нее также имеются обязательства перед кредиторами. Если бы в отношении третьего лица была введена процедура банкротства, то права его кредиторов третьей очереди были бы нарушены. Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 23.08.2021 по делу № А51-25767/2015, в соответствии с которой мораторные проценты банка подлежат начислению только на сумму основного требования и уплачиваются после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и при условии достаточности денежных средств должника для уплаты указанных процентов. Денежные средства в размере 1/3 доли в общей долевой собственности (1 366 666,67 руб.) подлежат выплате дочери должника без каких-либо удержаний в пользу залогового кредитора.

ПАО Банк «Левобережный» в возражениях на апелляционные жалобы просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Денежные средства в размере стоимости доли дочери должника в любом случае не подлежат включению в конкурсную массу должника. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2020 требование ПАО Банк «Левобережный» включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 2 794 484 рубля 87 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 452 173 рубля 86 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 101,7 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 22:63:050308:52;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадь 532 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 22:63:050308:14; 

- грузовой бортовой KIA BONGO III, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 УЕ 820484 от 12.08.2011, модель, двигатель № J3B129521, шасси (рама)№/заводской № машины (рамы) № 

<

***>, кузов №/коробка передач № 9421К601815, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 20.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5, обеспечивающего требования ПАО Банк «Левобережный», в редакции залогового кредитора, с установлением начальной продажной цены имущества согласно Положениям, утвержденным залоговым кредитором.

На основании утвержденного судом Положения финансовым управляющим проведены торги по реализации залогового имущества должника:

- грузовой бортовой KIA BONGO III, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 УЕ 820484 от 12.08.2011, модель, двигатель № J3B129521, шасси (рама)№/заводской № машины (рамы) № 

<

***>, кузов №/коробка передач № 9421К601815, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак 

<

***> реализован на торгах по цене 450 000 рублей. 

20.05.2021 залоговому кредитору в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 348 240 рублей;

- недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок)  реализованы по цене 4 100 000 рублей. 

16.03.2022 залоговому кредитору перечислены денежные средства в размере 2 446 244 рубля 87 коп.

Таким образом, основной долг должника перед залоговым кредитором погашен в полном объеме (2 794 484 рубля 87 коп.). 

На сегодняшний день не погашена включенная в реестр требований кредиторов неустойка в размере 452 173 рубля 86 коп. и мораторные проценты в размере 308 155 рублей 43 коп.

ПАО Банк «Левобережный», полагая, что денежные средства в размере 1 366 666 рублей 67 коп. (1/3 от 4 100 000 рублей), вырученных от реализации залогового недвижимого имущества должника и приходящихся на долю дочери должника, не подлежат включению в конкурсную массу и должны быть выплачены дочери должника после погашения задолженности по уплате неустойки перед залоговым кредитором и мораторных процентов за счет указанных денежных средств, ссылаясь на наличие разногласий с финансовым управляющим, который полагал, что доля дочери должника подлежит включению в конкурсную массу должника и денежные средства должны быть распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие между залоговым кредитором и финансовым управляющим разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении требований залогового кредитора приведет к тому, что дочь должника, продолжая оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), получит свою долю приоритетно перед залоговым кредитором - банком, требование которого (по неустойке и процентам) останется непогашенным в деле о банкротстве основного должника, что недопустимо.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Так, на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлечённых ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции верно учтено, что по общему правилу при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств супруга должника и его дети, являющиеся наряду с должником созалогодателями в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. 

В данном случае жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности должника, супруги должника и дочери должника, данные лица являются созалогодателями перед Банком, при этом вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в залог Банку переданы именно жилой дом и земельный участок, и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу.

Указание в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве на включение оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди денежных средств в конкурсную массу должника означает следующее. Данные средства, в том числе и при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди не включены, а восемьдесят процентов не покрывают полностью обеспеченное залогом требование в полном объеме (с учетом неустойки и мораторных процентов).

Между тем, если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы на содержание общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Учитывая, что дочь должника является его созалогодателем наряду с супругой должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе (1/3), приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на необходимость применения к настоящему обособленному спору правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2021 по делу № А51-25767/2015, в соответствии с которой мораторные проценты банка подлежат начислению только на сумму основного требования и уплачиваются после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и при условии достаточности денежных средств должника для уплаты указанных процентов.

Вместе с тем, данные разъяснения подлежат применению при разрешении судами вопросов, связанных с распределением вырученных за счет реализации предмета залога денежных средств, в деле о банкротстве должника.

В настоящем случае, спорные денежные средства в размере 1 366 666 рублей 67 коп. выручены за счет реализации доли в имуществе дочери должника, то есть на данное имущество не распространялся режим совместной собственности супругов, в связи с чем, данные денежные средства, в случае отсутствия обременения имущества залогом, подлежали бы выплате дочери должника в полном объеме и в любом случае, как верно указывал Банк в своем отзыве, не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку не являются имуществом должника. То есть, за счет денежных средств, вырученных от реализации 1/3 доли ФИО4 в праве собственности на спорное имущество не могли и не могут быть погашены требования кредиторов должника, кроме залогового.

В настоящем же случае, дочь должника является созалогодателем, солидарным должником, то есть обязанным перед Банком лицом наравне с должником и его супругой до тех пор, пока обязательство перед банком не будет исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако, оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

В отношении ФИО4 дело о ее несостоятельности (банкротстве) не возбуждено, реестр требований кредиторов ФИО4 не формировался, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, погашение требований залогового кредитора об уплате неустойки и мораторных процентов, вопреки позиции финансового управляющего, не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Наличие у ФИО4 собственных кредиторов надлежащим доказательствами по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено, и в любом случае не влияет на выше указанные выводы суда, учитывая отсутствие возбужденного в отношении ФИО4 дела о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. 

С учетом вышеизложенного, требования банка по неустойке и мораторным процентам, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, подлежат удовлетворению за счет денежных средств, приходящихся на долю солидарного должника ФИО4, с чем соглашается апелляционный суд.

Как верно указано судом первой инстанции, иной подход приведет к тому, что ФИО4, продолжая оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), получит свою долю приоритетно перед залоговым кредитором - банком, требование которого (по неустойке и процентам) останется непогашенным в деле о банкротстве основного должника.

Позиции апеллянтов не учитывают солидарный характер обязательства должника, его супруги и ФИО4 перед залоговым кредитором – Банком, направлены на попытку уклонения исполнения солидарным должником обязательств перед кредитором.

Ссылка ФИО4 на необоснованное лишение ее судом денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Таким образом, судом первой инстанции верно разрешены разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим посредством указания на то, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества должника (дом и земельный участок) подлежат выплате дочери должника – ФИО4 в размере 1/3 доли после погашения за счет указанных денежных средств требований залогового кредитора (ПАО НСК Банк «Левобережный») по уплате неустойки в размере 452 173 рубля 86 коп. и мораторных процентов в размере 308 155 рублей 43 коп.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17434/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                             

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

                                                                                                                     ФИО1