/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22003/2017

г. Краснодар

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – закрытого акционерного общества «Адлерский Винзавод» (ИНН 2317029531, ОГРН 1022302717733) и третьих лиц: коммерческого банка «Москоммерцбанк», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-22003/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Адлерский Винзавод» (далее – общество) с исковым заявлением о применении следующих последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 28.05.2008 № 4900004659:

– признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10 общей площадью 26 900 кв. м арендой по договору от 28.05.2008 № 4900004659;

– погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10 общей площадью 26 900 кв. м арендой по договору от 28.05.2008 № 4900004659.

Иск обоснован ссылками на положения статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы незаконностью сохранения записи в ЕГРН о праве аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10 в связи с недействительностью (ничтожностью) договора от 28.05.2008 № 4900004659, установленной в судебном порядке.

Общество обратилось к администрации со встречным исковым заявлением о применении последствий признания договора аренды от 28.05.2008 № 490004659 недействительной сделкой путем восстановления права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10 и внесения в ЕГРН записи об обременении указанного участка правом постоянного (бессрочного) пользования общества.

Встречный иск обоснован следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:10 предоставлен обществу в аренду в порядке переоформления существовавшего у него ранее права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). В случае удовлетворения первоначального искового заявления администрации необходимо разрешить вопрос о восстановлении записи об ограниченном вещном праве общества в отношении земельного участка, предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта КК-2 № 426000469.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – банк), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суды установили, что 28.05.2008 администрация и общество заключили договор аренды № 4900004659 в отношении земельного участка общей площадью 26 900 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402015:10, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 40. Участок предоставлен арендатору для размещения и эксплуатации зданий и сооружений сроком на 49 лет. Договор прошел процедуру государственной регистрации. В рамках дела № А32-26256/2015 суды установили, что муниципальное образование город-курорт Сочи (далее – муниципальное образование) не являлось собственником земельного участка ни на момент подписания договора от 28.05.2008 № 4900004659, ни на момент фактической передачи земельного участка обществу, который относился к собственности Российской Федерации. Поэтому судебные инстанции признали, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. С учетом данных выводов, администрация заявила требования о применении последствий недействительности договора от 28.05.2008 № 4900004659 в виде признания отсутствующим обременения участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10 арендой и о погашении в ЕГРН записи об обременении данного участка. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции учли разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Требование о признании права отсутствующим, заявленное лицом, не владеющим недвижимым имуществом, не подлежит удовлетворению судом. Материалы дела подтверждают, что в границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности. Избранный истцом способ защиты по требованию о признании права (обременения) отсутствующим является ненадлежащим, поскольку удовлетворение указанного требования не восстановит права муниципального образования, которые администрация считает нарушенными. Поэтому судебные инстанции отказали в удовлетворении соответствующего требования (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обеспечивающие не только устранение недостоверной записи из ЕГРН, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление от 23.06.2015 № 25) в рамках данного спора истец не предъявлял. Поскольку участок, на котором расположены объекты недвижимости общества, находится во владении ответчика, избранный администрацией способ защиты в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи также не способен привести к восстановлению прав муниципального образования на земельный участок. Это влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования. Запись о праве аренды общества в отношении спорного земельного участка в ЕГРН сохранена, поэтому встречные исковые требования общества не подлежат удовлетворению. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиком по требованию о признании права должно выступать лицо, в пользу которого установлено обременение, тогда как таким лицом является сам истец (общество). Согласно статье 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Истец в жалобе просит указанные акты отменить в части отказа от удовлетворения первоначального иска, в данной части принять новый акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована администрацией следующим. Суды не приняли во внимание, что на момент заключения договора аренды земельный участок находился в федеральной собственности как земли курортов федерального значения, поэтому администрация не имела права предоставлять его в аренду. Суды не учли наличие предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 условий для применения такого способа защиты права как признание обременения отсутствующим. Право истца нарушается наличием в ЕГРН записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10. Отсутствует возможность предъявления в арбитражный суд иска о признании права собственности на данный участок, поскольку право собственности не данное имущество уже зарегистрировано за муниципальным образованием. Защита права путем истребования имущества из чужого незаконного владения также невозможна в связи с тем что, общество, являясь собственником недвижимого имущества, имеет законные основания для пользования земельным участком в порядке, установленном земельным законодательством.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.05.2008 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 4900004659 аренды земельного участка общей площадью 26 900 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402015:10, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 40. Участок предоставлен арендатору на срок со дня государственной регистрации договора до истечения 49 лет для размещения и эксплуатации принадлежащих ему зданий и сооружений. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В рамках дела № А32-26256/2015 суды установили, что муниципальное образование не являлось собственником земельного участка площадью 26 900 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402015:10 в период заключения сторонами договора аренды от 28.05.2008 № 4900004659. Администрация распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А32-26256/2015, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора от 28.05.2008 № 4900004659 путем признания отсутствующим обременения участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10 и погашения в ЕГРН записи об обременении земельного участка правом аренды.

Общество обратилось к администрации со встречным исковым заявлением о применении последствий признания договора аренды от 28.05.2008 № 490004659 недействительной сделкой путем восстановления права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10 и внесения в ЕГРН записи об обременении указанного участка правом постоянного (бессрочного) пользования общества.

Судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении встречного иска. Решение и апелляционное постановление участвующими в деле лицами в указанной части не обжалуются, поэтому судебные акты в этой части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (пункт 9 постановления от 23.06.2015 № 25).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции учли разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, а также в пунктах 81 и 82 постановления от 23.06.2015 № 25. Суды установили, что в границах спорного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности: здание винохранилища (цех виноматериалов) площадью 1 686,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 23-АК 551932); здание заводоуправления площадью 459,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 23-АК 551933); здание производственного корпуса площадью 3 726,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 23-АК 550066); здание материального склада площадью 443 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 23-АК 550067); здание механического цеха площадью 222,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 23-АК 550069); сооружение «подъездные железнодорожные пути № 2» (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 23-АК 550068); здание проходной площадью 13,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 23-АК 551937); здание склада площадью 1 050 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 23-АК 551934); здание цеха стеклотары площадью 3 084,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 23-АК 551936); здание цеха термостат-автомат КУАСИ площадью 190,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 23-АК 551935).

Поскольку земельный участок находится в фактическом владении общества, на данном участке размещено принадлежащее обществу недвижимое имущество, удовлетворение исковых требований не восстановит право муниципального образования, которое администрация считает нарушенным. Требование о возврате земельного участка с одновременным решением вопроса о судьбе расположенных на нем объектов общества, обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из ЕГРН, но и восстановление владения переданным по сделке муниципальным имуществом в рамках настоящего дела истец не предъявлял. Поэтому суды первой и апелляционной инстанции указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, окружным судом отклоняется как не соответствующий закону (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса), а также разъяснениям, изложенным в постановлениях от 29.04.2010 № 10/22 и от 23.06.2015 № 25.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, полно и всесторонне исследовали (оценили) представленные доказательства, переоценка которых в компетенцию кассационного суда не входит (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А32-22003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                В.А. Анциферов

 

А.И. Мещерин