АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

28 декабря 2018 года Дело № А40-278713/18-146-2321  

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Яцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 117546, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по г. Москве (129626, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене Постановления от 01.11.2018 № 24-01557 о  привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ  

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – Дикий М.А. (Паспорт,  Доверенность от 16.05.2018);  

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» обратилось в суд с  заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.  Москве от 01.11.2018 № 24-01557 о привлечении к административной ответственности по  ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения  заявленных требований возражал по доводам. Изложенным в отзыве, представил для  приобщения материалы административного производства.  

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы,  подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.  Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК  РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значения для дела.  

Как усматривается из материалов дела, постановлением о назначении  административного наказания № 24-01557 от 01 ноября 2018 года Обществу назначено  наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (далее - Постановление).  

Указанное Постановление вручено Обществу 07 ноября 2018 года. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Предусмотренный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в  арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении заявителем соблюден.  

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в  пределах их полномочий.  

Как следует из материалов дела, в период с 10 сентября 2018 года по 13 сентября  2018 года по адресу: 117546,

<

...> при  проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя  Управления Роспотребнадзора по г.Москве о проведении плановой выездной проверки №  01-04-00074 от 27.08.2018г. в отношении ООО «Зельгрос» был осуществлен отбор проб  образцов продукции для лабораторных исследований в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии по г.Москве» в ЮАО г.Москвы.  

Согласно Экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в городе Москве» в ЮАО г.Москвы № 24-01053 от 25.09.2018 по результатам лабораторных  исследований пищевой продукции, смывов и материалов и изделий, контактирующих с  пищевыми продуктами и средами, 9 образцов продукции не соответствуют НТД:  

1. «Пирожное бисквитное «Тирамису» тм «Шереметьевский торты», масса нетто  0,270кг, ТУ 9130-001-18624362-15 с изменениями № 1,2,3, дата изготовления: 10.09.18, срок  годности: 5 суток, хранить при Т от +2 до +6°С; изготовитель: ООО «Кондитерская фабрика  Шереметьевские торты», 141407, 

<

...>; адрес производства: 141407, 

<

...> (протокол № 38-7471 от 18.09.2018г.) присутствие  сорбата калия (в пересчете на сорбиновую кислоту) не обнаружено, что не соответствует  информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки (в  составе производителем заявлен консервант - сорбат калия) и требованиям TP ТС 022/2011  «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ст.1 ч.3, ст.4 4.4.12 п.1).  

2. «Изделие кондитерское мучное. Пирожное «Орешек» тм «Черёмушки 1973 ручная  работа», продукт подвергнут размораживанию, масса нетто - 0,14кг (4 штуки по 35г), ТУ  9135-002-16338340-2015, час и дата размораживания: 00:00 10.09.2018, годен до: 00:00  15.09.2018, при Т (4+2)°С; изготовлено и разморожено: ООО «КФ «Черёмушки»,  юридический адрес: 105122, 

<

...> Д.22А, стр.2; адрес производства:  105122, 

<

...> Д.22А (протокол № 38-7473 от 18.09.2018г.) по  микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г, при величине  допустимого уровня - не допускается в 0,1 г) не соответствует TP ТС 021/2011  «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»  (прил.2);  

3. «Салат «Морковь со спаржей по-корейски» тм «СлавянСалат», охлажденный,  готовый к употреблению продукт, масса нетто ЮООг, ТУ 9165-004-37589252-13,  

изготовлено и упаковано: 06.09.2018, годен до: 27.09.2018, хранить при Т от +2 до +6°С;  изготовитель: ЗАО «Технологии качества», 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево,  ул. Ленина, д. 84 (протокол № 38-7468 от 18.09.2018 г.) присутствие сорбата калия (в  пересчете на сорбиновую кислоту) не обнаружено, что не соответствует информации,  заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки (в составе  производителем заявлен консервант - сорбат калия) и требованиям TP ТС 022/2011  «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ст.1 ч.3, ст.4 ч.4.12 п.1).  

4. «Салат «Столичный с ветчиной» тм «СлавянСалат», охлажденный, готовый к  употреблению продукт, масса нетто 1000г., ТУ 10.85.13-003-37589252-17, изготовлено и  упаковано: 04.09.2018, годен до: 16.09.2018, хранить при Т от +2 до +6°С; изготовитель:  ЗАО «Технологии качества», 142600, 

<

...> (протокол № 38-7470 от 18.09.2018 г.) по микробиологическим показателям (БГКП  (колиформы) обнаружены в 0,1 г, при величине допустимого уровня -не допускается в 0,1 г)  не соответствует TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции» (прил.2);  

5. «Салат «Винегрет овощной» тм «СлавянСалат», охлажденный, готовый к  употреблению продукт, масса нетто 1000г., ТУ 10.85.13-005-37589252-17, изготовлено и  упаковано: 06.09.2018, годен до: 18.09.2018, хранить при Т от +2 до +6°С; изготовитель:  ЗАО «Технологии качества», 142600, 

<

...> (протокол № 38-7469 от 18.09.2018 г.) по микробиологическим показателям (БГКП  (колиформы) обнаружены в 0,1 г, при величине допустимого уровня - не допускается в 0,1  г; содержание плесеней составило 1,5хЮ2КОЕ/г, при величине допустимого уровня - не  более 50КОЕ/г) не соответствует TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного  союза «О безопасности пищевой продукции» (прил.2).  

6. «Лососевые к пиву с/с в/у Oncorhynchus gorbusha», упаковано под вакуумом,  номер партии 48280г, масса нетто 0,200кг, ТУ 9262-136-00472093-2002, изготовлено и  упаковано: 26.08.18, годен до: 10.10.18, при Т от плюс ГС до плюс 5°С, ПРИБ. 06, способ  вылова невод, зона вылова С-з Тихого океана; изготовитель: ООО «Олива-Факел», 141044,  РФ, М.О., 

<

...> (протокол № 38-7450 от  18.09.2018г.) по содержанию бензоата натрия (в пересчете на бензойную кислоту составило  958+96мг/кг, при величине допустимого уровня - не более 200мг/кг) не соответствуют  СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» (с  дополнениями и изменениями № 1,2,3) (прил.3);  

7. «Дыня Колхозница» арт. 36031920, урожай 2018г., дата упаковки: 06.09.2018г.,  срок хранения 25 сут. при Т +5+7°С; допускается реализация при Т до +25°С до потери  органолептических свойств; изготовитель: ИП «Тимурлан», адрес юр. лица: Х52Н8С,  Южно-Казахстанская область, Мактааральский р-н., 

<

...>;  поставщик: ООО «ФРУТ-ЛОГИСТИК», 141720, М.О., 

<

...>  (протокол № 38-7463 от 14.09.2018г.) по содержанию нитратов (составило 204+22мг/кг, при  величине допустимого уровня - не более 90мг/кг) не соответствует TP ТС 021/2011  «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»  (прил.3);  

8. «Капуста белокочанная» арт.48467864, урожай 2018г., дата упаковки: 08.09.2018,  срок хранения 25 сут. при Т +5+7°С; допускается реализация при Т +25 "С до потери  органолептических свойств; изготовитель: ООО «Салатная компания», 391111, Рязанская  область, Рыбновский р-он, 

<

...>; поставщик:  ООО «ФРУТ-ЛОГИСТИК», 141720, 

<

...>  (протокол № 38-7460 от 14.09.2018г.) по содержанию нитратов (составило 1025+110мг/кг,  при величине допустимого уровня - не более 900мг/кг) не соответствует TP ТС 021/2011  «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»  (прил.3).  

9. «Изделия колбасные мясные из термически обработанных ингредиентов. Холодец  свиной в вакуумной упаковке» тм «SELGROS cash & саггу», готовый к употреблению, СТО  96267104-020-2017, изготовлено и упаковано: 13/09/18, годен до: 23/09/18, хранить при Т  0+6°С; изготовитель: ООО «Зельгрос», 117546, г. Москва, ул. Подольских курсантов, д.26,  стр. 1 (протокол № 38-7542 от 19.09.2018г.) по микробиологическим показателям  (КМАФАнМ составило 4,4x104КОЕ/г, при величине допустимого уровня -не более  2х103КОЕ/г) не соответствуют TP ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного  союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (прил.1).  

В результате проверки в отношении Общества был составлен протокол от 29.10.2018   № 01-04-00074 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (далее - Протокол).  

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями  14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа  на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или  здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в  совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических  регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо,  ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель,  исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец  соответствующей продукции.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление должно было  установить, что превышение допустимых показателей в спорной продукции 1-8 допустил  именно Заявитель.  

Вместе с тем, по мнению суда, согласно характеру вменяемого нарушения,  нарушение показателей в продукции возможно исключительно при ее производстве.  

Судом установлено, что Заявитель производителем спорной продукции по п. 1-8  постановления не является, при этом Управление не представило доказательств того, что  превышение тех или иных показателей в спорной продукции произошло вследствие  действий Заявителя.  

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Постановлении от 29 июля  2016 года № 304-АД16-5085.  

Так, Верховный Суд РФ указал, что законодательством не предусмотрена  обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаро- сопроводительной документации на него. Высказанная в этом акте Верховного Суда РФ  правовая позиция отражена также в следующих судебных актах: решение Арбитражного  

суда Московской области от 16.06.2017, Постановление 10 ААС от 27 октября 2017 года по  делу № А41-26243/17, Определение № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016 от  13.11.2017.  

При этом, суд также считает необходимым отметить, что тот факт, что Управлением  установлены обстоятельства, при которых обществом реализовывалась продукция,  указанная в пунктах 1-8 оспариваемого Постановления, не соответствующая требованиям  Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 и СанПиН 2.3.2.1293-03  «Гигиенические требования по применению пищевых добавок», не является достаточным  основанием для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное  соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им  деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции  требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества  (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).  

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к  продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.  

Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.  

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что административный орган  необоснованно привлек общество к административной ответственности за правонарушения,  перечисленные в п. 1-8 оспариваемого Постановления.  

Вместе с тем, относительно правонарушения, указанного в п. 9 оспариваемого  постановления, суд приходит к следующим выводам.  

Так, согласно Экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО г.Москвы № 24-01053 от 25.09.2018 по  результатам лабораторных исследований пищевой продукции, смывов и материалов и  изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, в п. 9 установлено  следующее несоответствие продукции НТД: «Изделия колбасные мясные из термически  обработанных ингредиентов. Холодец свиной в вакуумной упаковке» тм «SELGROS cash &  саггу», готовый к употреблению, СТО 96267104-020-2017, изготовлено и упаковано:  13/09/18, годен до: 23/09/18, хранить при Т 0+6°С; изготовитель: ООО «Зельгрос», 117546,  

<

...> (протокол № 38-7542 от 19.09.2018г.) по  микробиологическим показателям (КМАФАнМ составило 4,4x104КОЕ/г, при величине  допустимого уровня -не более 2х103КОЕ/г) не соответствуют TP ТС 034/2013  «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»  (прил.1).  

Заявитель в обоснование позиции по указанному пункту ссылается на то, что не  является производителем продукции, указанной в п. 9 оспариваемого постановления, в  связи с чем, не является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и не может  быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение.  

Так, заявитель ссылается на то, что согласно протоколу отбора образцов продукции,  проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № 0104-00074 от 13.09.2018 на исследование была отобрана продукция, произведённая в другую  дату - 09.09.2018 со сроком годности до 19.09.2018, в связи с чем, по мнению заявителя,  исследованию была подвергнута другая продукция, но не та, что была отобрана согласно  протоколу № 01-04-00074 от 13.09.2018.  

Таким образом, заявитель указал, что результаты лабораторных испытаний  продукции, отбор которой не производился в рамках установленной процедуры, не могут  быть доказательствами совершения Заявителем правонарушения.  

Вместе с тем, судом установлено следующее. 

Из анализа экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО г.Москвы № 24-01053 от 25.09.2018, суд  

установил, что производителем спорной продукции, указанной в п. 9 постановления  является именно заявитель.  

Предметом лабораторного испытания в том числе явились изделия колбасные  мясные из термически обработанных ингредиентов Холодец свиной в вакуумной упаковке  тм Selgros Cash&Carry, готовый к употреблению СТО 962671040-020-2017, изготовлено и  упаковано 13/09/2018, годен до 23/09/2018, хранить при Т 0+6° С, изготовитель ООО  «Зельгрос», 117546, 

<

...>.  

В экспертном заключении филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе  Москве» в ЮАО г.Москвы № 24-01053 от 25.09.2018 относительно изделий колбасных  мясных сделаны следующие выводы:  

43. «Изделия колбасные мясные из термически обработанных ингредиентов.  Холодец свиной в вакуумной упаковке» тм «SELGROS Cash&Carry», готовый к  употреблению, СТО 96267104-020-2017, изготовлено и упаковано: 13/09/18, годен до:  23/09/18, хранить при Т 0+6°С; изготовитель: ООО «Зельгрос», 117546, 

<

...> (протокол № 38-7542 от 19.09.2018) по  микробиологическим показателям (КМАФАнМ составило 4,4x104КОЕ/г, при величине  допустимого уровня - не более 2x10 КОЕ/г) не соответствуют TP ТС 034/2013  «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»  (прил.1); по массовой доли хлористого натрия (поваренной соли) соответствуют СТО  96267104-020-2017 «Изделия колбасные мясные из термически обработанных  ингредиентов. Технические условия» (п.5.2.1 таблица 3).  

44. «Изделия колбасные вареные мясные. Колбаса говяжья в вакуумной упаковке»  тм «SELGROS Cash&Carry», готовый к употреблению, СТО 96267104-001-2017,  изготовлено и упаковано: 13/09/18, годен до: 25/09/18, хранить при Т 0+6°С; изготовитель:  ООО «Зельгрос», 117546, 

<

...> (протокол № 387540 от 19.09.2018) по микробиологическим показателям соответствуют TP ТС 021/2011  «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»  (прил.1) и TP ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности  мяса и мясной продукции» (прил.1); по содержанию нитрита натрия соответствуют требованиям TP ТС 029/2012 «Технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»  (прил.8); по массовой доли хлористого натрия (поваренной соли) и массовой доли влаги  соответствуют СТО 96267104-001-2017 «Изделия колбасные вареные мясные. Технические  условия» (п.5.2.3 таблица 1).  

45. «Изделия колбасные из термически обработанных ингредиентов. Паштет  Крестьянский в искусственной оболочке» тм «SELGROS Cash&Carry», готовый к  употреблению. СТО 96267104-020-2017, изготовлено и упаковано: 13/09/18, годен до:  28/09/18, хранить при Т 0+6°С; изготовитель: ООО «Зельгрос», 117546, 

<

...> (протокол № 38-7541 от 24.09.2018) по  микробиологическим показателям соответствуют TP ТС 021/2011 «Технический регламент  Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (прил.1) и TP ТС 034/2013  «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»  (прил.1); по содержанию нитрита натрия соответствуют требованиям TP ТС 029/2012  «Технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок,  ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (прил.8); по массовой доли  хлористого натрия (поваренной соли) соответствуют СТО 96267104-020-2017 «Изделия  колбасные мясные из термически обработанных ингредиентов. Технические условия»  (п.5.2.1 таблица 1).  

II Упаковка: 

«Подложка с абсорбирующим слоем S4-50 270x175x50 (51) черная»; материал:  вспененный полистирол; дата изготовления: 03.09.2018, срок годности не ограничен,  хранить в крытых складских помещениях, защищенных от атмосферных осадков и  

почвенной влаги, на расстоянии не менее 1 м от отопительных приборов; изготовитель:  «Silver Plastics GmbH & Co.KG», Troilog Gmbh, Godesberger Str.9 D-53842 Troisdorf,  Germany, Германия; импортер: ООО «Магнолия», 115516, г. Москва, Кавказский бульвар,  д.51, стр.6, этаж 4, пом.1, комн. № 30 (протокол № 38-7543 от 24.09.2018) по санитарно- гигиеническим показателям безопасности соответствует TP ТС 005/2011 «О безопасности  упаковки» (прил.1 таблица 1).  

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение подготовлено в том  числе по результатам лабораторного исследования «Изделий колбасных мясных», имеющих  СТО 96267104-020-2017.  

При этом, в протоколе № 01-04-00074 отбора образцов продукции, проб,  обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от  13.09.2018, зафиксировано, что для лабораторных испытаний были отобраны образцы  «Изделий колбасных мясных», также имеющих СТО 96267104-020-2017.  

Таким образом, судом установлено, что лабораторные испытания продукции, по п. 9  оспариваемого постановления, были проведены именно в отношении продукции, отбор  которой производился в рамках установленной процедуры, в связи с чем, доводы истца  относительно невозможности установления факта совершения именно заявителем  нарушения, вменяемого пунктом 9 оспариваемого постановления, суд отклоняет, как  опровергаемые материалами дела.  

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения  в действиях заявителя в отношении п. 9 оспариваемого постановления, подтверждено  материалами дела, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены  Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по г. Москве от 01.11.2018 № 24-01557 о  привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что нормами  действующего законодательства не предусмотрена возможность отмены постановления о  привлечении к административной ответственности в части, с учетом того, что  административное наказание назначено административным органом не за конкретное  правонарушение (не по каждому пункту конкретно), а за сам факт совершения  административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, независимо от количества  выявленных правонарушений.  

Допущенное обществом административное правонарушение представляет угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Кроме того, суд отмечает, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая  которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и  осознавать возможность их возникновения.  

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в  совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических  регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.  

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 14.43  КоАП РФ, являются отношения в сфере предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает правила розничной  продажи продукции.  

Оконченным данное нарушение считается с момента совершения. Оно может  совершаться в форме действия или бездействия, например, если виновный не соблюдает  требования Правил относительно помещений, где производится торговля, или как в нашем  случае – нарушил требования к матировке упаковки (значительно уменьшенный шрифт при  указании срока годности), ввел в заблуждение потребителей относительно характеристик  продукции.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств,  свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от  него мер по соблюдению требований законодательства в области ветеринарии.  

Процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена в  соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Постановление об административном правонарушении было вынесено с  соблюдением требований законодательства Российской Федерации.  

Факт совершения обществом административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами дела об  административном правонарушении, в том числе: актом проверки, протоколом об  административном правонарушении и другими материалами дела.  

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер  по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения  требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого  к административной ответственности, а также иные обстоятельства. имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

В настоящем случае представленные в материалах дела доказательства: материалы  дел об административных правонарушениях свидетельствуют о наличии в действиях  заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.  

Размер штрафа определен административным органом верно, с учетом правил,  определенных ст.4.1 КоАП РФ.  

Административное наказание Заявителю назначено в пределах санкции,  предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств, а  именно неоднократным привлечением юридического лица к административной  ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается материалами дела.  

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера  назначенного административного штрафа.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием  для удовлетворения заявленных требований.  

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного, ст.ст.1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6,  29.10 КРФоАП и руководствуясь ст.ст. 4, 41, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211,  229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  

«Зельгрос» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:  В.А. Яцева