АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29166/2017

Дело № А55-9626/2017

г. Казань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» – ФИО1, доверенность от 25.12.2018,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.02.2019,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 03.04.2019,

ООО «А.С.-Авто» – ФИО6, доверенность от 01.09.2017 № 1-Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.) 

по делу № А55-9626/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» о признании акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ОРГН 1023402972064, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», должник) несостоятельным (банкротом),  с указанием суммы, подлежащей включению в реестр, 3 332 571,58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 возбуждено производство по делу № А55-9626/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017, в связи с отказом ФИО7 от заявления о признании АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» несостоятельным (банкротом), производство по делу  прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2017 возбуждено производство по делу АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по заявлению ООО «А.С.- Авто» (дело № А55-24771/2017).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ФИО7, на его правопреемника - ФИО8, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 отменено. Принят судебный акт - ходатайство ФИО7 об отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» оставлено без удовлетворения, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 заявление ООО «А.С.-Авто» принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Мотороремонтный завод» Волгоградский» и объединено с делом № А55-9626/2017 для совместного рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 заявление принято на новое рассмотрение и судебное заседание назначено на 18.01.2018.

При новом рассмотрении дела, 02.03.2018 в судебном заседании от ФИО8 были представлены уточнения к заявлению, согласно которым он просил признать АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО9, включить требования в сумме 3 412 323,84 руб., из них: 3 307 832,58 руб. - сумма основного долга и 104 491,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Самарской области от ФИО8 поступило ходатайство о правопреемстве, в котором он просил заменить ФИО8 на ФИО4 на основании договора цессии от 20.02.2018 с суммой требования 3 307 832,58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу ФИО8 на ФИО4, в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО9 Требования ФИО4 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 отказано во введении наблюдения в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по заявлению ФИО8, заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 заявление ООО «А.С.-Авто» признано обоснованным, в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменить, вынести новое решение: оставить временным управляющим должником ФИО9

В представленных дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнительные пояснения к кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей ООО «А.С.-Авто», ФИО4, ФИО2, АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «А.С.-Авто» с заявлением о признании АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» несостоятельным (банкротом) является наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А12-31127/2015, о взыскании с АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в пользу ООО «А.С.-Авто» задолженности по неоплате работ, проведенных в арендуемом помещении и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в материалы дела уточнений и пояснений следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 33 678 848 руб. 76 коп. - основная задолженность и 3 269 487 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что заявление кредитора соответствует положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в указанном размере.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «А.С.-Авто» в качестве временного управляющего предложило кандидатуру ФИО10, члена Союза «Саморегулировуемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру ФИО10, признал ее соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства, подтверждающие несоответствие указанной кандидатуры положениям Закона о банкротстве, представлены не были.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приводит доводы о несоблюдении кредитором порядка опубликования сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, отклоняя которые суд обоснованно указал, что редакция  пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, предусматривающего возникновение обязанности у конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, была изложена Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 статьи 25 данного Закона, статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2018.

При этом, до 01.01.2018 пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве действовал в иной редакции, предусматривающей, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, апелляционный суд установил, что поскольку на момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением (07.09.2017) пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ не действовал; ранее действующая редакция названного пункта требований об обязательной публикации кредитором, кроме кредитной организации, уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не содержала, и, поскольку статья 15 Закона № 218-ФЗ не имеет обратной силы, ее нормы не применяются при рассмотрении дел о банкротстве по заявлениям, поступившим в арбитражный суд до вступления этой нормы права в силу.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил доводы должника и кредитора о несоблюдении  ООО «А.С.-Авто»  порядка подачи заявления.

Доводы о недобросовестности действий ООО «А.С.-Авто» по погашению задолженности АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» перед ФИО8 также были предметом рассмотрения апелляционного суда и  обоснованно отклонены, поскольку нормами действующего законодательства не запрещено погашение кредиторами требований иных кредиторов перед должником.

Вместе с тем, апелляционный суд исходил из того, что оценка действиям ООО «А.С.-Авто» по погашению задолженности перед ФИО8 была дана при рассмотрении требований ФИО7 о признании должника банкротом и отражена в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих злоупотребление правовом со стороны ООО «А.С.-Авто».

Указанные выводы являются обоснованными, согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 306-ЭС16-15945.

Относительно доводов должника о несогласии с выводами судов об утверждении кандидатуры временного управляющего ФИО11, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В данном случае, как было установлено апелляционным судом, кандидатура временного управляющего ФИО9 была предложена первым заявителем, ФИО9 и назначена определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018.

Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), о том, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что кандидатура ФИО9 принял во внимание  представленные в материалы дела доказательства -  справку ЗАО «CP-Драга» от 17.09.2015 № И/20/2685-ВГ, являющегося реестродержателем АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», из которой следует, что в период с 04.12.2012 по 07.11.2013, ФИО12 владел 600 шт. обыкновенными именными акциями ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03-80444-Р), следовательно, на момент заключения договора возвратной временной финансовой помощи от 01.07.2013, ФИО12 являлся единственным акционером АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»; список лиц, по состоянию реестра на 07.08.2017, из которого следует, что акционерами должника являлись: ФИО4, владелец 200 шт. обыкновенных именных акций АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», составлявших 33,333333 процентов уставного капитала данного общества, ФИО13, владелец 200 шт. обыкновенных именных акций должника, составлявших 33,333333 процентов уставного капитала данного общества, ФИО14, владелец 199 шт. обыкновенных именных акций должника, составлявших 33,166667 процентов уставного капитала данного общества; ФИО15, владелец 1 шт. обыкновенных именных акций, составлявших 0,166667 процентов уставного капитала данного общества; из протоколов заседаний совета директоров АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» от 01.06.2015 № 4, от 27.02.2017 № б/н, от 01.06.2018  № б/н следует, что в 2015-2018 г.г. ФИО12 являлся членом совета директоров АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Учитывая вышеизложенное, а установив, что из названных протоколов заседаний совета директоров АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» от 01.06.2015  № 4, от 27.02.2017 № б/н, от 01.06.2018 № б/н также следует, что в 2015-2018 г.г. ФИО4 являлся председателем совета директоров АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»; из протокола предварительного судебного заседания Октябрьского района г. Самары от 19.09.2017 по делу № 2-3631/17 следует, что ФИО8 являлся представителем ФИО4 - акционера и председателя совета директоров АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»; из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» следует, что с 21.12.2018 обязанности генерального директора данного общества исполняет ФИО8, апелляционный суд установил, что кандидатура ФИО9 предложена аффилированным по отношению к должнику лицом, и согласился с выводами суда первой инстанции об утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО10

Кроме этого, апелляционный суд указал, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и дело направлено на новое рассмотрение, в том числе и в части назначения временного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы, озвученные в судебном заседании, о несогласии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А12-31127/2015 о взыскании с АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в пользу ООО «А.С.-Авто» задолженности, признаются судебной коллегией необоснованными.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А55-9626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Р. Кашапов 

В.А. Самсонов