1110/2017-6585(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9861/2016

16 февраля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарём Бака М.Е., после  перерыва секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16292/2016) Министерства имущественных отношений Омской области на  решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46-9861/2016  (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению Министерства имущественных  отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными действий, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - бюджетного учреждения здравоохранения Омской области  «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева», государственного  предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и  землеустройства»,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2  (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-02/482 от 24.01.2017  сроком действия по 31.12.2017);  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области – Бобровник Ю.А. (предъявлено служебное  удостоверение, по доверенности № 221 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);  

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая  офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» – до перерыва: ФИО4  (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по  доверенности от 09.01.2017 сроком действия 1 год); после перерыва: не явился, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;  

от государственного предприятия Омской области «Омский центр технической  инвентаризации и землеустройства» - не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом,  

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту –  Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской  области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа  Управления от 18.04.2016 № 55/101/002/2016-7260 в выдаче повторного свидетельства о  государственной регистрации права собственности на объект недвижимости:  офтальмологическая больница - здание с кадастровым номером 55:36:000000:5998,  общей площадью 9298,9кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а  также об обязании выдать повторное свидетельство о государственной регистрации  права собственности на объект недвижимости: Офтальмологическая больница - здание с  кадастровым номером 55:36:000000:5998, общей площадью 9298,9кв.м, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное  учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая  больница имени В.П. Выходцева» (далее по тексту – БУЗОО «КОБ им.В.П.  Выходцева», учреждение), государственное предприятие Омской области «Омский  центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее по тексту – ГПОО  «Омский ТИЗ», предприятие).  

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на  момент вынесения Управлением Росреестра по Омской области отказа в выдаче  Министерству повторного свидетельства о государственной регистрации права  собственности на рассматриваемый объект недвижимости у регистратора отсутствовали  документы и сведения, достаточные для удовлетворения заявления.  

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в  которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что площадь спорного объекта капитального  строительства была увеличина за счет реконструкции (перепланировки) означенного  недвижимого имущества.  

Напротив, как указывает Министерство, из предоставленных документов следует,  что в названном объекте установлено наличие подвального помещения и технического  этажа, площадь которых ранее не была включена в общую площадь рассматриваемого  объекта капитального строительства и, соответственно, не отражена в технической  документации 1980 года на спорный объект.  

Податель жалобы отмечает, что с момента постройки спорного здания ни  учреждением, ни Министерством не проводились какие-либо работы, затрагивающие  основные несущие и ограждающие конструкции здания, либо оказывающие влияние на  конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.  

В этой связи, как отмечает заявитель, у учреждения и собственника данного  объекта капитального строительства отсутствовала необходимость как в получении  разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, так и в  предоставлении данных документов для выдачи повторного свидетельства с учетом  изменившейся площади спорного объекта.  

Также в апелляционной жалобе и дополнениям к ней относительно доводов  Управления о непредставлении заинтересованному лицу на регистрацию в пакете  документов, подтверждающих площадь рассматриваемого объекта капитального  строительства, податель жалобы отмечает, что в рамках регистрационного дела №  55:36:000000:5998 вместе с заявлением Управлению были предоставлены: акт проверки  

от 17.12.2015, а также копия кадастрового паспорта на спорный объект, копия ответа  предприятия от 30.11.2015 № 1304/21856, из которых следует, что изменение площади  рассматриваемого объекта капитального строительства произошло за счет технической  ошибки, при этом признаки реконструкции объекта путем надстройки технического  этажа и устройства подвала не выявлены. Министерство указывает, что  Госстройнадзорм Омской области была проведена выездная проверка двух зданий  (больницы и поликлиники), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова,60/ул.  Декабристов, 41, по результатам которой составлен один акт выездной проверки от  17.12.2015.  

В предоставленных до начала судебного заседания отзыве и дополнительном  отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, открытом 02.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2017.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства  об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных  лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами  апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв и  дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – ЕГРП) имеется запись о  

государственной регистрации права собственности Омской области субъекта  Российской Федерации на объект недвижимости: Офтальмологическая больница -  здание с кадастровым номером 55:36:000000:5998, общей площадью 7069,7кв.м, литера  А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Лермонтова, д.60 (далее также – объект, объект  капитального строительства).  

Согласно свидетельству о праве оперативного управления от 05.02.2009 (серия  55АВ № 869256) вышеуказанный объект передан в оперативное управление БУЗОО  «КОБ им. В.П. Выходцева».  

В дальнейшем, при текущей инвентаризации вышеуказанного строения 12.12.2014  специалистом ГПОО «Омский ТИЗ» было зафиксировано увеличение общей площади  строения на 2229,2 кв.м. за счет внутренней перепланировки и исправления  технической ошибки, допущенной при первичной инвентаризации, а именно: не  включения в общую площадь здания части площадей подвала и технического этажа. В  этой связи на означенный объект был оформлен технический паспорт от 18.12.2014, где  указана общая площадь строения 9298,9 кв.м.  

В связи с установленными изменениями общей площади строения БУЗОО «КОБ  им. В.П. Выходцева» обратилось в Управление Росреестра по Омской области с  заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права  собственности.  

Сообщением Управления Росреестра по Омской области от 24.02.2016   № 55/201/032/2015-2313 учреждению было отказано в удовлетворении заявления по  причине отсутствия сведений в ЕГРП об изменениях общей площади здания.  

На основании технического паспорта и заявления ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Омской области произведен учет изменений вышеуказанного объекта недвижимости и  02.03.2016 внесены соответствующие сведения в ЕГРП.  

В связи с необходимостью приведения в соответствие размеров общей площади  строения поликлиники, указанного в свидетельстве о государственной регистрации  права на объект недвижимого имущества, фактическим данным, полученным в  результате технической инвентаризации, БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева»  обратилось к Министерству для решения указанного вопроса.  

01.03.2016 Министерством подано заявление о выдаче повторного свидетельства о  государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.  

Сообщением от 18.04.2016 № 55/101/002/2016-7260 Управлением Росреестра по  Омской области отказано в выдаче повторного свидетельства о государственной  регистрации права собственности.  

Основанием отказа послужило, то, что в ЕГРП зарегистрировано право  оперативного управления учреждения в отношении объекта недвижимого имущества:  офтальмологическая больница - здание с кадастровым номером 55:36:000000:5998,  общей площадью 7069,7 кв.м., количество этажей: 2-4, в том числе подземных этажей:  1, в то время как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости общая  площадь указанного здания за счет внутренней перепланировки и исправления  технической ошибки, допущенной при первичной инвентаризации здания, составляет  9298,9 кв.м. В этой связи заинтересованное лицо пришло к выводу, что спорный объект  площадью 9298,9 кв.м. не может быть отнесен к ранее учтенным объектам. Учитывая,  что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие, что изменения,  повлекшие увеличение площади спорного объекта капитального строительства, не  затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и  не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции,  установленные градостроительным регламентом, Управление Росреестра по Омской  области отказало в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации  права собственности на рассматриваемый объект капитального строительства.  

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Омской области является  незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

17.11.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое  Министерством в апелляционном порядке решение.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Министерства в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил отказ Управления,  оформленный сообщением от 18.04.2016 № 55/101/002/2016-7260, в выдаче повторного  свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект  капитального строительства.  

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в  материалы дела доказательства и доводы сторон, признал означенный отказ Управления  Росреестра по Омской области правомерным, указав, что у заинтересованного лица на  момент вынесения означенного отказа отсутствовали документы, подтверждающие  законность произведенных изменений площади спорного объекта капитального  строительства.  

Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод суда первой  инстанции ошибочным в силу следующего.  

Так, на момент обращения Министерства с заявлением о выдаче повторного  свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект  недвижимости действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по  тексту - Закон № 122-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ, пункту 233 Административного  регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития  России от 09.12.2014 № 789, в отношении документов, представленных для повторной  выдачи свидетельства о государственной регистрации права, проводится правовая  экспертиза.  

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав,  утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765,  действовавшими на момент обращения Министерства с названным заявлением,  повторная выдача правообладателю нового свидетельства осуществляется взамен ранее  утерянного, пришедшего в негодность, а также в связи с внесением в содержащуюся в  ЕГРП запись о праве изменения, в том числе в связи с допущенными в ранее выданном  свидетельстве ошибками.  

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для  государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,  ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются  документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации  подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение  (обременение) прав.  

Пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ установлено, что к  заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы,  необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством  Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.  

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие  наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на  недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав,  должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации  прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные  документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в  установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены,  

скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных  законодательством должностных лиц.  

Основания отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20  Закона № 122-ФЗ.  

В рассматриваемом случае в качестве такого основания указан пункт 1.2 статьи 20  Закона № 122-ФЗ, согласно которому не допускается осуществление государственной  регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным  в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»,  за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.  

Из буквального содержания отказа Управления, оформленного письмом от  18.04.2016, следует, что в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления  учреждения в отношении объекта недвижимого имущества: офтальмологическая  больница - здание с кадастровым номером 55:36:000000:5998, общей площадью 7069,7  кв.м., количество этажей: 2-4, в том числе подземных этажей: 1, в то время как согласно  сведениям государственного кадастра недвижимости общая площадь указанного здания  за счет внутренней перепланировки и исправления технической ошибки, допущенной  при первичной инвентаризации здания, составляет 9298,9 кв.м. В этой связи  заинтересованное лицо пришло к выводу, что спорный объект площадью 9298,9 кв.м. не  может быть отнесен к ранее учтенным объектам, указав при этом, что Министерством в  нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации также не  предоставлены документы, подтверждающие, что изменения, повлекшие увеличение  площади спорного объекта капитального строительства, не затрагивают  конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не  превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции,  установленные градостроительным регламентом.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их  частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема  и качества инженерно-строительного обеспечения).  

При этом в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных этой статьей, а согласно пунктам 1, 2 статьи 55  Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании  разрешения на строительства и представляет собой документ, который удостоверяет  

выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного  объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и  проектной документации.  

Пунктом 7 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113  «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации  прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого  имущества» установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном  объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае  изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие  изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и  безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства,  реконструкции, установленные градостроительным регламентом.  

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности» разрешение на строительство не требуется в случае,  если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего облика сложившейся  застройки города или иного поселения, отдельных объектов и не затрагивает  характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных  коммуникаций.  

Из анализа приведенных норм следует, что в данном случае для разрешения  вопроса о законности или незаконности рассматриваемого отказа регистрирующего  органа в выдаче повторного свидетельства необходимо установить произошло ли  изменение (увеличение) площади спорного объекта за счет работ по реконструкции  (перепланировке) здания, для проведения которых требовалось получение  соответствующего разрешения.  

Так, из материалов дела, в частности, письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»  по Омской области от 23.12.2015 № 4950, на которой, в том числе, ссылается  Управление в оспариваемом отказе, следует, что изменение фактической площади  здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 60, произошло за счет  внутренней перепланировки и исправления технической ошибки, допущенной при  первичной инвентаризации здания, а именно: в общую площадь здания частично не  были включены площади подвала и технического этажа. Т.е. буквальное толкование  данного ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области позволяет сделать вывод,  что изменение размера площади объекта капитального строительства произошло  исключительно в результате не включения изначально в общую площадь  рассматриваемого объекта капитального строительства площади подвала и  технического этажа при внесении сведений о данном объекте в соответствующую  техническую документацию, ЕГРП и ГКН, а не в результате произведенной  перепланировки.  

Изложенное, в том числе, подтверждается ответами предприятия от 30.11.2015 №  1304/22856, от 22.12.2015 № 1304/24607, из которых следует, что изменение площади  объекта капитального строительства путем ее увеличения на 2229,2 кв.м. произошло за  счет технической ошибки, допущенной Омским городским бюро технической  инвентаризации при первоначальной регистрации рассматриваемого объекта и  внесении о нем сведений в техническую документацию, ЕГРП и ГКН (л.д. 112, 114).  

Кроме того, в письме от 21.12.2015 Госстройнадзор Омской области, которым на  основании распоряжения от 08.12.2015 № 1363-р в связи с обращением Управления  была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства:  «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева», расположенного  по адресу: 

<

...> указывает, что в  соответствии с проектом «Реконструкция офтальмологической больницы по ул.  Лермонтова в г. Омске», выполненного проектным институтом «Омскгражданпроект»:  лист АР-5 «разрез по «2-2»», имеются сведения о наличии подвального помещения и  технического этажа, т.е. данные помещения существовали на момент реконструкции  объекта до ввода в эксплуатацию. В названном письме Госстройнадзор Омской области  также заключает, что по результатам проведенной проверки признаков реконструкции  путем надстройки технического этажа и устройства подвала не выявлено (л.д. 111).  

При этом тот факт, что регистрирующему органу не был предоставлен сам акт  проверки Госстройнадзора Омской области от 17.12.2015, не принимается судом  

апелляционной инстанции в качестве правомерного основания отказа в выдаче  означенного свидетельства, поскольку означенное письмо Госстройнадзора Омской  области фактически дублировало содержание акта проверки от 17.12.2015.  

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что  увеличение площади рассматриваемого объекта произошло ввиду технической ошибки,  допущенной Омским городским бюро технической инвентаризации при  первоначальной регистрации рассматриваемого объекта и внесении о нем сведений в  техническую документацию, ЕГРП и ГКН, а не в результате проведения собственником  означенного здания, равно как и учреждением работ по реконструкции  (перепланировке) объекта, выполнение которых требует получения соответствующих  разрешительных документов.  

Обратного Управлением Росреестра по Омской области не доказано и  материалами дела не подтверждается.  

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что у Управления Росреестра  по Омской области отсутствовали правовые основания для отказа Министерству в  выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности  на объект недвижимости: офтальмологическая больница - здание с кадастровым  номером 55:36:000000:5998, общей площадью 9298,9 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, в связи с чем решение Управления от 18.04.2016 №  55/101/002/2016-7260 признается незаконным.  

 Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Исходя из требований Министерства, в качестве восстановления нарушенного  права податель жалобы просит обязать Управление выдать повторное свидетельство о  государственной регистрации права собственности на объект недвижимости:  Офтальмологическая больница - здание с кадастровым номером 55:36:000000:5998,  общей площадью 9298,9кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем с 02.01.2017 отношения в сфере государственной регистрации  недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, который в  части 1 статьи 28 предусматривает, что государственный кадастровый учет,  государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое  

имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости. Т.е. действующим законодательством выдача свидетельств о  государственной регистрации права собственности, в том числе повторных, не  предусмотрена.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, определяя способ, обеспечивающий  восстановление нарушенных прав Министерства как того требует пункт 3 части 4  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает  возможным сформулировать его следующим образом: обязать Управление Росреестра  по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Министерства, что подлежит исполнению в соответствии с действующим на настоящий  момент законодательством.  

С учетом изложенного принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит  отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела), с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных в  рамках рассмотрения данного спора требований Министерства.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Министерства, являющегося  заявителем по настоящему делу и освобождённого от уплаты государственной пошлины  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, распределению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46- 9861/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Требования, заявленные Министерством имущественных отношений Омской  области, удовлетворить.  

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 18.04.2016   № 55/101/002/2016-7260 об отказе в выдаче повторного свидетельства о  

государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: здание с  кадастровым номером 55:36:000000:5998, общей площадью 9298,9 кв.м, расположенное  по адресу: г.Омск, ул. Лермонтова, д.60.  

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Министерства имущественных отношений Омской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 О.Ю. Рыжиков