ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6178/2018

г. Киров

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 02.02.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2018 по делу

№ А82-6178/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А. 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дизельагростар» 

(ИНН: 3444264836, ОГРН: 1173443014843),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, Банк) 302 857 рублей 41 копеек задолженности, 12 114 рублей 30 копеек пени.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизельагростар» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что требование по банковской гарантии было предоставлено до окончания срока действия гарантии, с соблюдением требований пункта 2 статьи 374, пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что условия банковской гарантии не содержат обязательство Банка компенсировать предусмотренные контрактом штрафные санкции, считает, что Управлением были выполнены все условия, предусмотренные банковской гарантией.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров. По условиям контракта поставщик обязуется передать грузополучателю заказчика качественную и безопасную продукцию – картофель свежий, ГОСТ 7176-85, ОКПД 2.01.13.51.120 (товар). 

Обеспечением исполнения обязательств по контракту служит банковская гарантия от 05.12.2017 № 13060-2/2-2017, выданная Банком.

В соответствии с пунктом 7.1 банковской гарантии по просьбе принципала (Общество) гарант (Банк) принимает на себя обязательство возместить бенефициару (Управление) по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявленные им принципалу, но не более суммы указанной в пункте 5 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту. Гарант не отвечает за невозврат принципалом платежей бенефициару, произведенных бенефициаром принципалу по государственному контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по поставке товара истец начислил Обществу пени за несвоевременную поставку товара в сумме 3 887 рублей 95 копеек, а также штраф в размере 298 969 рублей 46 копеек, всего 302 857 рублей 41 копеек.

Истец направил ответчику требование от 23.01.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.12.2017 № 13060-2/2-2017 в общей сумме 302 857 рублей 41 копеек. 

Поскольку требование Управления Банк не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 368, 370, пунктом 1 статьи 374, пунктом 2 статьи 375, пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару (по его требованию) убытки при наступлении условий ответственности Банка, предусмотренной в банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление обратилось в Банк, а затем в суд с требованием о выплате (взыскании выплаты) по банковской гарантии, составляющей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, и штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение Обществом своих обязательств по контракту, в то время как условия банковской гарантии не содержат обязательство Банка компенсировать предусмотренные государственным контрактом штрафные санкции (пени и штраф).

Учитывая изложенное основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашением сторон не изменена, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2018 по делу №А82-6178/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1