ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8025/2022

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27865/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» 

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2023 по делу № А26-8025/2022, 

принятое по иску администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» 

о взыскании убытков,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 701 492,13 руб. убытков, причиненных бюджету Петрозаводского городского округа в результате оплаты штрафов по делам об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление».

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 864 255,04 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о преюдициальном характере постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Петрозаводского городского округа, поскольку ответчик при рассмотрении указанных дел не участвовал. Ответчик полагает, что истец своим бездействием способствовал увеличению убытков, поскольку не представлял отзывов, не участвовал в судебных заседаниях, при составлении протоколов не запрашивал дополнительных сведений у ответчика, а суд первой инстанции освободил истца от доказывания причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании материалов административных дел о привлечении истца к административной ответственности, по результатам изучения которых ответчик смог бы осуществлять судебную защиту и доказывать отсутствие вины.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и третьего лица об уменьшении размера убытков, ввиду того, что по постановлениям от 16.03.2022 и от 27.04.2022 отсутствуют факты административных правонарушений, ширина снежных валов, согласно замерам сотрудников ГИБДД, не превышает установленных пунктом 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 предельных значений.

В апелляционной жалобе ответчиком повторно заявлено ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка № 4 Петрозаводска материалов административных дел, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом допущенных судом процессуальных нарушений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

Присутствующий в заседании посредством веб-конференции представитель истца против удовлетворения ходатайства об истребовании материалов административных дел возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела представлены протоколы, составленные по фактам административных правонарушений, процессуальной необходимости в истребовании материалов административных дел, согласно перечню, не усматривается.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик, не относятся к числу безусловных оснований для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2019 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 08063000118190000850001 (далее – Контракт) на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в Приложениях 2.1-2.7 Контракта.

Контракт заключен на срок до 15.09.2024, общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 1 411 910 980,73 руб. 

Согласно условиям Контракта (пункты 1.3.1, 6.2.6, 6.2.8, 6.2.9, Приложения №3, №4.3), в обязанности подрядчика входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе, в зимний период, включая очистку от снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дорог, расчистку дорог от снега, распределение комбинированных противогололедных материалов, сдвигание и удаление снежных валов, очищение от рыхлого снега.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия Администрация привлечена к административной ответственности по административным правонарушениям, предусмотренным:

1) частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ  за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (№ 5-495/2022-4, 5-467/2022-4, 5-484/2022-4 от 11.05.2022; № 5-432/2022-4,                         5-434/2022-4, 5-431/2022, 5-429/2022-4, 5-433/2022-4 от 20.04.2022, № 5-412/2022-4, 5-364/2022-4, 5-414/2022-4 от 13.04.2022, № 5-363/2022-4, 5-362/2022-4, 5-360/2022-4 от 06.04.2022, № 5-151/2022-4, 5-152/2022-4, 5-153/2022-4 от 09.04.2022,                        № 5-190/2022-4, 5-129/2022-4, 5-130/2022-4 от 10.02.2022, № 5-238/2022-4,                          5-193/2022-4 от 15.03.2022, № 5-277/2022-4, 5-237/2022-4, 5-310/2022-4, 5-311/2022-4, 5-309/2022, 5-312/2022-4, 5-273/20224, 5-243/2022-4 от 16.03.2022, № 5-286/2022-4, 5-282/2022-4 от 23.03.2022, № 5-332/2022-4, 5-391/2022-4 от 30.03.2023, № 5-155/2022-4, 5-181/2022-4 от 09.02.2022, № 5-361/2022-4 от 06.04.2022, № 5-141/2022-4 от 02.02.2022, № 5-635/2022-4 от 08.06.2022, № 5-579/2022-4, 5-578/2022-4 от 25.05.2022, № 5-519/2022-4, 5-499/2022-4 от 18.05.2022, № 5-274/2022-4 от 22.02.2022);

2) частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства (№ 5-392/2022-4 от 27.04.2022, № 5-85/2022-4, 5-99/2022-4, 5-123/2022-4, 5-88/2022-4, 5-90/2022-4, 5-89/2022-4, 5-91/2022-4, 5-125/2022-4, 5-86/2022-4, 5-87/2022-4 от 10.02.2022, № 5-146/2022-4, 5-147/2022-4 от 09.02.2022, №№ 5-198/2022-4, 5-299/2022-4 от 16.03.2022, № 5-139/2022 от 23.03.2022, № 5-254/2022-4 от 30.03.2022). 

Администрации назначены административные наказания в виде административных штрафов по каждому постановлению.

Руководствуясь частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, Администрация оплатила административные штрафы по указанным постановлениям в размере половины суммы наложенных административных штрафов в общей сумме 3 100 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Исходя из расчета убытков, с учетом объектов, не являющихся частью профильного Контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, общая сумма убытков Администрации составила 2 701 492,13 руб. (уточненный расчет – л.д. 127-131 том 4).

Администрация претензионным письмом от 27.07.2022 № 2114/1.3-11/НПУ-и уведомила Общество о необходимости возмещения расходов на уплату штрафов, выплаченным во исполнение постановлений мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения Контракта у истца возникли убытки в размере 1 864 255,04 руб., удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ установлены способы защиты, которыми заказчик по договору подряда вправе воспользоваться в случае выполнения работ ненадлежащего качества, что не исключает предъявление к подрядчику требований о взыскании убытков, с учетом универсального характера такого способа защиты (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

На основании пунктов 3.1.2, 3.2.5 контракта, Общество вправе самостоятельно определять необходимость и порядок производства работ, в том числе в случае нештатных ситуаций.

Пунктами 3.2.3, 3.2.12 контракта предусмотрено, что непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта, а также своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика.

Согласно пункту 6.2.6 Контракта, проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из постановлений мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска (№ 5-495/2022-4, 5-467/2022-4, 5-484/2022-4 от 11.05.2022; № 5-432/2022-4, 5-434/2022-4, 5-431/2022, 5-429/2022-4, 5-433/2022-4 от 20.04.2022, № 5-412/2022-4, 5-364/2022-4, 5-414/2022-4 от 13.04.2022, № 5-363/2022-4, 5-362/2022-4, 5-360/2022-4 от 06.04.2022, № 5-151/2022-4, 5-152/2022-4, 5-153/2022-4 от 09.04.2022, № 5-190/2022-4, 5-129/2022-4, 5-130/2022-4 от 10.02.2022, № 5-238/2022-4, 5-193/2022-4 от 15.03.2022, № 5-277/2022-4, 5-237/2022-4, 5-310/2022-4, 5-311/2022-4, 5-309/2022, 5-312/2022-4, 5-273/20224, 5-243/2022-4 от 16.03.2022, №5-286/2022-4, 5-282/2022-4 от 23.03.2022, № 5-332/2022-4, 5-391/2022-4 от 30.03.2023, № 5-155/2022-4, 5-181/2022-4 от 09.02.2022, № 5-361/2022-4 от 06.04.2022, № 5-141/2022-4 от 02.02.2022, № 5-635/2022-4 от 08.06.2022, № 5-579/2022-4, 5-578/2022-4 от 25.05.2022, № 5-519/2022-4, 5-499/2022-4 от 18.05.2022, № 5-274/2022-4 от 22.02.2022), государственными инспекторами дорожного движения выявлены недостатки в содержании дорог (проезжих частей), а именно нарушение пунктов 5.1 8.1, 8.2, 8.5,  8.7, 8.8, 8.10, 8.12, 8.13 ГОСТ Р 50597-2017 (наличие на проезжей части снежно-ледяных образований (зимняя скользкость) в виде снежных валов, снежно-ледяных образований в виде рыхлого и уплотненного снега; отсутствие обработки проезжих частей противогололедными материалами; формирование снежных валов из снежно-ледяных отложений ближе 10 метров от  пешеходных переходов; превышение нормативно установленной высоты снежно-ледяных образований относительно покрытия проезжей части и т.д.). 

Мировым судьей установлено, что данные обстоятельства нарушают пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании чего Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафов в общем размере 1 864 255,04 руб.

Общество ссылается на то, что указанные судебные акты не могли быть приняты судом в качестве преюдициально значимых, поскольку Общество при рассмотрении административных дел в судебном порядке, а также при составлении протоколов об административном правонарушении не участвовало.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы Администрация, как участник административных дел, освобождена от повторного доказывания фактических обстоятельств, установленных постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска и имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Апелляционный суд также отмечает, что главой 25 КоАП РФ не предусмотрено участие третьих лиц при рассмотрении дел об административных правонарушениях. 

Таким образом, факты нарушения пунктов 5.1 8.1, 8.2, 8.5,  8.7, 8.8, 8.10, 8.12, 8.13 ГОСТ Р 50597-2017 в части ненадлежащего содержания дорог (проезжих частей) в Петрозаводске в период с февраля по май 2022 года установлены постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска.

Участки дорог, на которых зафиксированы нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 (согласно протоколам об административном правонарушении), в соответствии с Приложением № 2 к Контракту, входили в участки, обязанность по содержанию которых по условиям Контракта возложена на Общество.

Ответчик доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представил, презумпцию противоправности действий, вследствие которых возникли убытки, не опроверг.

Доводы ответчика об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Администрации, за которые назначены штрафы постановлениями от 27.04.2022 № 5-392/2022-4 и от 16.03.2022 № 5-312/2022-4 (ул. Пограничная), отклоняются апелляционным судом, как противоречащие принципу обязательности судебного акта, вступившего в законную силу (в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате Администрацией административных штрафов.

Принимая во внимание, что пунктами 6.2.11, 6.7 и 6.13 Контракта на подрядчика возложена обязанность при выполнении работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а участки дорог, на которых выявлены нарушения указанных требований, охватывались условиями Контракта, апелляционный суд находит подтвержденным наличие причинно-следственной связи между возникшими у Администрации убытками в виде расходов на уплату административных штрафом и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик отвечает за убытки независимо от вины, на началах риска, если не докажет наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Подобных доказательств материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения указанной нормы. Само по себе неучастие Администрации при рассмотрении административных дел мировым судьей судебного участка № 4 города Петрозаводска не свидетельствует об увеличении размера убытков либо о непринятии Администрацией мер для их уменьшения.

Напротив, присужденные штрафы уплачены Администрацией в размере 50% на основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, тем самым истец предпринял меры по уменьшению размера убытков.

В отсутствие доказательств, опровергающих факты ненадлежащего выполнения работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и наличие причинной связи с возникшими у истца убытками, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об удовлетворении иска в части взыскания 1 864 255,04 руб. убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2023 по делу № А26-8025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова