АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01  http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-5039/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.  Челябинск, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителей: 

от административного органа - ФИО2 (удостоверение, диплом,  доверенность от 09.01.2023),  

от лица, привлекаемого к административной ответственности (онлайн) - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 05.08.2022).  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В обоснование требования указано, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего гр.ФИО4, гр.  ФИО5 нарушен п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий представила отзыв на заявление, просит отказать в  удовлетворении заявления, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивала,  представитель арбитражного управляющего просила признать правонарушение  малозначительным и ограничиться устным замечанием.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 по делу № А0317898/2021 гр. Кур ига Евгении Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура реализации - имущества гражданина; финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО1  

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена  24.12.2021) по делу № А03-17388/2021 гр. ФИО6 признана  несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации  догов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО1  

Решением арбитражного суда от 24.12.2021 по делу № А03-17388/2021 гр.  ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена  процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО1  

25.01.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, Управление по  Алтайскому краю) поступили жалобы ООО «Финансовая Грамотность» с указанием на  нарушение законодательства о банкротстве финансовым управляющим указанных выше  должников ФИО1  

В результате рассмотрения доводов жалоб, а также изучения сведений,  содержащихся в приложенных к ним документах, материалах дела о банкротстве,  Управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  

проведении административного расследования № 00072223, которое определением от  01.03.2023 было продлено.  

30.03.2023 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об  административном правонарушении № 00212223, согласно которому арбитражным  управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного  ответственности.  

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в  деле, суд приходит к следующему.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена  административная ответственность.  

Управление указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при исполнении им  обязанностей финансового управляющего.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:  

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  

введении реструктуризации его долгов; 

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;  - о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;  - о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;  

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;  - об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;  

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения  

торгов; 

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым  

настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; - о проведении собрания кредиторов; 

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об  

опубликовании протокола собрания кредиторов; 

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  

обязательств; 

- о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации  

имущества гражданина; 

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет  

должника (при наличии); - иные предусмотренные настоящим параграфом сведения. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в  

размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  

настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на включение сведений,  

предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких  

сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

В силу положений п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве, опубликование сведений в  

ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет  

гражданина. 

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  

обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим гр. ФИО4 -  

ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещен ряд сообщений, которые не предусмотрены в  

рамках проведения процедуры банкротства граждан, а именно: 

- сообщение № 9877711 от 17.10.2022 - (сведения о результатах инвентаризации  имущества должника);  

- сообщение № 8576784 от 11.04.2022 - (уведомление о получении требований  кредитора ООО «Коллекторское бюро «Антарес»);  

- сообщение № 8624451 от 18.04.2022 - (уведомление о получении требований  кредитора ООО «Филберт»);  

- сообщение № 8700043 от 28.04.2022 - (уведомление о получении требований  кредитора ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»);  

- сообщение № 8730568 от 04.05.2022 - (уведомление о получении требований  кредитора АО «АЛЬФА-БАНК»);  

- сообщение № 8738430 от 05.05.2022 - (уведомление о получении требований  кредитора ООО «Финансовая грамотность»);  

- сообщение № 8894044 от 30.05.2022 - (уведомление о получении требований  кредитора ПАО «СОВКОМБАНК»);  

- сообщение № 9409671 от 12.08.2022 - (уведомление о получении требований  кредитора ООО «Финтраст»).  

Также из материалов дела следует, что финансовым управляющим гр. ФИО6 ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещен ряд сообщений, которые не  предусмотрены в рамках проведения процедуры банкротства граждан, а именно:  

- сообщение № 9238190 от 19.07.2022 - (сведения о результатах инвентаризации  имущества должника);  

- сообщение № 8266653 от 22.02.2022 - (уведомление о получении требований  кредитора ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»);  

- сообщение № 8256774 от 21.02.2022 - (уведомление о получении требований  кредитора АО «АЛЬФА-БАНК»);  

- сообщение № 8191071 от 10.02.2022 - (уведомление о получении требований  кредитора АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»).  

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что дополнительные сообщения  в ЕФРСБ о получении требований кредиторов направлены на открытость, большую  информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для  подготовки позиций.  

Однако данная позиция арбитражного управляющего несостоятельна ввиду того, что  статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению статье 28 Закона о  банкротстве, следовательно норм, обязывающих финансового управляющего при  

проведении процедур банкротства физического лица размещать на сайте ЕФРСБ  подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.  

При этом, законом не предусмотрена обязанность к размещению на сайте ЕФРСБ  информации о получении требований кредиторов, что свидетельствует о том, что  финансовый управляющий, превышая данные ему полномочия, неразумно и  нецелесообразно осуществлял трату средств из конкурсной массы.  

Таким образом, опубликование иных сообщений, не предусмотренных Законом о  банкротстве в рамках проведения процедуры банкротства гражданина, является  нарушением п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, влечет за собой неразумные и  необоснованные расходы, а впоследствии причиняет убытки должнику и кредиторам.  

Даты совершения административного правонарушения: 17.10.2022, 11.04.2022,  18.04.2022, 28.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 30.05.2022, 12.08.2022.  

Суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего квалифицированы  правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не приняты  все зависящие меры по их соблюдению.  

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения  установлена.  

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при  проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности судом не установлено.  

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер  совершенного административного правонарушения.  

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной  ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом  имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие,  общественно опасный результат.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное  дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.  

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно  при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не  содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему  пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как  малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится  

с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком,  который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при  рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень  общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд  приходит к выводу о том, что деяние арбитражного управляющего, хотя формально и  содержит признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако само  нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным  отношениям, не причинило существенного вреда интересам должника, кредиторов и  государства.  

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, не повлекло  нарушение прав или законных интересов кредиторов и государства; сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях в материалах дела отсутствуют.  

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание является установленной государством  

мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется  в целях предупреждения совершения новых правонарушений.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции  от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к  выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных  обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с  конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении  наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное  правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для  должника и кредиторов.  

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается  устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.  

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.  Челябинск, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от  

административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и  ограничиться устным замечанием.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Судья Л.Г.Куличкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:36:00

 Кому выдана Куличкова Любовь Геннадьевна