ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.09.2019

                       Дело № А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Д.В. Каменецкого, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 25.05.2018, срок по 31.12.2020

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 06.12.2018, срок 3 года,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 19.03.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, 

на постановление от 08.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, 

об отказе в признании недействительными сделок, совершенных ИП ФИО2 03.07.2017, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 должник – ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительными сделками и применении соответствующих последствий в отношении операций от 03.07.2017 по переводу денежных средств со счетов, открытых в ПАО «Межтопэнергобанк», совершенных ИП ФИО2 в размере 35 709 долларов США с назначением платежа «{VO61135} VTB BANK (PJSC)(NIZHNIY NOVGOROD BRANCH)/40802840813240010517 GALENKO SERGEY STANISLAVOVICH (IP) PUSHKINA STR., PERM,23-134,PERM, RUSSIA POPOLNENIE SCHET 40802840813240010517» и 56 570,09 фунтов стерлингов Соединенного королевства с назначением платежа «{VO61135} VTB BANK (PJSC)(NIZHNIY NOVGOROD BRANCH) /40802826613241000517 GALENKO SERGEY STANISLAVOVICH (IP) PUSHKINA STR., PERM,23-134,PERM, RUSSIA POPOLNENIE SCHET 40802826613241000517».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника было основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 03.07.2019 проведены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 35 709 долларов США и 56 570,09 фунтов стерлингов Соединенного королевства со счетов ИП ФИО2, открытых в ПАО «Межтопэнергобанк», на его счета, открытые в другой кредитной организации, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 и №ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком, оспариваемые банковские операции совершены 03.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем судами сделан вывод, что  банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ИП ФИО2 перед требованиями других кредиторов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из не представления управляющим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками – наличия иных неисполненных требований кредиторов, наличия картотеки в Банке на спорную дату, а также доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судами не учтено следующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о Банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве, требования Ответчика относятся к требованиям кредиторов третьей очереди. Однако, в результате совершения платежей Ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, в обход, в том числе, кредиторов банка – физических лиц, относящихся к первой очереди кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-137960/17-129-171Б о признании Банка банкротом установлено наличие у Банка признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно:

- неспособность удовлетворить требования кредиторов: по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии (20.07.2017) общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.;

-стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей: размер обязательств Банка перед его кредиторами превысил стоимость его имущества (активов) на 10 275 782 000 руб. (стоимость имущества (активов) кредитной организации 20 230 776 000,00 руб., размер обязательства Банка 30 506 558 000,00 рублей);

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, кроме всего прочего, условия о том, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 №305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, в обжалуемых судебных актах указали, что поскольку доказательства неплатежеспособности банка на день совершения спорных операций не представлены, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств.

При оспаривании сделки Банка по признаку предпочтительности (ст. 61.3. Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки: кредитору было оказано предпочтение в отношение удовлетворения его требований; имело место хотя бы одно из условий, предусмотренных презумпциями, установленными пунктом 35.3. Пленума № 63 от 23.12.2010 г.  либо привести иные доказательства, свидетельствующие о том, что совершенная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

При этом, суды необоснованно возложили на управляющего бремя доказывания недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для установления факта оказания предпочтения и выхода оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, в то время как другие доказательства не были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заложенной в определении от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204 по делу № А40-5421/2011, выяснение того, имел ли должник (Банк) в момент исполнения спорных поручений клиента достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных последними Банку в тот же период, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. 

Судами первой и апелляционной инстанции применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при этом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о выходе оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности контрагента по сделке, при этом необоснованно возложив на управляющего бремя доказывания того, что сумма оспариваемых операций превышает 1 % от стоимости активов должника, в то время как  конкурсным управляющим было заявлено и представлены доказательства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с пунктом 35.3. постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как видно из разъяснений, приведенных в пункте 35.3 постановления  Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, перечень предусмотренных в нем случаев, когда совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, не является исчерпывающим.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

В данном случае управляющий Банком подчеркивал в судах, что совокупность платежей ответчика, совершенных в течение одного операционного дня – 03.07.2017, из расчета рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ, превысила один миллион рублей; ранее клиентом не совершались подобные операции на счета в другие банки.

Однако суды не учли данные доводы Банка, не проверили их и не дали правовой оценки им.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере их установили, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и доводы Банка относительно того, что размер сделок превышает один миллион рублей и сделки контрагента не типичные, совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства спора,  проверить доводы Банка о совершении спорных сделок не в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагента (не типичности сделки), и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по  делу №А40-137960/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Д.В. Каменецкий