АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-255/2021

28 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1: 

ФИО2 (доверенность от 17.05.2022),

от Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова: 

ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А28-255/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (далее – Общество), Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) о взыскании         5 000 000 рублей задолженности по договору займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 12.10.2016 путем обращения взыскания на заложенное имущество – помещение 1009 с кадастровым номером 43:40:000373:1631, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Помещение).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении от 13.07.202021 истец просил принять отказ от иска к Обществу в части требования о взыскании задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления за собой Помещения, собственником которого является Департамент, по цене 5 000 000 рублей, обязать Департамент передать по акту приема-передачи Помещение во владение истцу, признать за истцом право собственности на Помещение и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 принят отказ Предпринимателя от иска к Обществу в части требования о взыскании 5 000 000 рублей долга, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 настаивает на том, что с ее стороны недобросовестного поведения или иного злоупотребления правом не допущено. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи Помещения от 12.09.2016 № 45. Договор зарегистрирован уполномоченным органом 14.10.2016, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 указанного договора стоимость имущества составила 14 389 830 рублей, его оплата должна быть произведена в рассрочку по графику (приложение 1) до 10-го числа каждого месяца включительно.

Департамент в письме от 11.10.2016 № 7470-01-05ДМС на обращение Общества от 30.08.2016 не возражал против заключения и регистрации договора последующего залога в отношении Помещения, в соответствии с которым права на помещение получает третье лицо после полного расчета по договору от 12.09.2016 № 45.

Общество (залогодатель-заемщик) и ФИО1 (залогодержатель-займодавец) заключили договор займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеке) от 12.10.2016 (далее – договор займа).

На основании пункта 1.2 договора займа предметом залога является заложенное ранее недвижимое имущество – Помещение. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором от 12.09.2016 № 45. Предмет залога остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Предшествующий залогодержатель – муниципальное образование «Город Киров», от имени и в интересах которого выступает Департамент (пункт 1.1 договора займа).

По условиям пункта 2.1 договора займа залогодержатель-займодавец передает залогодателю-заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей в день подписания договора, а залогодатель-заемщик обязуется вернуть эти средства в полном объеме залогодержателю-займодавцу до 10.09.2021.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. В день подписания договора денежные средства переданы в полном объеме (пункт 2.2 договора займа). Проценты за пользование займом не предусмотрены (пункт 2.4 договора займа).

В силу залога залогодержатель-займодавец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения залогодателем-заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости уже прежде заложенного предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Требования залогодержателя-займодавца как последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 2.6 договора займа).

В случаях и в порядке, установленных законодательством, удовлетворение требования залогодержателя-займодавца может осуществляться путем передачи предмета залога в его собственность (пункт 2.7 договора займа).

Предмет залога находится в предшествующем залоге у предшествующего залогодержателя по договору купли-продажи от 12.09.2016 № 45. Сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, составляет 14 389 830 рублей 51 копейку. Срок исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, - до 10.09.2021. Предшествующим договором последующие залоги имущества не запрещены (пункты 2.9, 2.10 договора займа).

Пунктом 3.1 договора займа определено, что данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя-заемщика перед залогодержателем-займодавцем по беспроцентному займу, выданному залогодержателем-займодавцем и полученному залогодателем-заемщиком 12.10.2016 в 

<

...>.

Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченной залогом, единовременно 10.09.2021. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента прекращения (пункты 3.2, 3.3 договора займа).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 5 000 000 рублей, которая не может быть пересмотрена в период действия договора и до выполнения обязательств залогодателя-заемщика перед залогодержателем-займодавцем (пункты 5.1, 5.2 договора займа).

Согласно пункту 7.1.3 договора займа в случаях предъявления к залогодателю-заемщику другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на предмет залога, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодержатель-займодавец вправе использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты прав залогодателя-заемщика и своих прав на предмет залога, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора займа залогодержатель-займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, названных в пункте 3 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (иное может быть предусмотрено договором). Требования залогодержателя-займодавца удовлетворяются путем передачи предмета залога в собственность залогодержателю-займодавцу по залоговой стоимости предмета залога с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. При неисполнении обязательств перед залогодержателем-займодавцем по договору, после перехода права собственности предмета залога, обязательства залогодателя-заемщика считаются исполненными.

В силу пункта 9.2 договора займа взыскание по требованию залогодержателя-займодавца обращается на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке.

По акту приема-передачи от 12.10.2016 займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей в соответствии с договором займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества от 12.10.2016. Согласно приходному кассовому ордеру от 12.10.2016 № 4 и кассовой книге Общества за 2016 год денежные средства в указанной сумме поступили от ФИО1 в кассу Общества.

Обременение права в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области 25.10.2016, государственная регистрация предшествующей ипотеки произведена 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу                   № А28-177/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, договор купли-продажи от 12.09.2016 № 45 расторгнут; суд обязал Общество освободить и передать Департаменту Помещение не позднее семи дней с момента вступления в силу решения суда.

Предприниматель обратился к Обществу с требованием от 15.02.2019 о возврате денежных средств, переданных по договору займа в срок до 01.03.2019. Аналогичные требования, датированные 05.04.2019 и 22.08.2019, вручены Обществу с установлением срока возврата займа до 01.05.2019 и до 01.09.2019 соответственно.

В ответ на претензию ФИО1 о передаче в собственность спорного нежилого помещения Департамент в письме от 16.11.2020 № 8556-01-06ДМС указал, что после расторжения в судебном порядке договора от 12.09.2016 № 45 право собственности Общества на Помещение прекращено, восстановлено право собственности муниципального образования. Также Департамент отметил, что залог прекратился, требования предшествующего залогодержателя (муниципального образования «город Киров») удовлетворены, оснований отвечать по обязательствам Общества у Департамента не имеется, Предпринимателю рекомендовано обратиться в регистрирующий орган за погашением записи об ипотеке.

Полагая, что право на удовлетворение требований по договору займа возможно за счет заложенного Помещения, находящегося в собственности муниципального образования, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области принял отказ Предпринимателя от иска к Обществу в части требования о взыскании           5 000 000 рублей долга, производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Следует учитывать, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд оценил поведение истца на момент заключения договора займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеке) от 12.10.2016 как недобросовестное и не подлежащее судебной защите исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на момент заключения договора займа предмет залога находился в собственности Общества, которое являлось должником по основному обязательству (договору займа).

Впоследствии Помещение возвращено в муниципальную собственность ввиду расторжения договора купли-продажи от 12.09.2016 № 45. К Департаменту, не являющемуся стороной договора займа, как к правопреемнику залогодателя Общества перешли права и обязанности залогодателя по обязательству последующего залога недвижимого имущества (ипотеки), то есть Департамент стал залогодателем в силу закона.

Апелляционный суд отметил, что действия истца фактически направлены на приобретение (получение во владение) Помещения по цене, значительно ниже рыночной (как на момент заключения договора купли-продажи, так и на дату оценки), то есть в ущерб интересов муниципального образования.

Залоговая стоимость помещения определена по соглашению сторон (пункт 5.1 договора от 12.10.2016), то есть без проведения оценки, в то время как рыночная стоимость Помещения по договору купли-продажи от 12.09.2016 № 45 определена в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации (пункт 2.1 договора). Пунктом 5.2 договора от 12.10.2016 предусмотрено, что залоговая стоимость по соглашению сторон не может быть пересмотрена в период действия договора и до выполнения Обществом обязательств перед Предпринимателем.

Кроме того, рыночная стоимость при выкупе (14 389 830 рублей) превышает залоговую стоимость в 2,87 раза. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

ФИО1 в отличие от Общества не имела возможности приобрести Помещение в порядке преимущественного права на приобретение. Арендные платежи совершены за Общество полностью аффилированным с истцом ООО «Вид». Платежи по договору купли-продажи за Общество осуществлены непосредственно Предпринимателем и в незначительной сумме – 1,85 процента от суммы договора (без учета пеней). При этом исполненное по расторгнутому договору купли-продажи возвращено Департаментом Обществу в полном объеме.

Сведения о характере взаиморасчетов между Обществом и ФИО1, Обществом и ООО «Вид», на которые имеются указания в назначении платежей, Предпринимателем и Обществом не раскрыты. Выдача истцом небольших займов Обществу в виде платежей Департаменту и своевременный возврат таких займов не подтверждаются. Доказательства наличия встречного предоставления со стороны Общества отсутствуют. В то же время имевшие место быть, по утверждению истца, небольшие займы и капитальные вложения арендаторов и субарендаторов в Помещение в виде его ремонта не привели к надлежащему исполнению ни договора купли-продажи со стороны Общества, с учетом незначительной суммы совершенных платежей, ни договора займа от 12.10.2016.

Книга учета доходов-расходов Общества за период 2016-2020 отсутствует, деятельность с конца 2016 года не возобновлялась. Из пояснений Общества следует, что 5 000 000 рублей 18.10.2016 и 24.11.2016 были оприходованы под отчет ФИО4, денежные средства потрачены на погашение взятых до 2016 года займов с физическими лицами и ремонт кровли Помещения, которую ФИО1 проверяла лично. В представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015 год отражены непокрытый убыток (367 000 рублей) и заемные средства (2 480 000 рублей), в том числе на 31.12.2013, 31.12.2014.

Общество, не осуществляя деятельность и сдавая в аренду Помещение за арендную плату 1000 и 500 рублей в год, также не имело возможности получить существенный доход для расчетов по договорам займа от 12.10.2016 и купли-продажи от 12.09.2016. О ремонте Помещения заявлено только как об условии установления низкой арендной платы, условием же о снижении финансового бремени Общества перед ФИО1 по договору от 12.10.2016 ремонт не являлся.

Утверждая о получении собственного значительного дохода от предпринимательской деятельности, ФИО1, которая была заинтересована в пользовании Помещением, в дальнейшем с сентября 2017 года платежи за Общество по договору купли-продажи от 12.09.2016 не осуществляла. О заинтересованности истца свидетельствуют не только договоры аренды от 14.10.2016 № 2 и субаренды от 01.01.2018, действие которых ограничено 09.09.2021 – накануне даты исполнения обязательства по возврату 5 000 000 рублей по договору от 12.10.2016 (пункт 2.1 договора). В письменной позиции по делу истец отразил, что произвел неотделимые улучшения (на сумму более 3 000 000 рублей) за свой счет и что считает правомерным оставление Помещения за собой. Кроме того, ремонт Помещения, которое находилось в запущенном состоянии, выполнялся силами арендаторов и субарендаторов.

Соответственно, в момент передачи Обществу без целевого назначения заемных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по договору от 12.10.2016, а также в дальнейшем, вплоть до предъявления 15.02.2019 требования о возврате займа, Предприниматель достоверно знал как о неплатежеспособности и финансовой несамостоятельности Общества, так и о фактическом прекращении его деятельности.

При этом истец был осведомлен об условии согласования последующего залога – полный расчет Общества по договору купли-продажи.

Целесообразность предоставления заемных средств в значительной сумме (5 000 000 рублей) в рассматриваемом случае не может быть оправдана предположениями ФИО1 и Общества о дальнейшей совместной деятельности, планами по расширению Помещения.

Таким образом, Общество ни в момент заключения договора займа с предоставлением последующего залога от 12.10.2016, ни в период действия договора купли-продажи от 12.09.2016 № 45, ни до 10.09.2021 не могло исполнить обязательство перед Предпринимателем по возврату займа, о чем последний знал и не мог не знать.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в связи с недобросовестным поведением Предпринимателя обременение в виде залога на Помещение по договору от 12.10.2016 не может быть сохранено, что исключает удовлетворение исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, недобросовестность истца относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А28-255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева