АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10232/21 

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.

Дело № А71-12143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, вынесенные в рамках дела № А71-12143/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суджук» (далее – общество «Суджук, должник»), принятые по вопросу взыскания судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 общество  «Суджук» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 06.08.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов - 30 000 руб. в качестве оплаты услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, 15 281 руб. 12 коп. судебных издержек

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022 указанное заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг оценки, проведенной в рамках дела о банкротстве общества «Суджук» в сумме 30 000 руб., судебные издержки в сумме 15 281 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.08.2022 определение суда первой инстанции от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым действия конкурсного управляющего и оценщика не отвечают добросовестности и разумности, а направлены на получение выгоды за счет заявителя по делу о банкротстве, поскольку привлечение конкурсным управляющим оценщика в данном случае было не обоснованно ввиду того, что полученный отчет об оценке не был использован для формирования конкурсной массы. Помимо этого, привлекая оценщика, конкурсный  управляющий был обязан в числе прочего учитывать возможность его оплату за счет имущества должника, которой в данном случае не имелось. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что судебные расходы, понесенные предпринимателем ФИО3, не подлежали взысканию с заявителя по делу о банкротстве, а должны были быть погашены в порядке пятой очереди текущих платежей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем по делу о признании (несостоятельным) банкротом общества «Суджук» являлась Федеральная налоговая служба. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по настоящему делу с общества «Суджук» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

Указанным судебным актом установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель), заключен договор от 20.08.2019 №31-08- б/19 оказания услуг по оценке имущества должника, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель задания на оценку принимает на себя обязательство по определению рыночной стоимости имущества согласно приложению №1 к  договору, а именно - комплекса для горячей регенерации Ремиксер, асфальтоукладчик ЯХ2500, машина дорожная Разогреватель НМ2500. Стоимость работ составляет 30 000 руб. (пункт 9.1 договора).

Факт оказания услуг по договору об оказания услуг по оценке имущества должника №31-08-б/19 от 20.08.2019 подтверждается актом на выполнение работ-услуг №31-08-6/19 от 03.09.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества «Суджук». При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражным судом установлено, что по результатам проведенных мероприятий активы не выявлены, конкурсная масса не сформирована. 

Ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения расходов на оплату услуг лица, привлеченного управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о взыскании оплаты своих услуг с заявителя по делу о банкротстве, заявив также о возмещении судебных издержек на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

Удовлетворяя заявление предпринимателя ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве лежит на должнике либо на заявителе по делу о банкротстве. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО3, установив, что заявленные им суммы расходов документально подтверждены, доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек не имеется, учитывая отсутствие у должника денежных средства и иного имущества для погашения расходов привлеченного лица, установленное, в том числе, в определении от 06.08.2021, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению предпринимателю  ФИО3 как привлеченному лицу возникших в рамках данного дела судебных расходов на уполномоченный орган как на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что привлечение оценщика являлось необоснованным, доказательств использования оценочного отчета в целях пополнения конкурсной массы не имеется, в связи с чем услуги ФИО3 оплате не подлежат, отклоняются. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся к арбитражному суду с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем в рамках настоящего спора ни при его рассмотрении по существу, ни в кассационной жалобе уполномоченным органом каких-либо конкретных аргументов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель ФИО3 был недобросовестным, знал или должен был знать о необоснованности своего привлечения, не приведено.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства и выводы, приведенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по настоящему делу, которым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с общества «Суджук» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оценке, данные расходы признаны обоснованными.

Ссылка кассатора на то, что судебные расходы, понесенные предпринимателем ФИО3 при рассмотрении его заявления в рамках дела о банкротстве общества «Суджук» , не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, должны были быть погашены в порядке пятой очереди текущих платежей, также отвергаются с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022 по делу № А71-12143/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиЮ.А. Оденцова 

 

О.Н. Новикова