АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-4757/2020

г.Калуга

9 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.  при участии представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью "БЕНТОПРОМ" - ФИО1 (доверенность от 09.01.2021, диплом);  

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  объединение "Биотехнологии и наноматериалы" – ФИО2  (доверенность от 05.06.2023, удостоверение адвоката);  

от общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕХ" - не явились,  извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Бентопром" на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу  

 № А08-4757/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕНТОПРОМ" (далее -  ООО "БЕНТОПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехнологии и наноматериалы" (далее -  ООО "НПО "БИНАМ", ответчик) о расторжении договора от 14.03.2016 N01- 

03/2016 и взыскании оплаченных по нему денежных средств в сумме 5 280  555,97 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕХ" (далее - ООО  "ГРИНТЕХ", третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2024 принят отказ ООО "БЕНТОПРОМ" от исковых требований в  части обязания демонтировать оборудование, поставленное по договору от  14.03.2016 N01-03/2016, производство по делу в указанной части  прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Белгородской  области от 18.12.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "БЕНТОПРОМ"  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В  обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по- прежнему, выражает несогласие с оценкой судами результатов судебной  экспертизы и заключений специалистов (рецензий); указывает на  неправомерный выбор метода определения производительности  поставленного оборудования; полагает, что судами не дано оценки  результатам проведения повторных пусконаладочных работ в отношении  количества пыли, которое не соответствовало условиям ранее заключенного  мирового соглашения.  

 Письменным отзывом ООО "НПО "БИНАМ" оспорило доводы  кассационной жалобы.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области, представитель ООО "БЕНТОПРОМ" поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "НПО "БИНАМ"  огласил доводы, изложенные в отзыве.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Белгородской  области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  "НПО "БИНАМ" (исполнитель) и ООО "БЕНТОПРОМ" (заказчик) заключен  договор N 01-03/2016 от 14.03.2016, по условиям которого исполнитель  

обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить  оборудование, оказать услуги по сопровождению монтажных работ  (шефмонтаж) и проведению пусконаладочных работ "Комплекса активации и  грануляции бентонитовых глин" (далее - комплекс), а заказчик обязуется  принимать и оплачивать оборудование и работы на условиях, определенных  договором.  

В силу условий пунктов 5.1 и 5.2 договора технические характеристики  оборудования комплекса, поставляемого исполнителем заказчику, должны  соответствовать заявленным в спецификации (приложение N 1) настоящего  договора. Качество исполняемых работ регламентируются нормативной  документацией, действующей на территории Российской Федерации (ЕСКД,  СНиП, ГОСТ, ОСТ и др.).  

Пунктом 6.1 договора определена общая стоимость поставляемого  оборудования комплекса и работ, выполняемых исполнителем, в размере 7  094 350 руб.  

Во исполнение условий договора ООО "БЕНТОПРОМ" платежными  поручениями N 254 от 23.03.2016 и N 627 от 13.07.2016 в качестве  предоплаты перечислило ООО "НПО "БИНАМ" денежные средства в  размере 4 966 045 руб.  

В ходе исполнения договора, учитывая наличие взаимных претензий, 

Арбитражным судом Белгородской области были рассмотрены исковые  требования ООО "НПО "БИНАМ" о взыскании с ООО "БЕНТОПРОМ" 2 128  305 руб. задолженности по договору и процентов за пользование чужими  денежными средствами (дело N А08-4804/2017), а также исковое заявление  ООО "БЕНТОПРОМ" о взыскании с ООО "НПО "БИНАМ" неустойки за  просрочку поставки товара по договору и обязании произвести замену  дефектного товара (дело N А08-11131/2017).  

В рамках дела N А08-4804/2017, учитывая результаты судебной  комплексной технической экспертизы, стороны заключили мировое  соглашение, включив в него взаимные обязательства сторон, в том числе,  обязанность устранить недостатки оборудования "Комплекс активации и  грануляции бентонитовых глин", указанные в акте приемки продукции  (товара) по качеству N б/н от 07.11.2016, проведение пусконаладочных работ,  оплаты и пр.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020  по делу N А08-11131/2017 принят отказ ООО "БЕНТОПРОМ" от иска,  производство по делу прекращено.  

Во исполнение условий пункта 6 мирового соглашения ООО  "БЕНТОПРОМ" платежным поручением N 68 от 28.02.2019 перечислило  ООО "НПО "БИНАМ" 314 510,97 руб.; повторные пуско-наладочные работы  оборудования комплекса были завершены ООО "НПО "БИНАМ" 29.01.2020  на основании акта N 09.  

Ссылаясь на то, что представленные в акте N 09 от 29.01.2020 значения  не соответствуют тем значениям, которые гарантировались при подписании  

договора и мирового соглашения, истец ООО "БЕНТОПРОМ" обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, поставщик обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного  времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи  470 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Вопросы соответствия качества поставленного оборудования были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и,  принимая во внимание, что для их разрешения требовались специальные  знания, в ходе рассмотрения спора определением от 04.08.2021 на основании  ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы ФИО3, ФИО4 и ФИО5.  

 В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами  вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может  быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения  вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на  дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности  или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную  экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  установлен принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений, что предполагает его самостоятельность в выборе методов  проведения экспертного исследования; эксперт проводит исследования  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

 Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами с  соблюдением положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ,  пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", дана надлежащая  оценка представленному заключению N 1608-21/СЭ от 14.02.2022,  пояснениям экспертов и принято во внимание, что исследования и выводы  были основаны на показателях, указанных в имеющемся в материалах дела  акте о результатах проведения повторных пусконаладочных работ  оборудования "Комплекса активации и грануляции бентонитовых глин" от  29.01.2020 N 09.  

Поскольку экспертами не были учтены показатели, указанные в  протоколах повторных пусконаладочных работ от 13.06.2019, 21.06.2019, 2425.06.2019, 01.07.2019, 03.07.2019, 03.07.2019, 21.08.2019, 26.08.2019, 2728.08.2019, 18.09.2019, 17-19.12.2019, 24.12.2019, 26-27.12.2019, 0910.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2019, 17.01.2019, 20.01.2019, 21.01.2019,  ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной  судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением от  24.11.2022.  

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной  

строительной экспертизы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые пришли к  выводу, что производительность оборудования "Комплекса активации и  грануляции бентонитовых глин" соответствует производительности,  указанной в приложении N 1 к договору N 01-03/2016 от 14.03.2016, с учетом  информации, содержащейся в представленных протоколах повторных  пусконаладочных работ.  

Суды обоснованно заключили, что как первоначальная, так и  дополнительная экспертизы проведены в соответствии с требованиями  статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 Закона N 73-ФЗ  сведения; процедура назначения и проведения судебной экспертизы  соблюдена; заключения основаны на материалах дела, содержат подробное  описание проведенного исследования, сделанные выводы являются  мотивированными, ясными и полными.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении  повторной экспертизы, суды обоснованно учли, что представленные в  материалы настоящего дела экспертные заключения основаны на  положениях Закона N 73-ФЗ, в качестве экспертов выступили лица,  обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи  заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о  том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, заключения по форме и содержанию соответствует требованиям  части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ; экспертные заключения не содержат  каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и  обоснованы.  

 Кроме того, суды приняли во внимание, что ООО "БЕНТОПРОМ" не  доказано нарушения требований действующего законодательства Российской  Федерации при назначении и проведении экспертиз, а также не доказано  наличие иных источников информации и иной методики проведения  экспертизы, которые могли быть представлены экспертам и использованы  при проведении экспертиз, соответственно.  

При оценке повторяющегося довода относительно несоответствия  производительности комплекса заявленным характеристикам, судами  учтено, что договором не определена производительность всего комплекса, а  лишь его отдельных элементов при том, что к комплексу было присоединено  и оборудование ООО "БЕНТОПРОМ" (не являющееся предметом договора),  которое также участвовало в процессе активации и грануляции бентонитовых  глин, то есть влияло на производительность всего комплекса оборудования.  

Кроме того, судами учтены представленные в материалы дела  письменные пояснения судебных экспертов от 26.04.2023 исх.N 1882/9723, а  также пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве  специалиста кандидата технических наук, доцента кафедры технология  машиностроения Белгородского государственного технического  университета имени В.Г. Шухова Жукова Евгения Михайловича, который  

как в судебном заседании, так и в представленной суду письменной позиции  указал, что еще при проведении судебной экспертизы по делу N А084804/2017 было установлено, что исследуемое оборудование было сильно  изношено в результате его эксплуатации ООО "БЕНТОПРОМ" (последним в  оборудование также были внесены изменения); произведенный по  настоящему делу судебными экспертами расчет производительности  является в рассматриваемом случае единственно возможным и объективным  методом.  

На этапе рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы  в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, коллегия дала  оценку рецензии; выводы по данному поводу мотивированны.  

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованном  отклонении судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о  назначении повторной экспертизы признаются несостоятельными.  

Несогласие заявителя жалобы с экспертными заключениями, в том числе  мотивированное ссылками на представленную рецензию, не свидетельствует  о неправомерности и необоснованности сделанных выводов и не является  основанием для признания заключений экспертизы ненадлежащими  доказательствами по делу.  

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на неуказание в судебных  актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов (в отношении  количества пыли в готовой продукции) подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 N 305- ЭС21-29268 по делу N А40-182864/2020), тем более что акт о результатах  проведения повторных пусконаладочных работ оборудования "Комплекса  активации и грануляции бентонитовых глин" от 29.01.2020 N 09 был  предметом детальной оценки судами.  

Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора N  01-03/2016 от 14.03.2016, об обязании осуществить вывоз оборудования,  поставленного по договору N 01-03/2016 от 14.03.2016, о взыскании 5 280  555,97 руб. частичной оплаты по договору N 01-03/2016 от 14.03.2016,  мотивированные ненадлежащим качеством поставленного комплекса и тем,  что производительность не соответствует техническим характеристикам,  предусмотренным положениями договора и условиями мирового  соглашения, при том, что в отношении оборудования, входящего в состав  комплекса, экспертами сделан вывод об их соответствии  производительности, указанной в приложении N 1 к договору N 01-03/2016  от 14.03.2016, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих  доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного  ответчиком товара условиям договора, суды правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, в отношении заявленных доводов кассационной жалобы, суд  округа полагает необходимым указать, что исходя из положений  процессуального закона, вопрос оценки представленных на разрешение  

спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является  компетенцией суда, разрешающего спор.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не допускается.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2024 по делу № А08-4757/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Л.В. Леонова 

 Г.А. Стрегелева