ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3743/2022

г. Воронеж

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  - Россети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая  компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания -  Россети» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  23.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А64-3743/2022 по  иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания -  Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» обратилось (с учетом уточнений исковых  

требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее -  АО «ТОСК», ответчик) о взыскании 923 169, 45 руб. основного долга за  период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, 1 091 932, 60 руб. неустойки,  а также неустойки на сумму долга 923 169, 45 руб. за период с 20.07.2022 по  день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 по  делу № А64-3743/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» изменило фирменное наименование на  публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети»  (далее - ПАО «Россети», истец), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.10.2022  за ГРН 2227709623304.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022  по делу № А64-3743/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ПАО «Россети» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  31.03.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022  

и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2022 по делу № А64-3743/2022 оставлены без изменения, кассационная  жалоба ПАО «Россети» - без удовлетворения.  

Определением Верховного суда РФ от 15.06.2023 № 310-ЭС23-9629  ПАО «Россети» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ.  

10.04.2023 АО «ТОСК» обратилось (с учетом уточнения) в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А643743/2022 в сумме 13 263, 20 руб., из которых 4 000 руб. - на оплату за  проживание в гостинице, 2 800 руб. - на оплату двум сотрудникам служебной  командировки, 6 463, 20 руб. - на оплату бензина.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2023  заявление удовлетворено, с ПАО «Россети» в пользу АО «ТОСК» взысканы  судебные расходы в размере 13 263, 20 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 23.08.2023, АО «ТОСК» обратилась в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ПАО «Россети», АО «ТОСК» не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  

рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы 

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным 

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  

о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Указанное определение может быть обжаловано.  

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в  арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении  дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума 

Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум  Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3  ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно  поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных  положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений,  данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных  

расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных  лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов,  подтверждающих факт оказания и оплаты услуг, при том условии, что такие  

расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом  и являются разумными.  

Из материалов дела следует, что АО «ТОСК» заявило к возмещению  расходы, включающие в себя расходы на проезд двух сотрудников  организации в г. Калугу и обратно для обеспечения участия представителя  

в судебном заседании по рассмотрению дела в Арбитражном суде  Центрального округа 29.03.2023 (ГСМ) в размере 6 463, 20 руб., расходы  

на проживание двух сотрудников в гостинице «Калуга» с 29.03.2023 по  30.03.2023 (1 сутки) - 4 000 руб. (исходя из стоимости 2 000 руб. за номер в  сутки на одного сотрудника), расходы на оплату двум сотрудникам при  направлении в служебную командировку в г. Калугу суточных в размере  

2 800 руб. за командировку с 29.03.2023 по 30.03.2023 (из расчета  установленного размера суточных при выезде в служебные командировки  

в размере 700 руб./день, за 2 дня). 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен  

на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС  РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников и на  оплату им суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению  как судебные расходы со стороны по делу.  

Согласно п. 11 Положения об особенностях направления работников  

в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства  РФ от 13.10.2008 № 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных  с командировками, определяются в соответствии с положениями ст. 168  

ТК РФ. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения  в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за  дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути,  с учетом положений, предусмотренных п. 18 названного Положения.  

Из положений ст.ст. 166, 167, 168 ТК РФ следует, что служебной  командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя  на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места  постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку  ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со  служебной командировкой. В случае направления в служебную  командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по  проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы,  связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);  

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома  работодателя.  

Суточные представляют собой компенсационные выплаты,  направленные на возмещение работнику дополнительных расходов,  вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению  работодателя вне места постоянной работы.  

Согласно письму Минфина России от 10.11.2011 № 03-03-07/51 при  направлении работника в командировку документами, подтверждающими  его расходы на оплату билетов и (или) услуг гостиницы, являются: чек  контрольно-кассовой техники; слипы, чеки электронных терминалов при  проведении операций с использованием банковской карты, держателем  которой является работник; подтверждение кредитного учреждения, в  котором открыт работнику банковский счет, предусматривающий  совершение операций с использованием банковской карты, проведенной  операции по оплате или другой документ, подтверждающий произведенную  оплату, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности.  

Размер суточных при направлении сотрудников в служебные  командировки утвержден приказом АО «ТОСК» от 29.12.2018 № 327 и  составляет в пределах Российской Федерации 700 руб.  

В подтверждение несения расходов в заявленном размере ответчиком  представлены следующие документы: копии приказов АО «ТОСК» об  установлении размеров суточных № 327 от 29.12.2018, о направлении  работников ФИО2 и ФИО3 в командировку № 16-КМ от  23.03.2023; копии счетов на проживание в период 29.03.2023-30.03.2023 в  гостинице № 214629 от 23.03.2023 на сумму 3 600 руб., № 214632 от  23.03.2023 на сумму 3 600 руб., копия платежного поручения от 24.03.2023   № 10116 на сумму 7 200 руб., копии расходных кассовых ордеров от  31.03.2023 № 58 на сумму 1 400 руб. и № 59 на сумму 1 400 руб., авансовых  отчетов от 31.03.2023 №№ 62, 63.  

Ответчик в ходе рассмотрения судом первой инстанции его заявления  о взыскании судебных расходов согласился с контррасчетом истца в  отношении расходов на проживание сотрудников АО «ТОСК» в гостинице и  уменьшил сумму взыскиваемых расходов в указанной части до 4 000 руб.,  

из расчета по 2 000 руб. на одного сотрудника за сутки. 

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о служебном  характере поездки, совершенной в интересах общества в связи с  рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в судебном  заседании 29.03.2023 в 15 час. 00 мин.  

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что  несение АО «ТОСК» расходов по оплате суточных и гостиницы  подтверждены надлежащим образом, являются обоснованными и разумными.  

В качестве доказательств несения транспортных расходов по  обеспечению представления интересов ответчика в судебном заседании  Арбитражного суда Центрального округа заявителем представлены  

следующие документы: заверенные надлежащим образом копия путевого  листа легкового автомобиля № 574 от 29.03.2023 за период 29.03.202330.03.2023, копии чеков на покупку бензина АИ-95 от 29.03.2023 № 86/7359  на сумму 1 743 руб., от 30.03.2023 № 1047/3705 на сумму 1 191, 25 руб.,  

 № 1043/507 на сумму 1 494 руб., № 1948/1397 на сумму 768 руб.,  подтверждающие приобретение ГСМ, копии приказов АО «ТОСК» от  17.11.2021 № 304 о проведении замеров топлива расхода топлива, от  30.11.2021 № 310 об утверждении норм расхода ГСМ, от 25.11.2022 № 287 о  переходе на зимние нормы расхода ГСМ, копию акта замера расхода топлива  на автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак  

<

***> выписку из электронного паспорта транспортного средства  

 № 164301023936929, свидетельство о регистрации ТС от 23.04.2021 

 № 9934258303; сведения Росстата о динамике цен на бензин автомобильный  и ресурсах нефтепродуктов в марте 2023 года, а также скрин-шот страницы  сети Интернет с указанием маршрутов и расстояния от пункта отправки:  

г. Тамбов до пункта назначения: г. Калуга (1050 км). 

При расчете транспортных расходов ответчиком принято во внимание  расстояние между городами Тамбов - Калуга, проезда до суда и обратно в  размере 1005 км (вместо 1050 км) с учетом путевого листа служебного  автомобиля № 574 от 29.03.2023.  

Судом области установлено, что настоящее дело № А64-3743/2022  рассматривалось арбитражным судом кассационной инстанции по  кассационной жалобе истца в судебном заседании 29.03.2023. Участие в  данном судебном заседании представителя АО «ТОСК» ФИО2 по  доверенности от 31.12.2021 № 11 подтверждается протоколом судебного  заседания.  

Доставка представителя истца ФИО2 в судебное заседание  Арбитражного суда Центрального округа 29.03.2023 осуществлялась на  автомобиле LADA LARGUS, государственный регистрационный знак  

<

***>.  

Расчет понесенных расходов на бензин произведен ответчиком на  основании данных путевого листа о пробеге автомобиля LADA LARGUS  (1005 км), приказов АО «ТОСК» от 17.11.2021 № 304 о проведении замеров  топлива расхода топлива, от 30.11.2021 № 310 об утверждении норм расхода  ГСМ для данного автомобиля (13,2 л/100км), об утверждении норм расхода  ГСМ, исходя из минимального значения стоимости бензина АИ-95 по  данным Росстата РФ по трем областям (48, 72 руб., что ниже средней  стоимости бензина, приобретенного по чекам на покупку бензина АИ-95 от  29.03.2023 № 86/7359, от 30.03.2023 № 1047/3705, № 1043/507, № 1948/1397).  

Между тем, истец в обоснование чрезмерности понесенных ответчиком  транспортных расходов представил контррасчет, исходя из расстояния между  городами Тамбов и Калуга согласно постановлению Арбитражного суда  Центрального округа от 13.03.2019 по делу № А14-9705/2017, равном 840 км,  нормы расхода топлива для бензинового двигателя автомобиля LADA  

LARGUS, 1,6 л, 106 л.с. из открытых источников - 7,9л/100 км, стоимости  бензина АИ-92 в Калужской области - 45, 42 руб.  

Суд первой инстанции отклонил довод истца о необходимости  применения для расчета расстояния между городами Тамбов - Калуга и  

до суда кассационной инстанции, равного 840 км и отраженного в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 по  делу № А14-9705/2017, указав, что выводы, содержащиеся в судебном акте,  вынесенном по другому делу с учетом конкретных его обстоятельств и в  отношении других лиц, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства,  имеющего значение для рассмотрения настоящего дела.  

При этом в рамках настоящего дела арбитражный суд области учел то  обстоятельство, что минимально возможное расстояние между городами  

не учитывает протяженность пути в черте городов, а также особенности  конкретного избранного водителем маршрута.  

Также суд первой инстанции указал, что лицо, участвующее в деле,  

не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения: выбор  оптимального маршрута может быть обусловлен различными факторами,  например, состоянием дорожного покрытия, погодными условиями,  наличием дорожных работ, дорожно-транспортных происшествий на дороге  и иными причинами. Действующим законодательством Российской  Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к  месту назначения.  

Как следует из представленных заявителем документов, АО «ТОСК»  при расчете использовало расстояние, фактически пройденное автомобилем,  указанное в путевом листе № 574 за период с 29.03.2023 по 30.03.2023.  

Нормы расхода топлива служебного автомобиля, вид применяемого  топлива (АИ95) установлены приказами АО «ТОСК» от 17.11.2021 № 304 о  проведении замеров топлива расхода топлива, от 30.11.2021 № 310 об  утверждении норм расхода ГСМ для данного автомобиля, об утверждении  норм расхода ГСМ, актом замера расхода топлива на автомобиль LADA  LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Вопреки позиции истца, ответчик не обязан был применять при  использовании служебного автомобиля LADA LARGUS, государственный  регистрационный знак 

<

***> бензин марки АИ-92.  

Довод истца о том, что представитель ответчика мог воспользоваться  общественным транспортом для участия в судебном заседании  кассационного суда, правильно отклонен судом первой инстанции,  

поскольку не свидетельствует о неразумности заявленных ответчиком к  возмещению судебных расходов.  

Как указал суд, обязанность представителя ответчика передвигаться на  общественном транспорте при нахождении суда кассационной инстанции  отдаленно, в другом регионе и в другом городе истцом не обоснована.  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в  деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.  

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов взыскиваемых судебных  расходов подлежит выяснению вопрос о стоимости экономных транспортных  услуг.  

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения  предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого  

перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой  (например, перелет в салоне экономкласса).  

Выбор конкретного типа транспорта, а также оптимального маршрута  поездки является правом участвующего в деле лица, поскольку выбор  способа проезда зависит от многих финансовых и временных факторов  (существующей сети транспортного сообщения, наличия рейсов, билетов  

в продаже, наличия времени на долговременную поездку и др.). 

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит  за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных  расходов.  

В действующем законодательстве также отсутствуют нормы права,  препятствующие прибытию представителя (сотрудника) стороны по делу на  служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к  месту проведения судебного заседания.  

Таким образом, использование ответчиком автомобиля для  обеспечения участия представителя (сотрудника) в судебном заседании  кассационной инстанции не может в данном случае восприниматься как  недобросовестный вариант поведения.  

Доказательств того, что выбранный ответчиком способ доставки  представителя к месту судебного заседания влечет чрезмерные расходы,  выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.  Использование автомобиля предполагает наличие расходов по обеспечению  его топливом, расходов на оплату услуг водителя, его проживание, питание.  

Представленный АО «ТОСК» расчет ГСМ на сумму 6 463, 20 руб.  (расходы на проезд в Арбитражный суд Центрального округа, г. Калуга)  судом проверен и признан документально обоснованным и арифметически  верным. Факт несения расходов подтвержден чеками на покупку бензина  АИ-95 от 29.03.2023 № 86/7359, от 30.03.2023 № 1047/3705, № 1043/507,  

 № 1948/1397. 

В данном случае с учетом места расположения ответчика (г. Тамбов),  удаленного от места проведения заседания Арбитражного суда Центрального  округа (г. Калуга), расходы ответчика на доставку его представителя в суд  кассационной инстанции и проживание, выплату суточных в общей сумме  13 263, 20 руб. правильно признаны судом первой инстанции разумными и  обоснованными, в связи с чем заявление АО «ТОСК» о взыскании с ПАО  

«Россети» на основании ст. 110 АПК РФ судебных расходов в общей сумме  13 263, 20 руб. удовлетворено в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети» о применении в  расчете транспортных расходов неверного расстояния между городами  Тамбов - Калуга и стоимости бензина АИ-95 аналогичны приводимым в суде  первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда  области, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены  судом.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что  явка представителя ответчика в суд кассационной инстанции не была  обязательной, дело не являлось сложным, кроме того представитель  ответчика мог воспользоваться правом участия в судебном заседании  Арбитражного суда Центрального округа посредством видеоконференц-связи  или путем использования системы веб-конференции, отклоняются  апелляционным судом как несостоятельные.  

Обеспечение личной явки своего представителя в заседание суда  кассационной инстанции является правом стороны.  

Предусмотренная ст. 153.1 и ст. 153.2 АПК РФ возможность  участвующих в деле лиц и участников арбитражного процесса обратиться в  суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии другого суда и системы веб- конференции носит диспозитивный характер, также является правом и не  может ограничивать иные права стороны арбитражного процесса, в том  числе право на непосредственное участие в судебном заседании.  

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети», сводятся к  несогласию с установленными в оспариваемом определении суда первой  инстанции обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем  этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного  определения.  

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий  суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности  размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому  конкретному спору.  

В данном случае арбитражный суд области пришел к выводу о том, что  расходы ответчика на доставку его представителя в суд кассационной  инстанции и проживание, выплату суточных в общей сумме 13 263, 20 руб.  отвечают критериям экономичности, необходимости и разумности.  

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда  первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно  

к оценке заявленных АО «ТОСК» к взысканию судебных издержек,  заявителем жалобы не представлено.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в  обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и  вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального  

права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо  изменению не подлежит.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии  

с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2023 о  распределении судебных расходов по делу № А64-3743/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Судья Е.В. Маховая