АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4336/2018

г.Ижевск

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.  

 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником  судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс  ЧМЗ", г. Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "ИжКриоТехника", г. Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 004 руб. неосновательного  обогащения, 21 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с их последующим начислением  

При участии: от истца: не явился (уведомление), от ответчика: не явился (уведомление), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный  комплекс ЧМЗ", г. Глазов (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд  УР к Обществу с ограниченной ответственностью "ИжКриоТехника", г. Ижевск  (далее – ответчик) о взыскании 21 004 руб. неосновательного обогащения, 21 руб.  58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их  последующим начислением.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018  исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии  со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018, в  связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать  дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

В обоснование исковых требований истец сослался на обстоятельства,  изложенные в иске и на ст.ст. 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на иск (л.д.55-56), в уточнениях к отзыву (л.д.41), считает требования  истца необоснованными, поскольку ответчик в связи с исполнением спорного  договора понес затраты (расходы), которые составляют большую сумму, чем  уплаченная истцом предоплата. На основании чего, ответчик считает, что в  удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Истцом в отношении доводов ответчика представлены в материалы дела  письменные возражения (л.д.75-78).  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания посредством размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте  Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в  деле материалам.  

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года между истцом  (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № МК72-69/0813- 2015 (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя  обязательство выполнить работу по испытаниям оборудования Заказчика в  количестве, сроки согласно спецификации (Приложение № 1), и сдать ее результат  Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненную работу и  уплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора) (л.д.57-60).  

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора Заказчик одновременно с  заданием обязан предоставить Подрядчику рабочую конструкторскую  документацию по акту приема-передачи; Подрядчик приступает к выполнению  работ немедленно, после наступлении более позднем о из нижеперечисленных  событий: подписания сторонами настоящего договора и Спецификации  (Приложение № 1), получения РКД, передачи давальческих материалов; для  выполнения работ Заказчик передает Подрядчику оборудование; Подрядчик  самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 11.06.2015 по договору Подрядчик  обязался выполнить работы по испытаниям оборудования Заказчика:  «Воздухоподогреватель в сборе» - 1 шт, «Коллектор»-1шт. Стоимость работ по  указанной спецификации определена в размере 42 008 руб. Условия оплаты:  Заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости продукции на  основании счета на оплату выставленного Подрядчиком (50% - предоплата),  остальные 50% с даты подписания сторонами Акта приема-передачи  выполненных работ. Срок проведения работ по испытанию оборудования: 5  рабочих дней с момента поступления оборудования к Подрядчику.  

Согласно условиям договора Подрядчиком (ответчиком) был выставлен счет  на оплату № 170 от 18.06.2015 (л.д.61).  

Истцом во исполнение условий договора была произведена предоплата в  размере 50% стоимости работ – 21 004 руб., что подтверждается платежным  поручением № 1376 от 02.07.2015 (л.д.10).  

Как указывает истец в иске, работы по договору № МК72-69/0813-2015 от  11.06.2015 ответчиком (Подрядчиком) не выполнялись, 19.01.2018 истцом в адрес  ответчика было направлено уведомление о расторжении (одностороннем отказе от  исполнения) договора № МК04-21/197, в котором истец уведомил ответчика о  расторжении (одностороннем отказе) договора, просил ответчика вернуть  авансовый платеж в сумме 21 004 руб. в течении 10 дней с момента получения  настоящей претензии (л.д.11).  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском о взыскании 21 004 руб. неосновательного обогащения,  21 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их  последующим начислением.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на  основании заключенного договора подряда № МК72-69/0813-2015 от 11.06.2015 и  

подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде  (глава 37 ГК РФ).  

Договор не признан недействительным или незаключенным в  установленном законом порядке.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом  согласно выставленного ответчиком счета на оплату были перечислены денежные  средства в размере 21 004 руб. (перечислен аванс – 50% от стоимости).  

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что работы по  спорному договору ответчиком (Подрядчиком) не проводились, оборудование,  РКД и давальческие материалы ответчику не передавались, доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют.  

Истцом в адрес ответчика 19.01.2018 было направлено уведомление о  расторжении (одностороннем отказе от исполнения) договора № МК04-21/197, в  котором истец уведомил ответчика о расторжении (одностороннем отказе)  договора, просил ответчика вернуть авансовый платеж в сумме 21 004 руб.  

Таким образом, по мнению истца, сумма перечисленных ответчику  денежных средств в качестве перечисленного аванса в сумме 21 004 руб.  подлежит возврату.  

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

В претензии (уведомлении) истец требовал возврат суммы неосвоенных  денежных средств в размере 21 004 руб. При этом претензия не содержала  требования об исполнении работ по испытанию оборудования.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты,  истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны,  фактически утратившей интерес в получении причитающихся ей работ (услуг), от  исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет  за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата  суммы предварительной оплаты за невыполненные работы договор прекратил  свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное  обязательство, а обязанность по оказанию работ по договору отпала.  

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в  сумме 21 004 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением; факт оказания ответчиком работ по договору материалами дела не  подтвержден.  

Доказательств оказания каких-либо работ по договору на сумму 21 004 руб.,  а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно  полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны  ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание  удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло  возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере  оплаченных, но не оказанных услуг, в соответствии с положениями ст. ст. 1102,  1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали  правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по  договору в качестве аванса.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность  его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и  подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N  

49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 35).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество.  

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним  отказом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении работ  (услуг) на сумму, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о  предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на  сумму 21 004 руб., суд приходит к выводу о неосновательном удержании  ответчиком указанной суммы и наличии у истца оснований для ее взыскания в  порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного  аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет  истца.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания  21 004 руб. неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены  надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.02.2018 по 21.02.2018, что составляет 21 руб.58 коп.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 21 руб. 58 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с  22.02.2018 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные  доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании  21 004 руб. неосновательного обогащения, 21 руб. 58 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами с последующим начислением  законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании  статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Возражения ответчика признаны судом несостоятельными,  неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом  отклонению.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в  сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИжКриоТехника",  г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ", г. Глазов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 004 руб. неосновательного  обогащения, 21 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.02.2018 по 21.02.2018 с последующим начислением  процентов от суммы 21 004 руб. начиная с 22.02.2018, исходя из ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического  исполнения обязательства; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья Е.Г. Костина