﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5846/2021

26 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Заболотский А.А., представитель по доверенности от 01.01.2021, Каменев К.С., представитель по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»

на решение от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу №А04-711/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»

к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск»

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, адрес: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Горького, 50А; далее – АО «АК «Аврора», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 1022800529795, ИНН 2801060767, адрес: 675019, Амурская область, г.Благовещенск, Аэропорт поселок; далее – ГУП «Аэропорт Благовещенск», предприятие) о взыскании 10 908 761 руб. 65 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 08.02.2018 по 29.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о неверной квалификации судами правовой природы возникших отношений сторон и как следствие применения нормы права, не подлежащей применению. В связи с последствиями применения недействительной сделки необходимо было учитывать положения пункта 3 статьи 307.1 ГК  РФ и то,  что статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах».

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. На вопросы суда округа пояснили, что условия договоров на оказание услуг, которые были признаны недействительными не предусматривали, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты по 317.1 ГК РФ; предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. 

Проверив в порядке и пределах статей 284-288, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2016 между АО «АК «Аврора» (заказчик) и ГУП «Аэропорт Благовещенск» (исполнитель) 15.02.2016 заключен договор №01-16-22.5/2016-0147, согласно которому заказчиком исполнителю оказываются услуги по обеспечению возможности работы аэропорта Благовещенск в качестве запасного аэродрома на следующих условиях: регламент работы аэродрома – круглосуточно, поисково-спасательное обеспечение – круглосуточно. 

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость услуг составляет                       6 416 985 руб. 28 коп. за месяц, в том числе НДС 18% – 978 862 руб. 16 коп. 

Оплата услуг производится заказчиком в форме 100% предоплаты за месяц вперед, в срок до 5 числа текущего месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В силу пункта 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2016 включительно. 30.12.2016 между АО «АК «Аврора» (заказчик) и ГУП «Аэропорт Благовещенск» (исполнитель) на аналогичных условиях был заключен договор на оказание услуг                            №01-17- 225/2016-1190. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг составляет 4 500 000 руб. за месяц, в том числе НДС 18% – 686 440 руб. 68 коп. Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора). 

Соглашением от 13.03.2017 договор от 30.12.2016 №01-17-225/2016-1190 между сторонами расторгнут с 13.04.2017. 

Во исполнение условий указанных договоров истцом в адрес ответчика на основании выставленных счетов были перечислены денежные средства в размере 60 300 000 руб. по платежным поручениям № 3033 от 06.04.2016,                 № 4188 от 12.05.2016, № 5442 от 07.06.2016, № 7038 от 12.07.2016, № 7961 от 04.08.2016, № 9255 от 05.09.2016, № 9356 от 07.09.2016, № 9812 от 16.09.2016, № 12266 от 09.11.2016, № 12830 от 18.11.2016, № 13156 от 25.11.2016, № 477 от 19.01.2017, № 1846 от 17.02.2017, № 3206 от 21.03.2017, № 4442 от 17.04.2017, № 5850 от 18.05.2017.

 Решением УФАС по Амурской области от 15.03.2019 №02-912/641-7 ГУП «Аэропорт Благовещенск» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) в части установления платы за предоставление возможности использования аэродрома г.Благовещенска в качестве запасного, а также за продление регламента работы аэропорта, не предусмотренной действующим законодательством. 

На основании данного решения ГУП «Аэропорт Благовещенск»               выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019 по делу №А04-2774/2019 в удовлетворении заявления ГУП «Аэропорт Благовещенск» о признании незаконным решения от 15.03.2019 отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020 по делу №А04-2685/2019 по иску общества договоры от 15.02.2016 № 01-16-22.5/2016-0147, от 30.12.2016 № 01-17-225/2016-1190 признаны недействительными (ничтожными) сделками, с ГУП «Аэропорт Благовещенск» в пользу АО «АК «Аврора» взыскано неосновательное обогащение в размере 60 300 000 руб. 

Полагая, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А04-2685/2019, которым с предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение, у истца возникло право на начисление (взыскание) процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 08.02.2018 по 29.12.2020 на сумму неосновательного обогащения, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суды руководствовались положениями статей 307.1, 317.1, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и исходили, из того что обязательства по возврату ответчиком истцу денежных средств возникли вследствие применения судом последствий недействительности сделок и в силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении. Положения которой не предусматривают возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами. Общие положения ГК РФ о последствиях недействительности сделки таких правил также не содержат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Решением УФАС по Амурской области от 15.03.2019 №02-912/641-7 ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) в части установления платы за предоставление возможности использования аэродрома г.Благовещенска в качестве запасного, а также за продление регламента работы аэропорта, не предусмотренной действующим законодательством.

На основании данного решения ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ГУП АО «Аэропорт Благовещенск», не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Амурской области, который решением от 08.08.2019 по делу                           №А04-2774/2019 в удовлетворении заявления отказал, постановлением апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2685/2019, оставленным без изменения  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 30.09.2020 на основании положений статей 166, 168, 1102, 1103 ГК РФ суды пришли к  выводу о ничтожности договоров №01-16 22.5/2016-0147 от 15.02.2016 и №01-17-225/2016-1190 от 30.12.2016 и наличии оснований для возвращения неосновательно сбереженных денежных средств АО «АК «Аврора», удовлетворив исковые требования о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере 60 300 000 руб.

Решением суда Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2021 по делу №А04-710/2021, оставленным без изменения  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 были удовлетворены требования АО «АК «Аврора»  о взыскании с предприятия                                             9 372 352 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2018 по 05.04.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 60 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ для сторон по настоящему делу имеют преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные акты по делам: №№ А04-2774/2019, А04-2685/2019 и А04-710/2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно нормам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу нормы пункта 2 статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по такой сделке установлена в пункте 2 статьи 167 ГК РФ в качестве специального механизма восстановления сторон недействительной сделки в первоначальное положение и подлежит применению для исков о возврате исполненного также в случаях, когда исполнение произведено только одной стороной.

Правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно отмечено судами, из буквального толкования названной нормы следует, что необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются. 

При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что в настоящем случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла на основании судебного акта, а, соответственно не является следствием договорных обязательств с учетом признания ничтожности договоров №01-16 22.5/2016-0147 от 15.02.2016 и №01-17-225/2016-1190 от 30.12.2016.  В этой связи, поскольку статья 317.1 ГК РФ предполагает начисление процентов в качестве оплаты за пользование денежными средствами (а не в качестве меры ответственности должника), то с учетом характера возникновения обязательств по возврату средств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения данного положения в настоящем деле не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ общие положения об обязательствах, включенные в подраздел 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в силу  статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении. Между тем, указанные положения не предусматривают возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки таких правил также не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел – то есть подраздел 1 «Общие положения об обязательствах») применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, как правильно указано судами, исходя из системного толкования закона, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Кодекса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 08.02.2018 по 29.12.2020 в размере 10 908 761 руб. 65 коп.

В рассматриваемом  случае, как обоснованно отмечено арбитражными судами, АО «АК «Аврора» по иному рассмотренному делу №А04-710/2021 Арбитражного суда Амурской области (решение от 12.05.2021) воспользовалось правом  на взыскание с ГУП «Аэропорт Благовещенск» процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 9 372 352 руб. 85 коп., начисленных за период с 08.02.2018 по 05.04.2020 на сумму неосновательного обогащения 60 300 000 руб., полученных по недействительной сделке (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оснований для переоценки указанных выводов арбитражных судов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем подлежащих применению норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных арбитражными судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А04-711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	Е.К. Яшкина